§ 2. Реализация концепции судебного федерализма в процессе создания системы органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации

Формирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ, способствующих повышению гарантий реального обеспечения прав и свобод человека, совершенствованию федеративных отношений, развитию системы регионального законодательства, во многом, было обусловлено теми масштабными и, во многом негативными изменениями, которые произошли в Российской Федерации в конце XX века. До учреждения федерального органа конституционного контроля и изучаемых судов на территории бывшего СССР действовали, как известно, комитеты конституционного надзора. К ним можно было отнести как Комитет конституционного надзора СССР, так и органы конституционного надзора союзных автономных республик, которые, нередко, называют "прообразом" современных конституционных и уставных судов*(297). Как известно, первоначально в отдельных российских регионах создавались не суды, а квазисудебные, либо консультативно-надзорные структуры. К примеру, в республиках Чувашия и Северная Осетия-Алания были созданы комитеты конституционного надзора, в Республике Адыгея и Иркутской области - палаты, которая в Адыгее даже не входила в судебную систему Республики*(298). В Тюменской области была образована Судебная палата, в Ставропольском крае - Согласительная палата, основная цель которой состояла в разрешении споров между законодательными и исполнительными органами государственной власти края*(299). Кроме того, имела место и практика формирования органов конституционного надзора. Так, в конце 1990 г. в Республике Коми был принят Закон "О конституционном надзоре в Коми АССР" и стал функционировать соответствующий Комитет. В 1990 г. законы о конституционном надзоре вступили в силу в республиках Татарстан и Северная Осетия-Алания; в Северной Осетии-Алании 26 декабря 1990 г. был образован Комитет конституционного надзора*(300). Вместе с тем, поиск более эффективных форм конституционного контроля привел к осознанию бесперспективности института комитетов конституционного надзора, на смену которого пришел судебный конституционный контроль*(301). Так, Республика Дагестан одобрила свой первый нормативный правой акт о Конституционном суде 18 декабря 1991 г., образовав такой Суд 28 декабря 1991 г. В Чеченской Республике в феврале 1993 г. также был сформирован Конституционный Суд, деятельность которого неоднократно приостанавливалась (с июля 2007 г. Конституционный Суд вновь функционирует). В 1992 г. появились законы о конституционных судах в республиках Саха (Якутия) и Башкортостан, хотя органы конституционного контроля здесь были образованы в 1994 и 1996 годах, соответственно*(302). В 1994 г. в республиках Бурятия, Карелия, Коми, Марий Эл, Хакасия также появились специальные нормативные правовые акты и сформированы анализируемые суды*(303). В частности, принятая 17 февраля 1994 г. Конституции Республики Коми зафиксировала возможность создания Конституционного суда Республики; данное положение было детализировано в Законе от 31 октября 1994 г. "О Конституционном Суде Республики Коми"*(304).

Таким образом, период деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации исчисляется уже десятилетиями. Причем, в настоящее время субъекты РФ отказались от создания квазисудебных инстанций и принимают в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" нормативные правовые акты только о конституционных и уставных судах. Так, в 1996 г. обрели юридическую силу законы о конституционных судах республик Адыгея и Дагестан; в 1997 г. - Кабардино-Балкарской Республики и Республики Марий Эл*(305). В 2002 г. был принят Закон "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве", а в 2003 г. - "О Конституционном Суде Республики Тыва" (в настоящее время утратил юридическую силу); 21 июня 2004 г. принят закон о Конституционном суде Карачаево-Черкесской Республики*(306). В 2006 г. обрел юридическую силу Закон Чеченской Республики "О Конституционном Суде Чеченской Республики"*(307).

На несколько более позднем историческом этапе был инициирован процесс создания уставных судов. В частности, в 1997 г. приняты соответствующие законы и созданы уставные суды в Свердловской области и Ханты-Мансийском автономном округе (действие Закона "Об Уставном Суде Ханты-Мансийском автономном округе (Югры)" в 2009 г. приостановлено до 31 декабря 2012 г.); в 1998 г. принят закон об Уставном суде Тюменской области (в настоящее время его действие приостановлено); в 1999 г. - об Уставном суде Красноярского края (в 2008 г. этот Закон утратил юридическую силу). В 2000 г. были приняты законы об уставных судах: Иркутской области (в 2006 г. он утратил юридическую силу), Калининградской области, Курганской области (его действие приостановлено до 1 января 2012 г.) и г. Санкт-Петербурга*(308). В 2002 г. принят закон об Уставном суде г. Москвы, а в 2003 г. создан Уставный Суд Калининградской области*(309). В 2006 г. были приняты Закон Московской области от 26 сентября 2006 г. N 153/2006-ОЗ (ред. от 17 мая 2007 г.) "Об Уставном Суде Московской области" и Закон Самарской области от 1 декабря 2006 г. N 145-ГД (ред. от 1 ноября 2007 г.) "Об Уставном Суде Самарской области"*(310). В конце 2007 г. юридическую силу обрел Закон Ставропольского края от 28 сентября 2007 г. N 43-кз "Об Уставном Суде Ставропольского края"*(311). Однако затем здесь был принят Закон Ставропольского края от 26 февраля 2008 г. N 4-кз "Об отмене Закона Ставропольского края "Об Уставном суде Ставропольского края"*(312).

Изучаемые органы должны были выполнять такую важную функцию, как предупреждение "повреждений" в правовой системе, поскольку юридическая активность регионов, формирующаяся юридическая система регионов не должны разрывать единое поле конституционного права Российской Федерации"*(313). В конце прошлого века у многих правоведов была уверенность в том, что "учрежденная де-факто конституционная (уставная) юстиция... станет гарантом стабильности конституционного строя России, а не орудием в руках амбициозных политиков"*(314). Кроме того, создание конституционных (уставных) судов должно было значительно расширить сферу судебного контроля, обеспечивая, тем самым, "полное "прикрытие" публично-правового пространства, защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина"*(315). К сожалению, подобного рода планы сбылись не в полной мере. Прежде всего, как известно, только отдельные субъекты РФ создали изучаемые суды; в частности, конституционные суды функционируют (по крайней мере, де-юре) в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Саха (Якутия), Татарстан, Чечня, а уставные - в Свердловской, Калининградской областях, Красноярском крае, в г. Санкт-Петербурге. Причем только лишь в отдельных регионах изучаемые органы играют весьма существенную роль в правоприменительной деятельности, что подтверждает количество и, главное, сущность принимаемых данными судами решений. К числу таких субъектов РФ, как представляется, следует отнести республики Бурятия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Татарстан, Свердловскую область, г. Санкт-Петербург.

Таким образом, в большинстве субъектов РФ изучаемые суды не созданы*(316). Упразднены Конституционный суд Мордовии (в 1994 г.), проработавший несколько месяцев, и Уставная палата Иркутской области (в 1998 г.), функционировавшая более двух лет; Иркутская область вовсе отменила Закон об уставном суде (в 2006 г.), а Курганская и Тюменская области, Ставропольский край приостановили действие соответствующих законов*(317). Наблюдается массовое и весьма продолжительное неисполнение положений конституций (уставов) о создании данных судов в тех субъектах РФ, которые юридически признали необходимость их создания.

Отсутствие изучаемых судов во многих субъектах РФ предопределено совокупностью правовых, кадровых, финансовых и других факторов, отсутствием необходимой поддержки со стороны Российской Федерации, нежеланием руководителей органов государственной власти субъектов РФ учреждать суды, которые могут отменить фактически их же неконституционные акты и т.д.*(318). Вместе с тем, как думается, правовая охрана основ конституционного строя в Российской Федерации включает в себя охрану не только федеральной Конституции, но и основных законов субъектов РФ и, соответственно, не может быть надлежащим образом обеспечена при отсутствии изучаемых судов. Кроме того, как замечают исследователи, сложившаяся ситуация ведет к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления. В связи с изложенным, они констатируют, что конституционный контроль носит в Российской Федерации не вполне всеохватывающий и системный характер, а единство правового пространства не всегда обеспечивается эффективно и своевременно*(319).

Имеют место различные причины, препятствующих повсеместному распространению изучаемых судов; в их числе: относительная "новизна" данного института, "неясность и неопределенность" места и роли конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти и т.д.*(320). Очень часто исследователи обращают внимание на незначительное количество дел, рассмотренных изучаемыми судами, не принимая во внимание специфику конституционных (уставных) споров*(321). Они, как замечает М.А. Митюков, "несопоставимы с уголовными и гражданскими делами, тем более с делами об административных правонарушениях. Сама подготовка к разрешению конституционного дела требует иногда многомесячного масштабного изучения не только отечественного, но и зарубежного законодательного правоприменительного и доктринального массива, а также общепризнанных принципов и норм международного права"*(322). Кроме того, количество рассмотренных изучаемыми органами дел целесообразно сопоставить с числом реально функционирующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ*(323).

Небезынтересным является позиция О.В. Брежнева, который к числу причин, препятствующих созданию исследуемых органов конституционного контроля, относит следующие факторы:

- "нестабильность" федерального законодательства в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов;

- многие субъекты РФ с точки зрения государственного строительства, становления в них признаков государственных образований, находятся еще на начальном этапе;

- наличествует противоречивость федерального законодателя в части, касающейся организационно-правовых форм реализации судебных полномочий, составляющих содержание конституционной юрисдикции (например, это относится к перспективам формирования административных судов);

- имеют место особенности восприятия данного института региональными политическими элитами и гражданами (в частности, это нежелание иметь еще один "контрольный орган" и т.п.)*(324).

Как думается, достаточно удачно классифицированы факторы, препятствующие становлению региональных органов конституционного контроля, В.А. Кряжковым*(325). Ученый выделяет в числе соответствующих причин:

1) Интеллектуально-психологические причины. Относительная "молодость региональной государственности и новизна института" сами по себе порождают настороженность, так как для многих еще не вполне ясно, как данные суды могут быть "встроены" в систему власти субъектов РФ и что от них можно ожидать.

2) Политические причины, которые связаны:

а) с отсутствием необходимой политической культуры и воли, поскольку эти суды не вписываются в существующее понимание демократических ценностей, ибо властвующие структуры на местах часто не заинтересованы в изменении сложившегося баланса сил и дополнительных "контролерах";

б) с трансформацией региональной государственной власти, в которой в результате последних преобразований доминирующее значение обрели органы исполнительной власти, а разделение властей, по сути, стало во многом условным и, соответственно, данная система власти уже не нуждается в арбитрах;

в) с утратой региональными властями (вследствие усиления централизации) способности принимать самостоятельные решения и тем, что Федеральный центр, не препятствуя созданию этих судов, одновременно не проявляет активности в данном отношении и "не посылает сигналов", которые могли бы подтолкнуть субъекты РФ к соответствующим действиям (такая "нейтральность" отчасти обусловлена мнимым опасением, что подобные суды будут не сглаживать, а лишь умножать правовые противоречия).

3) Правовые причины. К их числу указанный исследователь относит:

а) федеральную "недоурегулированность" статуса конституционных (уставных) судов, особенно в части их компетенции, отношений с федеральными судами и гарантий судей данных судов;

б) "экспансию" судов общей юрисдикции в сферу конституционных (уставных) споров (являющуюся, возможно, вынужденной, в том числе и по причине отсутствия конституционных (уставных) судов субъектов РФ).

4) Кадровые причины. Данные суды нуждаются в специалистах высокой юридической квалификации, в том числе государственно-правового (конституционного) профиля, которых явно не хватает. На практике "наполняемость" этих судов осуществляется за счет бывших депутатов и работников аппарата парламента (15,6% от общего числа судей всех образованных судов), региональной администрации (6,5%), прокуратуры (14,3%), органов внутренних дел (6,5%), судей в отставке (16,9%), преподавателей вузов (14%)*(326).

5) Финансовые причины. В.А. Кряжков отмечает, что для отдельных субъектов РФ дополнительный государственный институт может рассматриваться как неоправданное бремя для регионального бюджета. Однако расходы на содержание данных судов относительно незначительны и многократно меньше, чем расходы субъектов РФ, которые они тратят на иные органы государственной власти. В частности, доля затрат на конституционный (уставный) суд от общей суммы расходов бюджета субъекта РФ на 2007 г. составила: в Адыгее - 1%, Северной Осетии-Алании - 0,9%, Саха (Якутии) и Дагестане - 0,3%, Марий Эл - 0,1%, а в остальных российских регионах - сотые доли процентов*(327).

Как думается причины, ранее обуславливающие процесс развития изучаемых судов (новизна института регионального конституционного контроля, незначительный объем их полномочий и т.п.) на рубеже 2007-2010 годов уже вряд ли актуальны*(328). Ныне к числу соответствующих факторов относят "недостаточную политическую волю Федерального центра" в учреждении конституционных (уставных) судов, нежелание законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ их создавать, отсутствие на местах квалифицированных специалистов и т.д.*(329).

По мнению автора исследования, которое основывается, прежде всего, на анализе соответствующей судебной практики, отчасти сложившаяся обстановка в сфере организации конституционного контроля обусловлена, в том числе, и специфическим пониманием предназначения изучаемых судов в отдельных российских регионах. К сожалению, в конце прошлого века некоторые республики в составе Российской Федерации создавали конституционные суды для признания легитимными нормативных правовых актов, которые не всегда соответствовали федеральному законодательству и, в этом плане, правовая позиция, выраженная в их решениях представляется далеко не бесспорной*(330). Соответственно, другие субъекты РФ воздержались от создания органов конституционного (уставного) контроля; не последнюю роль здесь сыграл и экономический фактор, поскольку, как известно, изучаемые суды финансируются за счет средств регионального бюджета*(331). Кроме того, как замечают ученые, сама принципиальная возможность соответствующей судебной проверки воспринимается субъектом, от которого исходит проверяемый акт, негативно*(332).

Не менее принципиальным является вопрос обеспечения оптимального сочетания общефедеральных интересов и специфики отдельных российских регионов в процессе становления конституционных (уставных) судов. Причем, в данном случае проблема еще более актуализируется, ибо, в отличие от мировых судей, наиболее существенные элементы статуса конституционных (уставных) судов определены в нормативных правовых актах субъектов РФ. Прежде всего, такой вывод можно сделать в отношении компетенции региональных органов конституционного (уставного) контроля, под которой можно понимать сложную правовую категорию, представляющую собой юридическое выражение функций данных органов и складывающуюся из совокупности их предметов ведения, полномочий, прав и обязанностей в соответствии с ролью и назначением конституционных (уставных) судов в конкретном российском регионе*(333). Характеризуют данный институт и как установленную законом совокупность полномочий по осуществлению независимой и самостоятельной судебной власти посредством конституционного (уставного) судопроизводства в целях обеспечения верховенства и высшей юридической силы конституции (устава) в соответствующем субъекте РФ*(334). Некоторые авторы замечают, что "компетенция конституционных (уставных) судов определяется предписаниями федерального и регионального законодательства, причем разнохарактерность последнего обуславливает сегодня значительную проблему юрисдикции данных судов"*(335).

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 27 указывает, как известно, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ может создаваться субъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, его органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования региональной конституции (устава)*(336). Финансирование конституционного (уставного) суда производится за счет средств регионального бюджета. Анализируемые органы рассматривают отнесенные к их компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта РФ и их решения, принятые в пределах соответствующих полномочий, не могут быть пересмотрены иным судом.

Однако вышеуказанными положениями не исчерпывается необходимый и возможный объем регулирования статуса исследуемых судов. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. указано, что конституционные (уставные) суды обладают исключительным полномочием осуществлять проверку нормативных актов российских регионов на предмет их соответствия конституциям (уставам) субъектов РФ и т.д.*(337) Федеральным органом конституционного контроля было, в частности, также отмечено, что изучаемые суды имеют двойственную природу: с одной стороны, они как органы судебной власти входят в судебную систему Российской Федерации, а с другой - являются органами, входящими в систему органов государственной власти субъектов РФ*(338). Компетенция конституционных (уставных) судов, установленная федеральным законом, не является, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исчерпывающей, и региональный законодатель вправе с учетом природы данных судов и в пределах своих полномочий, не нарушая компетенцию федеральных судов, дополнять закрепленные федеральным законом полномочия конституционных (уставных) судов*(339). Как указал Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные и уставные суды обладают исключительным полномочием осуществлять проверку нормативных актов субъектов РФ на предмет их соответствия региональным конституциям (уставам) и лишать эти акты юридической силы*(340). Причем, субъект РФ может самостоятельно определять полномочия конституционного (уставного) суда и порядок их осуществления, в том числе устанавливать общие процедурные правила рассмотрения дел*(341). Более того, изучаемые суды правомочны изменять эти полномочия и правила*(342).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на судей конституционных (уставных) судов распространяются те положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которые адресованы непосредственно им, а также другие положения указанного нормативного правового акта, если они по смыслу соответствующих норм согласуются с особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов, их статусом и полномочиями. Изложенное предопределяет обязанность субъектов РФ по урегулированию статуса данных судей*(343).

Важно также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательный орган субъекта РФ, нормативный правовой акт которого конституционным (уставным) судом субъекта РФ признан не соответствующим основному закону данного субъекта, либо принимает соответствующий акт во исполнение решения названного суда, либо - исходя из верховенства российской Конституции - обращается с запросом в федеральный орган конституционного контроля. Последний вариант может иметь место в случае, если законодательный (представительный) орган власти субъекта РФ полагает, что нормативный правовой акт, признанный не соответствующим основному закону субъекта РФ, все же подлежит применению*(344).

Обратим внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты РФ могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Эта норма носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания. Соответственно, ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не препятствует закреплению в законах субъектов РФ дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, но они не должны затрагивать компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, других федеральных судов. Предоставление законодателем субъекта РФ анализируемым органам дополнительных полномочий не противоречит Конституции Российской Федерации, если они соответствуют юридической природе и их предназначению в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации*(345).

Анализ нормативных правовых субъектов РФ позволяет констатировать то обстоятельство, что позиция законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в отношении регулирования статуса изучаемых судов существенно изменяется. Основополагающие элементы правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов можно обнаружить также и в основных законах субъектов РФ*(346). В этом плане большинство конституций и уставов субъектов РФ содержат главы (разделы), где определены основы создания и деятельности региональных органов конституционного контроля*(347). Законодатель субъектов РФ по-разному использовал предоставленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" право конкретизировать статус конституционных (уставных) судов. Так, большинство субъектов РФ ограничились только закреплением возможности создания изучаемых судов в своих основных законах*(348). Вместе с тем, часть российских регионов приняла специальные нормативные правовые акты о конституционных (уставных) судах (в частности, это республики Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва, Чечня, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург, Красноярский и Ставропольский края, Ханты-Мансийский автономный округ, Калининградская, Курганская, Московская, Самарская, Свердловская и Тюменская области (в Курганской и Тюменской областях действие соответствующих законов приостановлено).

Анализ данных нормативных правовых актов позволяет сделать следующие выводы.

1) Имеют место различные подходы к регламентации статуса конституционного суда субъекта РФ. Так, законодательные (представительные) органы власти российских регионов определяют его как "орган судебной власти, самостоятельно и независимо осуществляющий правосудие посредством конституционного судопроизводства" (Республика Башкортостан), как "судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя Республики, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе Республики и непосредственного действия Конституции Республики на всей ее территории" (Республика Татарстан), либо как "судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий правосудие посредством конституционного судопроизводства" (Республика Карелия) и т.д.*(349) Более "типовыми" являются подходы законодателя к определению статуса уставного суда (чаще всего, его характеризуют как судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть, либо как судебный орган уставного контроля субъекта РФ, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством уставного судопроизводства)*(350).

2) В анализируемых законах, обычно, имеет место норма, содержащая указание на правовые основы деятельности конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Как правило, подчеркивается, что они устанавливаются как федеральными, так и региональными нормативными правовыми актами. К примеру, "полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Бурятии определяются Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Конституцией Бурятии и Законом Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. N 42-1 "О Конституционном Суде Республики Бурятия"*(351). Вместе с тем, в некоторых из анализируемых актов ранее было указано, что "правовое положение, порядок организации и деятельности Конституционного Суда определяются Конституцией Республики Башкортостан и Законом "О Конституционном Суде Республики Башкортостан", либо, что "Конституционный Суд Республики Карелия рассматривает дела и выносит решения, руководствуясь Конституцией Карелии, региональным законом и правосознанием"*(352). Практически аналогичное правовое регулирование и ныне (по состоянию на 2010 г.) имеет место в Республике Саха (Якутия). Правда, законодатель данного субъекта РФ уточняет, что только "по вопросам исключительного ведения Республики Саха (Якутия) Конституционный Суд осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо, руководствуясь Конституцией Республики"*(353).

3) Как отмечалось, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания норм Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", других федеральных законов не вытекает требование установления законами субъектов РФ единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ*(354). В этом плане анализ соответствующих нормативных правовых актов субъектов РФ показывает, что:

а) примерно половина законов о конституционных судах субъектов РФ содержит перечень полномочий изучаемых органов государственной власти, аналогичный содержащемуся в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (республики Карелия, Коми, Марий Эл, Красноярский край, Курганская, Свердловская области, г. Санкт-Петербург, Ставропольский Край, Ханты-Мансийский автономный округ и т.д.). Иначе говоря, там указано, что изучаемые суды создаются для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ;

б) в других субъектах РФ установлены более широкие полномочия конституционных (уставных) судов. В их числе: рассмотрение на предмет соответствия основному закону субъекта РФ договоров, заключаемых органами государственной власти с другими субъектами РФ; по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверка конституционности нормативных правовых актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле; участие в процедуре прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти и высшего должностного лица субъекта РФ; дача заключений по различным вопросам и т.д. Так, например, Уставный Суд Иркутской области предполагалось наделить правомочиями проверять на соответствие Уставу области не вступившие в силу договоры и соглашения, заключаемые от имени области, а также принять к производству дела, вытекающие из содержания договора между органами государственной власти области и органами государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. Уставный Суд Калининградской области разрешает дела по спорам о компетенции, может принять к производству дело о соответствии Уставу вопроса, выносимого на областной референдум и т.д. Принятые на рубеже 2006-2010 г. законы об уставных судах, также наделяют их "дополнительными" полномочиями в части разрешения споров о компетенции*(355).

4) Для конституционных (уставных) судов субъектов РФ не являются обязательными общероссийские процессуальные правила, поскольку по вопросам своей внутренней деятельности эти органы принимают собственные регламенты, что существенно отличает их от мировых судей, деятельность которых полностью подчинена требованиям федеральных законов*(356). Законодатель субъекта РФ самостоятельно определяет состав данных судов, сроки полномочий судей, порядок судебного разбирательства и т.д.*(357) Правда, как показывает анализ последних изменений и дополнений соответствующих законов, указанные различия в правовом статусе судов субъектов РФ становятся все более минимальными.

5) Изучаемые нормативные правовые акты, как правило, определяют основные цели и задачи деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так, в республиках в составе Российской Федерации они, чаще всего, образуются "в целях защиты конституционного строя республики, основных прав и свобод человека и гражданина" (Тыва), а так же для "обеспечения верховенства и прямого (непосредственного) действия Конституции республики на ее территории" (Дагестан, Татарстан). В отдельных случаях уточняется, что деятельность суда направлена "на защиту принципа разделения властей, упрочение законности в правотворчестве и применении права" (Республика Северная Осетия-Алания)*(358).

В анализируемых нормативных правовых актах подчеркивается, что деятельность уставных судов направлена "на защиту конституционного строя Российской Федерации, обеспечение единства государственной власти, принципа разделения властей, на содействие в создании системы законодательства, упрочение законности в правотворчестве и применении права" (Калининградская область), на "защиту Устава города, укрепление законности в применении права" (г. Санкт-Петербург) и т.п.*(359)

Следует отметить безусловную важность тех задач, которые призваны разрешать указанные органы; в частности, конституционные (уставные) суды субъектов РФ должны способствовать повышению авторитета федеральной власти и Конституционного Суда Российской Федерации, способствовать предотвращению любых противоречий между Федерацией и ее субъектами. В этом плане изучаемые суды не могут быть только формальным атрибутом федеративного государства, необходимо их реальное участие в разрешении наиболее актуальных проблем, в том числе связанных с изучением потенциала совершенствования федеративных отношений*(360). Однако эту роль многие из конституционных (уставных) выполняли только на определенном историческом этапе и, к сожалению, при этом их правовые позиции не всегда имели бесспорный характер.

В этом плане "корректировке" подверглись на рубеже 2004-2010 г. даже основные законы субъектов РФ, в том числе, применительно к установлению круга полномочий конституционных (уставных) судов. В частности, здесь, по прежнему, можно выделить субъекты РФ, в конституциях (уставах) которых не урегулированы вопросы полномочий изучаемых судов (к примеру, это уставы Архангельской, Самарской, Смоленской областей), либо делается отсылка к соответствующему закону (Устав Сахалинской области (ч. 2 ст. 41).

В ряде основных законов субъектов РФ фактически повторяется положение ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (конституции Карелии (ч. 2 ст. 68), Хакасии (ст. 122), Удмуртии (ст. 58), Марий Эл (ч. 3 ст. 95), уставы г. Москвы (ч. 2 ст. 51), г. Санкт-Петербурга (ч. 5 ст. 50), Свердловской области (ст. 59)). Причем, в некоторых из них повторяются положения ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", но указывается также, что полномочия суда могут закрепляться и нормативными правовыми актами субъектов РФ (например, в Конституции Башкортостана (ст. 106), Уставе Калужской области (ч. 3, 5 ст. 32). И, наконец, в ряде основных законов субъектов РФ за изучаемыми судами закреплен более широкий круг их полномочий, по сравнению с установленным в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" (конституции Адыгеи (ст. 101), Бурятии (ст. 100), Дагестана (ст. 93), Кабардино-Балкарии (ст. 122), Северной Осетии-Алании (ст. 101 прим.), Саха (Якутии) (ст. 88), Татарстана (ст. 109), Тывы (ст. 119), Коми (ст. 96), в уставах Иркутской (ч. 2 ст. 56), Новосибирской (ч. 1 ст. 50) и Тюменской (ч. 4 ст. 55) областей).

В юридической литературе имеют место различные подходы к классификации полномочий конституционных (уставных) судов. К примеру, В.Е. Сафонов констатирует наличие пяти соответствующих групп:

1) Разрешение дел о соответствии конституциям (уставам) нормативных правовых актов субъектов РФ;

2) Рассмотрение на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ международных договоров, межреспубликанских и межрегиональных договоров;

3) Рассмотрение на предмет соответствия основному региональному закону договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта РФ;

4) Разрешение споров о компетенции между высшими органами государственной власти и органами местного самоуправления;

5) Толкование основного закона субъекта РФ*(361).

Можно также выделить две группы полномочий, в зависимости от того, установлены ли эти полномочия в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" и или же дополнительно определены законами субъектов РФ*(362). Как известно, конституционный суд республики в составе Российской Федерации согласно ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" правомочен: толковать основой закон субъекта РФ; разрешать дела о соответствии конституции субъекта РФ региональных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти республики, органов местного самоуправления. Дополнительно, как показывает анализ соответствующих законов субъектов РФ, конституционный (уставный) суд может быть наделен следующими полномочиями:

- разрешать споры о компетенции между органами государственной власти субъекта РФ, а также между органами государственной власти республики и органами местного самоуправления;

- разрешать дела о соответствии конституции субъекта РФ не вступивших в силу договоров и соглашений между органами государственной власти данного субъекта РФ и других субъектов РФ, между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления;

- разрешать дела о соответствии конституции субъекта РФ проектов нормативных правовых актов, предлагаемых для внесения на референдум субъекта РФ или местный референдум;

- выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Изучение соответствующих законов краев, областей, автономий, городов федерального значения позволяет придти к выводу о том, что уставные суды субъектов РФ наделяются в них меньшим объемом полномочий. Как правило, они могут, как и установлено в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" проверять на предмет соответствия уставу субъекта РФ региональные нормативные правовые акты и осуществлять толкование основного закона субъекта РФ.

В этом плане, как справедливо замечает М.А. Митюков, в субъектах РФ осуществляются попытки "модернизировать" статус конституционных (уставных) судов в сторону ограничения полномочий. Данный ученный подтверждает данную тенденцию: введением возможности пересмотра решений уставных судов (Свердловская область); лишением их внутренней автономии - права самостоятельно принимать регламенты (г. Санкт-Петербург) и избирать председателей (Чеченская Республика)*(363).

В целом, анализ законов субъектов РФ, регламентирующих статус изучаемых органов, позволяет констатировать наличие стремления законодателя субъекта РФ привести соответствующие нормативные правовые акты в полное соответствие с федеральным законодательством*(364). В принципе изучаемые акты, во-многом, всегда повторяли положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако, начиная, с 2005 г. явно обозначилась и другая тенденция: не "отступать" от требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Думается, что эта тенденция не является абсолютно позитивной. Во-первых, таких "требований" ни Конституция Российской Федерации, федеральные нормативные правовые акты не устанавливают. Во-вторых, трудно назвать общероссийские нормы универсальными для судов, имеющих особый статус органов государственной власти субъектов РФ. Автор полагает возможным обосновать данное утверждение конкретными примерами.

1). В законах о конституционных (уставных) судах субъектов РФ определены основы статуса судей и, в частности, минимальный возраст, необходимый для получения полномочий. В ряде субъектов РФ, он, равно как и в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", был определен как равный 25 годам (в республиках Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Татарстане, а также в г. Москве - 25 лет. Однако, в других субъектах РФ законодатель, как думается, справедливо посчитал, что специфика конституционного судопроизводства диктует необходимость увеличить данный ценз до 30 лет (Свердловская область), либо даже до 35 лет (республики Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Карелия). Тем не менее, к 2010 г. практически везде этот ценз снижен до 25 лет, как указывает Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (исключением, к примеру, можно назвать Республику Дагестан, где минимальный возраст для судьи составляет, по прежнему, 35 лет). Аналогичный подход имеет место в отношении стажа работы по юридической специальности, необходимого для занятия судейской должности. В частности, если ранее он был увеличен с "федерального ценза" до 10 лет (в республиках Коми и Татарстан, Свердловской области), то теперь и в этих субъектах РФ он составляет 5 лет. Причем, "новые" законы об уставных судах (Московская, Самарская области, Ставропольский край), принятые в 2006-2009 гг. также повторяют требования ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ("судьей - ... конституционного (уставного) суда... может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет").

2). Законодатель субъекта РФ в настоящее время, как правило, устанавливает максимальный возраст для пребывания в должности судьи конституционного (уставного) суда в70 лет (не установлен такой критерий в Республике Коми, г. Москве). Причем, в "массовом порядке" такие изменения были внесены в соответствующие законы в 2005 г.*(365)

3). Перечень занятий и действий, не совместимых с должностью судьи также, чаще всего, идентичен "федеральному стандарту" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 28 ноября 2009 г.)*(366).

4). Основания ухода в отставку судьи конституционного (уставного) суда в настоящее время они практически идентичны установленным в федеральном законодательстве (истечение срока полномочий, достижение предельного возраста, личное заявление об отставке, признание судьи недееспособным по решению суда, неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам в течение длительного времени исполнять свои обязанности*(367). Специфическим основанием прекращения полномочий судьи можно назвать его неучастие в заседаниях конституционного (уставного) суда без уважительных причин свыше двух раз подряд (к примеру, в Республике Адыгея), либо уклонение от голосования более двух раз подряд без уважительных причин (Ставропольский край; Закон утратил силу)*(368).

Вместе с тем, можно выделить сферы соответствующего правового регулирования, в которых законодатель субъекта РФ, по - прежнему, в целом, достаточно самостоятелен.

1) Срок полномочий судей. Судьи конституционных (уставных) судов избираются (назначаются) на должность сроком на 3 года (Курганская область, повторно - на 10 лет), 4 года (г. Москве), 5 лет (Республика Северная Осетия-Алания), 8 лет (Самарская область), 10 лет (республики Татарстан, Тыва, Московская область), 12 лет (республики Адыгея, Марий Эл, Красноярский, Ставропольский край, Калининградская, Свердловская области), 15 лет (Республика Саха (Якутия). В республиках Дагестан, Карелия, Коми полномочия судей не ограничены определенным сроком. Правда, максимальный возраст - 70 лет - фигурирует в большинстве изучаемых законов; имеют место исключения из этого правила (например, 65 лет в республиках Адыгея, Марий Эл, Татарстан, Красноярском крае, Калининградской, Свердловской областях; причем в Курганской области, где действие соответствующего закона приостановлено, максимальный возраст определен в 60 лет). В некоторых соответствующих законах содержится запрет на избрание судьи на второй срок (республики Адыгея, Саха (Якутия), Ставропольский край, Московская область), либо на третий срок (например, в Калининградской области).

2) Процедура получения судьями ежемесячного содержания. Для этого они должны иметь стаж работы в должности судьи не менее 10 лет (Республика Дагестан, Свердловская область), 15 лет (республики Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания), 20 лет (Республика Тыва, Калининградская область). В некоторых субъектах РФ для получения такого содержания необходим стаж работы именно в должности судьи конституционного (уставного) суда, причем не менее: 10 лет (Курганская область), 8 лет (Самарская область), 6,5 лет (Республика Саха (Якутия);

3) Дополнительные требования к кандидатам в судьи. Практически все субъекты РФ, принявшие законы о конституционных (уставных) судах, установили такое требование для кандидата в судьи как "обладание признанной высокой квалификацией в области права". Кроме того, могут быть установлены и другие цензы - "отсутствие порочащих поступков" (Калининградская области), "всеобщее доверие" (Ханты-Мансийский автономный округ) и др.*(369)

4) Установление конкретных способов, которым судьи конституционных (уставных) судов назначаются (избираются) на должность. Наиболее часто высшее должностное лицо субъекта РФ вносит предложение по утверждению кандидата на рассмотрение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, который путем голосования принимает соответствующее решение (республики Башкортостан, Дагестан, Коми, Карелия, Красноярский край, Свердловская область). В Татарстане кандидатов в судьи представляют Государственному совету (который избирает судей) Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека*(370). Практически аналогичным образом должно происходить назначение судей в Курганской области, где правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры, наделены Губернатор области и комитеты областной Думы. В Калининградской области Губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры для назначения областной Думой*(371). В Адыгее судьи избираются на должность Государственным Советом (Хасэ) Республики на основе равного представительства кандидатов от законодательной (представительной), исполнительной и судебной ветвей государственной власти*(372). В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда должны были (соответствующий Закон утратил силу) изучаться специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В г. Санкт-Петербурге, где действовал особый нормативный правовой акт о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор и группа депутатов Законодательного собрания вправе была выдвигать кандидатов на должность судей; назначенным считался кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим претендентам (причем, не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания)*(373). С 2005 г. кандидаты назначаются на должность на конкурсной основе в соответствии с Законом "Об Уставном Суде Санкт-Петербурга"*(374). Таким образом, обычно, судьи конституционных (уставных) судов назначаются (избираются) законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ по представлению высшего должностного лица субъекта РФ. В отдельных регионах кандидатуры на должность судьи конституционного (уставного) суда представляются всеми ветвями власти (Республика Адыгея), губернатором и группой депутатов, комитетом областной Думы (Калининградская и Курганская области) и т.д. Однако исследователи замечают, что тенденцией развития законодательства о конституционных (уставных) судах после 2000 г. стал переход полномочий по представлению кандидатур на должности судей к главам исполнительной власти субъектов РФ. Такой порядок представляется многим исследователям "ущербным", поскольку он умаляет роль законодательного (представительного) органа государственной власти в процессе выдвижения кандидатур, не в полной мере отвечает конституционному принципу конкурсного отбора кандидатов на должности судей, установленному Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"*(375).

5) Конкретные способы прекращения полномочий судей изучаемых судов. Как правило, соответствующее решение принимает квалификационная коллегия самого суда (в частности, в республике Марий Эл; такой порядок предусматривался и в Красноярском крае, где в 2008 г. соответствующий закон утратил юридическую силу), либо квалификационная коллегия судей субъекта РФ (например, в республике Адыгея). В республиках Дагестан, Татарстан, Ставропольском крае, Московской, Самарской областях, г. Москве полномочия судей прекращаются законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ. Полномочия могут быть прекращены на основании: решения квалификационной коллегии судей субъекта РФ (Татарстан); представления Конституционного суда (Дагестан), представления Председателя Уставного Суда, основанному, в свою очередь, решения Собрания судей Уставного Суда (Ставропольский край, Московская область), Мэра города (г. Москва) и т.д.

6) Численный состав конституционных (уставных) судов. Он варьируется в пределах от трех (Республика Адыгея), шести (Республика Татарстан, Ставропольский край), либо до семи (Республика Саха (Якутия), Московская область) судей. Как правило, конституционные (уставные) суды образуются в составе пяти судей (например, в республиках Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Северной Осетии-Алании, Тыва, Красноярском крае, Калининградской, Самарской областях).

7) Установление круга лиц, выполняющих организационные и представительские функции в конституционных (уставных) судах; их реализуют такие должностные лица как председатель, заместитель председателя и секретарь суда (республики Дагестан, Северная Осетия- Алания, Калининградская область, г. Санкт-Петербург). В Республике Адыгея избирается только председатель суда, в Красноярском крае - председатель и секретарь суда, в Республике Марий Эл, Свердловской области - Председателя Суда и его заместителя, в Республике Северная Осетия-Алания до 2006 г. существовала должность первого заместителя председателя Конституционного суда. Указанные должностные лица избираются разными способами:

а) судьями из своего состава (республики Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Тыва, Саха (Якутия), Красноярский край, Свердловская, Калининградская, Курганская области и г. Санкт-Петербург);

б) судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и председателя законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам (такое положение содержалось в соответствующем Законе Иркутской области до его отмены)*(376);

в) законодательным (представительным) органом государственной власти по представлению президента (главы) республики (Башкортостан, Бурятия, Кабардино-Балкария, Коми, Северная Осетия-Алания), либо по предложению судей (Республика Татарстан).

8) Сроки исполнения должностных обязанностей руководителями исследуемых судов также самостоятельно регламентируются законодателем субъекта РФ:

а) устанавливаются специальные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, это 4 года (Республика Адыгея, Свердловская, Калининградская области и др.); в Карелии и Саха (Якутия) - 5 лет (причем, в Республике Карелия введен запрет на нахождение на данном посту более двух сроков подряд);

б) сроки полномочий названных должностных лиц фактически уравниваются со сроками полномочий судей (республики Адыгея, Башкортостан, Татарстан, г. Санкт-Петербург и др.).

8) Определение порядка обращения в конституционный (уставный) суд субъекта РФ. При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

а) поводами к рассмотрению конституционным (уставным) судом вопроса, входящего в его компетенцию, являются обращения в форме запроса, ходатайства, жалобы и т.п.*(377). Специальные законы субъектов РФ устанавливают требования, предъявляемые к обращению (письменная форма; подписание уполномоченным лицом; наименования (ФИО) заявителя; указание на конкретные нормы основного закона субъекта РФ и т.п.), а также содержат перечень документов, которые необходимо приложить к обращению (текст нормативного правового акта, подлежащего проверке, или положения конституции (устава), подлежащего толкованию; документ, подтверждающий полномочия представителя и т.п.). В отдельных случаях законодатель субъекта РФ фиксирует обязательность уплаты госпошлины, определяет ее размер*(378).

б) типичным способом принятия обращения к рассмотрению является следующий: обращение регистрируется аппаратом суда, затем председатель суда поручает предварительное его рассмотрение кому-либо из судей (или нескольким судьям), либо отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Вместе с тем, в отдельных российских регионах имеют место иные варианты правового регулирования; так, фактически отказать в принятии обращения к рассмотрению может аппарат Конституционного суда Республики Татарстан (правда, с 2003 г. заявитель здесь наделен правом требовать принятия решения Суда по этому вопросу)*(379);

в) как правило, законодатель субъекта РФ определяет сроки принятия обращения к рассмотрению, устанавливает перечень обстоятельств, влекущих отказ в его принятии (в частности, если обращение: не подведомственно конституционному (уставному) суду; по форме и содержанию не соответствует требованиям закона субъекта РФ; по предмету обращения судом ранее было вынесено решение, сохраняющее свою юридическую силу и т.п.)*(380).

г) нередко, определяются субъекты, наделенные правом обращения в региональный орган конституционного контроля. Так, в Республике Саха (Якутия) и Красноярском крае таким правом наделены также нотариальные палаты, в Республике Саха (Якутии) также и Главный федеральный инспектор по данному субъекту РФ. Наиболее широкий круг субъектов, имеющих право на обращение в конституционный (уставный) суд, определен в Республике Карелия (там это может сделать любое физическое или юридическое лицо). Напротив, в Уставный суд г. Санкт-Петербурга с запросом могут обратиться только Губернатор, Законодательное собрание, группа депутатов из пяти человек и органы местного самоуправления*(381);

д) основанием инициирования процедуры судебного разбирательства в изучаемых судах, как правило, является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли нормативные правовые акты субъекта РФ (в целом или в отдельной части) основному закона субъекта РФ или неопределенность в понимании тех или иных положений конституции (устава). В отдельных случаях, могут быть дополнительно установлены и другие основания для обращения в суд, например "выдвижение обвинения в неконституционности действий и решений Президента Республики" (Татарстан)*(382).

9) Законодатель субъекта РФ также самостоятельно регламентирует процедуру судебного разбирательства. В настоящее время, по мнению некоторых исследователей, она имеет много общего с порядком рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции*(383). Однако автор исследования не может разделить эту позицию, ибо, во-первых, в соответствующих законах можно обнаружить специфические особенности, обусловленные сущностью конституционного судопроизводства (окончательность решений, только коллегиальное рассмотрение дел, наличие права судьи выразить свое особое мнение и т.д.). Во-вторых, в ряде законах о конституционных (уставных) судах, в том числе принятых на рубеже 2006-2008 годов, можно обнаружить весьма неординарные процедурные правила. Например, ст. 56 Закона Ставропольского края от 28 сентября 2007 г. N 43-кз запрещает сторонам иметь более трех представителей (закон утратил юридическую силу); в Ханты-Мансийском автономном округе запрос в суд допустим, если заявитель "описать правовую ситуацию", обусловившую обращение в Суд (действие Закона приостановлено)*(384).

10) В некоторых случаях законодатель субъекта РФ устанавливают конкретные процессуальные сроки. Так, например, в Республике Кабардино-Балкария решение о назначении дела к слушанию принимается Конституционным судом не позднее, чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению; слушание дела должно быть начато не позднее, чем через месяц со дня принятия решения о назначении дела к слушанию. В Красноярском крае предусмотрено, что слушание дела в заседании Уставного суда должно быть начато не позднее чем через 20 дней после принятия обращения к рассмотрению; решение же по делу должно быть принято в срок, не превышающий одного месяца со дня рассмотрения и т.д. (Закон утратил юридическую силу).

11) Анализ соответствующего регионального законодательства позволяет выявить некоторые особенности, связанные с языком судопроизводства. Так, в республиках, наделенных Конституцией Российской Федерации правом устанавливать свои государственные языки (ч. 2 ст. 68), производство в судах ведется на русском языке (как государственном языке Российской Федерации), либо на государственном языке соответствующей республики (ч. 2 ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Данные нормы по-разному реализуются на практике; в частности, в исследуемых нормативных правовых актах может быть указано, что судопроизводство ведется на:

а) государственных языках республики (Адыгея, Татарстан, Саха (Якутия);

б) одном из государственных языков республики (Бурятия, Кабардино-Балкария, Коми, Марий Эл);

в) русском языке как общефедеральном государственном языке или на тувинском языке республики (Республика Тыва); русском или башкирском языках (Республика Башкортостан); русском или осетинском языках (Республика Северная Осетия-Алания);

г) русском языке (республики Дагестан, Карелия).

Во всех случаях участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке, либо свободно избранном языке общения, а так же пользоваться услугами переводчика.

12) В законах субъектов РФ, регламентирующих статус конституционных (уставных) судов, могут содержаться нормы, определяющие специфику судопроизводства по отдельным категориям дел. Так, в Законе "О Конституционном суде Кабардино-Балкарской Республики" выделены особенности рассмотрения следующих дел:

а) о соответствии Конституции Кабардино-Балкарии законов и иных нормативных правовых актов;

б) о соответствии Конституции Кабардино-Балкарии не вступивших в силу международных договоров Республики, а также соглашений Республики и (или) межрегиональных договоров (соглашений) Республики;

в) по спорам о компетенции;

г) о конституционности законов и иных нормативных правовых актов Кабардино-Балкарии по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

д) о конституционности законов или иных нормативных правовых актов Республики по запросам судов;

е) о толковании Конституции Республики;

ж) о даче заключения по фактам неоднократного нарушения Конституции Республики Парламентом Кабардино-Балкарии*(385).

В Законе Республики Татарстан "О Конституционном Суде Татарстана" также можно обнаружить специфику рассмотрения дел:

а) о соответствии Конституции Татарстана законов и иных нормативных правовых актов Республики;

б) о соответствии Конституции Республики не вступивших в силу соглашений о международных и внешнеэкономических связях Татарстана;

в) по спорам о компетенции;

г) о толковании Конституции Татарстана и т.д.*(386).

Соответствующие разделы (главы) содержаться и в законах об уставных судах субъектов РФ; например, Закон "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" выделяет три категории таких дел (о соответствии Уставу нормативных правовых актов по запросу Губернатора, Законодательного собрания и группы его депутатов, органов местного самоуправления; о толковании Устава; о соответствии Уставу законов Санкт-Петербурга по жалобам граждан и их объединений); Закон "Об Уставном суде г. Москвы" - две категории дел (о соответствии Уставу нормативных правовых актов города и о толковании Устава) и т.д.*(387)

13) Акты конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеют форму постановлений (при разрешении по существу вопроса, принятого к рассмотрению и выносимые именем соответствующего субъекта РФ); заключений (итоговые решения по существу запросов о соблюдении процедуры отрешения от должности главы субъекта РФ, проверке оснований для досрочного прекращения полномочий высшего должностного лица или представительного (законодательного) органа субъекта РФ); определений (все иные решения суда). Некоторые вопросы, прежде всего, по вопросам организации деятельности суда могут приниматься в протокольной форме.

14) Регламентирует законодатель субъекта РФ и вопросы, связанные с особым мнением судей. По общему правилу, оно подлежит опубликованию вместе с решением суда, но имеют место и исключения. Так, в республиках Коми, Бурятия судья вправе изложить свое особое мнение, но оно только приобщается к материалам дела; в Республике Северная Осетия - Алания особое мнение судьи не только приобщается к делу и публикуется вместе с решением, но и оглашается*(388).

15) Процедура пересмотра решения конституционного (уставного) суда определена законами республик Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Татарстан, Северная Осетия-Алания, Ставропольского края, Свердловской области*(389). Это возможно при наличии инициативы самого суда в случае, если:

а) открылись новые существенные обстоятельства, не известные суду в момент постановления решения или изменилась конституционная (уставная) норма, на основании которой было принято решение (республики Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Северная Осетия-Алания, Татарстан);

б) если в решении уставного суда не учтены или не полностью учтены отдельные положения основного закона субъекта РФ; если в решении уставного суда не учтена правовая позиция, сформулированная в решениях Конституционного Суда России; если правовые позиции, изложенные в решении Уставного Суда, не соответствуют правовым позициям, содержащимся в других принятых им решениях; если выводы, содержащиеся в резолютивной части решения уставного суда, не соответствуют правовым позициям, изложенным в его мотивировочной части; если дело рассмотрено уставным судом в незаконном составе; если решение уставного суда не подписано кем-либо из судей или подписано не теми судьями, которые указаны в решении; если решение уставного суда вынесено не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело (Самарская, Свердловская область)*(390);

г) если решение Уставного Суда основывалось на нормах федерального закона, Устава края или закона края, признанных впоследствии федеральным органом конституционного контроля неконституционными (такой порядок предполагался в Ставропольском крае);

16) По вопросам своей внутренней деятельности конституционные (уставные) суды принимают регламент суда, который также определяет основы их деятельности*(391). Правда, здесь имеет место тенденция передачи соответствующих полномочий законодательным (представительным) органам власти субъектов РФ. Так, например, с 2005 г. Регламент Уставного суда Санкт-Петербурга принимает не сам Суд как ранее, а Законодательное Собрание данного субъекта РФ*(392). Как правило, данные документы регламентируют организацию деятельности суда (полномочия председателя и иных должностных лиц в случае их наличия (заместителя председателя, судьи - секретаря), порядок предварительного рассмотрения обращений и принятия их к рассмотрению, подготовки дела к слушанию), а также регламентируется сам порядок рассмотрения дел в заседании суда. Кроме того, здесь разрешаются многие организационные вопросы, связанные, например, с деятельностью научно-консультативного совета, прекращением и приостановлением деятельности суда, проведением рабочих совещаний и т.п.

Таким образом, в правовой регламентации статуса изучаемых судов субъектов РФ значительную роль, по-прежнему, играют не только федеральные нормативные правовые акты, но и основные и специальные законы субъектов РФ, а также регламенты изучаемых судов. В тех субъектах РФ, где приняты законы о конституционных (уставных) судах, они определяют конкретный круг их полномочий и процессуальные основы деятельности. В отдельных республиках в составе Российской Федерации полномочия изучаемых судов на начальном этапе становления регионального конституционного контроля носили достаточно спорный характер, поскольку фактически вторгались в сферу компетенции Конституционного Суда Российской Федерации*(393). Вместе с тем, можно констатировать практически полное завершение процесса приведения анализируемых нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. Однако, как отмечалось, он не носит исключительно позитивный характер, ибо "шаблонные" нормативные правовые акты субъектов РФ минимизируют одно из основных достоинств изучаемых судов, состоящее в их "приспособленности" к специфике конкретного субъекта РФ. По мнению автора, необходимо сохранить специфические признаки и черты статуса конституционных (уставных) судов; также и правовые позиции этих органов государственной власти субъектов РФ должны характеризоваться той степенью независимости и самостоятельности и в той мере обеспечивать баланс общефедеральных и региональных интересов, в какой это обусловлено требованиями Конституции Российской Федерации.