зависимости от заявления об этом какой-либо из сторон в процессе.

При этом в комментируемой норме есть важное дополнение по сравнению с аналогичным положением Нью-Йоркской конвенции, которое позволяет суду отменить только лишь часть решения третейского суда, противоречащую публичному порядку.

5. Данная норма указывает, что помимо оснований для отмены решения международного коммерческого арбитража, предусмотренных комментируемой статьей АПК РФ, суд может применить также и иные положения, установленные международными договорами Российской Федерации <1>, а также Законом об МКА <2>, которые, впрочем, за исключением небольших редакционных изменений, не очень отличаются от комментируемой статьи.

--------------------------------

<1> Прежде всего речь идет о Нью-Йоркской конвенции и Европейской конвенции.

<2> Статья 34 Закона об МКА.

Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда

Комментарий к статье 234 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1. Часть 1 комментируемой статьи указывает на то, что к определению государственного арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда применяются те же самые требования, что и к решению суда по спорам, передаваемым в государственный арбитражный суд, в том числе в отношении изготовления мотивировочной части <1>, о совещательной тайне <2>, объявлении решения <3>, направления его лицам, участвующим в деле <4>. На основании данной нормы сторонам производства по оспариванию решения третейского суда предоставляются такие же права, что и сторонам в исковом производстве.

--------------------------------

<1> Статья 170 АПК РФ.

<2> Статья 167 АПК РФ.

<3> Статья 176 АПК РФ.

<4> Статья 177 АПК РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязательное содержание определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.

Указанная норма сохранила все требования предыдущей редакции, а также была дополнена новой обязанностью арбитражного суда о разъяснении стороне, выигравшей дело об оспаривании решения третейского суда, ее права подать заявление о выдаче исполнительного листа, если такое заявление еще не было подано.

3. Часть 3 комментируемой статьи указывает на то, что отмена решения третейского суда по основаниям, которые связаны с процессуальными нарушениями, допущенными в процессе арбитражного разбирательства, не препятствует стороне повторно обратиться в третейский суд.

Такими нарушениями, в частности, могут быть: ненадлежащее уведомление стороны третейского разбирательства; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитражному соглашению или закону.

4. В таких случаях допущенные нарушения не влияют на действительность арбитражного соглашения, а

впоследствии споры, охваченные таким соглашением, должны рассматриваться в третейском суде.

В случае же, если решение третейского суда было отменено по основаниям, которые невозможно исправить, сторона вправе обратиться с иском по существу такого спора в государственный суд <1>.

--------------------------------

<1> В данном случае неправильно говорить об обращении только лишь в российский государственный арбитражный суд, поскольку в случае международного арбитража это может быть и иностранный суд, обладающий соответствующей компетенцией.

Такими основаниями являются:

Во-первых, недействительность арбитражного соглашения <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 1 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Во-вторых, нераспространение арбитражного соглашения на данный спор. В этом случае имеет место выход состава арбитража за пределы своей компетенции <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 3 части 3 статьи 233 АПК РФ.

В-третьих, неарбитрабельность переданного на разрешение третейского суда спора <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 1 части 4 статьи 233 АПК РФ.

В-четвертых, нарушение публичного порядка <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ.

Представляется, что нарушение публичного порядка третейским судом не во всех случаях влечет за собой недействительность арбитражного соглашения. В силу этого данную норму следует трактовать таким образом, что если арбитражное решение было отменено вследствие нарушения публичного порядка Российской Федерации и такое нарушение не может быть устранено в новом разбирательстве в третейском суде, у стороны возникает право на обращение в государственный суд. В случае же, если при новом разбирательстве возможно избежать нарушения публичного порядка, должны применяться последствия, установленные пунктом 3 комментируемой статьи.

5. Частью 5 комментируемой статьи установлен срок в 1 месяц для обжалования определения по делу об оспаривании решения третейского суда.

Обжалование производится в кассационную инстанцию округа, минуя стадию апелляционного суда, с целью сокращения общих сроков рассмотрения данной категории дел и количества инстанций по спору.

Статья 235. Рассмотрение заявления по вопросу компетенции третейского суда

Комментарий к статье 235 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.А. Панов.

1. Комментируемая статья устанавливает процессуальный порядок реализации сторонами арбитражного разбирательства права обратиться в государственный суд с заявлением об отмене постановления состава арбитража предварительного характера о наличии компетенции <1>.

--------------------------------

<1> В силу части 3 статьи 16 Закона об МКА и части 3 статьи 16 Закона об арбитраже.

В ходе третейской реформы в статью был внесен ряд уточняющих изменений, а также были включены части 4 и 6, которых не было в предыдущей редакции комментируемой статьи.

Комментируемая статья может применяться только в том случае, если место арбитражного разбирательства находится в России, таким образом, российский суд не вправе отменить решение иностранного арбитража о компетенции.

Сторона вправе оспаривать только отдельное постановление состава арбитража о наличии у него компетенции. В том случае, если состав арбитража разрешает данный вопрос в частичном или окончательном арбитражном решении, сторона может заявить соответствующие юрисдикционные возражения при оспаривании такого решения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2005 по делу N КГ-А40/3039-05.

При этом формальное наименование решения состава арбитража не имеет значения. Вне зависимости от того, каким образом состав арбитража назвал свой предварительный акт о наличии у него компетенции (постановление, определение, приказ, решение), различие должно проводиться между частичным или окончательным арбитражным решением, в котором состав арбитража разрешает все вопросы по существу спора, в том числе и вопрос о юрисдикции, и актом состава арбитража, в котором принимается только решение по юрисдикционному возражению одной из сторон.

Оспариванию подлежит только постановление, в котором состав арбитража признает наличие у него юрисдикции. Постановление состава арбитража об отсутствии у него компетенции является окончательным и его оспаривание не допускается <1>. Соответственно, в случае подачи лицом заявления об отмене отрицательного решения состава арбитража о компетенции дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде <2>.

--------------------------------

<1> См. также часть 3 статьи 16 Закона об МКА и часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 2384/08 по делу N А40-5222/07-8-54.

Заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта, на территории которого проводится третейское разбирательство, то есть по месту арбитража. В случае, если место арбитража по какой-либо причине не определено, "территорией проведения третейского разбирательства" следует считать место нахождения арбитражного учреждения, по регламенту которого проходило разбирательство, а в случае арбитража ad hoc - место вынесения постановления состава арбитража о наличии компетенции <1>.

--------------------------------

<1> В случае, если постановление о наличии компетенции не указывает на место вынесения решения, таким местом следует признать место проставления последней подписи арбитра на документе.

2. Обращение в суд с заявлением по вопросу компетенции третейского суда должно быть подано в течение одного месяца после получения стороной оспариваемого постановления. При этом необходимо учитывать предусмотренную применимым арбитражным регламентом процедуру направления такого акта составом арбитража <1>.

Предыдущая редакция пункта 2 комментируемой статьи связывала начало течения месячного срока на подачу заявления с получением стороной не самого оспариваемого акта третейского суда, а уведомления о принятии составом арбитража такого постановления <1>. Новая формулировка, безусловно, является более правильной, поскольку получение только лишь уведомления о факте принятия такого решения недостаточно для того, чтобы сторона имела возможность оценить правильность вынесенного акта и подготовить соответствующее заявление.

--------------------------------

<1> Такая формулировка сохранилась в части 3 статьи 16 Закона об МКА и была включена в часть 3 статьи 16 Закона об арбитраже.

3. Правила рассмотрения заявления установлены § 1 гл. 30 АПК РФ.

Соответственно, заявление по вопросу компетенции третейского суда должно соответствовать требованиям статьи 231 АПК РФ в той мере, насколько это возможно. В частности, прикладывать к заявлению необходимо не копию окончательного решения, а постановления состава арбитража по вопросу компетенции.

Соблюдение претензионного порядка для предъявления заявления не требуется.

Заявление рассматривается судьей единолично с вызовом сторон.

Срок рассмотрения заявления составляет 1 месяц. Однако в случае участия иностранного лица в рассмотрении такого дела необходимо также учитывать положения гл. 33 АПК РФ, в том числе возможность продления срока рассмотрения дела для уведомления его в надлежащем порядке.

По результату рассмотрения заявления суд принимает определение.

4. Обращение одной из сторон арбитражного разбирательства в государственный суд само по себе не препятствует продолжению арбитражного разбирательства и вынесению решения по существу спора.

В случае вынесения составом арбитража окончательного решения до разрешения арбитражным судом заявления по вопросу компетенции такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с завершением арбитражного разбирательства.

Заинтересованная сторона сможет в дальнейшем приводить доводы об отсутствии юрисдикции у состава арбитража в процессе оспаривания арбитражного решения или при заявлении возражений против его признания

иприведения в исполнение.

5.Комментируемая статья не указывает, по каким основаниям государственный суд может принять решение об отсутствии у состава арбитража юрисдикции.

Представляется, что суд должен руководствоваться основаниями для отмены арбитражного решения, указанными в статье 34 Закона об МКА <1>.

--------------------------------

<1> Хоцанов Д.А. Оспаривание постановления международного коммерческого арбитража по вопросу о компетенции и окончательного арбитражного решения по основаниям отсутствия компетенции // Вестник международного коммерческого арбитража. 2014. N 1. С. 30; Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-65888/11-8-553.

6. В рамках третейской реформы комментируемая статья также была дополнена частью 6, которая прямо указала на недопустимость обжалования определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления по вопросу о компетенции. До этого часть 3 статьи 16 Закона об МКА также исключала