1.Часть 1 рассматриваемой статьи закрепляет принцип недопустимости конфликта интересов в деятельности ПДАУ.

2.При этом под конфликтом интересов понимаются прежде всего ситуации так называемого институционального конфликта интересов, перечисленные в части 2 рассматриваемой статьи:

(i)споры, в качестве стороны которых выступает некоммерческая организация - учредитель ПДАУ (далее - НКО-учредитель, т.е. НКО, при которой создано ПДАУ);

(ii)споры, в качестве стороны которых выступают участник НКО-учредителя (кроме случаев, когда количество участников НКО более ста) либо лицо, фактически определяющее действия НКО-учредителя, и

(iii)споры, стороной которых является лицо, ответственное за разрешение вопросов о назначениях, отводах арбитров и прекращении их полномочий, а также близкие родственники такого лица или подконтрольные ему юридические лица.

Данное определение институционального конфликта интересов не является и не может являться исчерпывающим, однако охватывает некоторые наиболее типичные ситуации, в которых одна из сторон спора потенциально может воспользоваться своей взаимосвязью с ПДАУ с целью оказания ненадлежащего влияния на разрешение спора.

3.Список ситуаций, признаваемых конфликтом интересов, может быть расширен правилами ПДАУ.

4.Часть 4 рассматриваемой статьи содержит важнейшее уточнение: само по себе наличие институционального конфликта интересов (в частности, наличие ситуации, когда одна из сторон спора являлась учредителем ПДАУ) не является основанием для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения или для его отмены. В то же время, в зависимости от конкретных обстоятельств, установленных по делу, возможны ситуации, когда вынесенное в условиях институционального конфликта арбитражное решение подлежит отмене либо отказу в приведении в исполнение, так как фактически арбитры по конкретному делу не были независимы

ибеспристрастны. Тем самым законодатель фактически следует позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П, согласно которой для установления нарушения принципа беспристрастности (как основания для отмены арбитражного решения или отказа в его приведении в исполнение) необходимо установить нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно конкретным составом арбитража, а не ПДАУ; при этом организационно-правовые связи состава арбитража со сторонами спора (в том числе и через ПДАУ) могут учитываться, но наличие таких связей само по себе не означает с неизбежностью, что принцип беспристрастности был нарушен.

Статья 47. Организация деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения

Комментарий к статье 47 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.И. Ядыкин.

1.В соответствии с частью 1 рассматриваемой статьи одним из обязательных требований к ПДАУ является наличие списка рекомендованных арбитров, состоящего не менее чем из тридцати человек и доступного для изучения пользователями арбитража. Наличие такого списка и его соответствие требованиям настоящего Закона является одним из условий предоставления НКО-учредителю права на осуществление функций ПДАУ в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже. При этом, если стороны прямо не договорились об ином, каждая из сторон имеет право избирать арбитров, как входящих, так и не входящих в рекомендованный список. Что касается назначения арбитров самим ПДАУ, то правила ПДАУ могут предусматривать выбор как в рамках рекомендованного списка, так и вне его.

2.ПДАУ вправе иметь как единый универсальный список рекомендованных арбитров, так и раздельные

списки для международного коммерческого арбитража и внутреннего арбитража. Закон также не запрещает иметь несколько списков арбитров, например при наличии специализированных регламентов (например, для разрешения спортивных споров, биржевых споров и так далее).

При этом для каждого списка арбитров одновременно применяется ряд требований:

(i) не менее одной трети каждого списка должны составлять арбитры, которым в России присуждена ученая степень, входящая в специальный перечень <1>;

--------------------------------

<1> Утвержден Приказом Минюста России от 14 октября 2016 г. N 236.

(ii)не менее половины арбитров, входящих в список, должны обладать опытом разрешения гражданско-правовых споров в качестве арбитров, судей либо мировых судей в течение не менее десяти лет до даты включения в список;

(iii)одно лицо не может быть включено в списки рекомендованных арбитров более чем трех ПДАУ.

Последнее правило не касается возможности лица быть в нескольких списках одного ПДАУ. Для целей этого правила включение лица более чем в один список рекомендованных арбитров одного и того же ПДАУ имеет те же последствия, что и его включение в единственный список рекомендованных арбитров, т.е. не препятствует включению в списки арбитров еще двух ПДАУ.

3. Правилами ПДАУ может быть предусмотрено как коллегиальное, так и единоличное разрешение вопросов, связанных с назначением арбитров, разрешением отводов и прекращением полномочий арбитров. При этом, если правилами ПДАУ разрешение последних двух вопросов отнесено к компетенции какого-либо лица, действующего единолично, сторонам должно быть предоставлено право обжаловать решение такого лица в коллегиальный орган - комитет по назначениям, состоящий не менее чем из пяти человек <1>, наличие которого является обязательным. Таким образом, в ПДАУ решение вопросов о назначениях, отводах и прекращении полномочий арбитров осуществляется либо коллегиальным органом (комитетом по назначениям), либо единоличным органом в сочетании с таким коллегиальным органом (комитетом), т.е. в любом случае обеспечивается возможность коллегиального разрешения указанных вопросов.

--------------------------------

<1> Статья 2 Закона об арбитраже.

4. Не менее чем две трети комитета по назначениям должно быть сформировано путем голосования лицами, входящими в рекомендованный список арбитров ПДАУ, в отношении одной трети состава комитета по назначениям правилами ПДАУ может быть предусмотрен иной порядок выбора/формирования (например, назначение организацией, при которой создано ПДАУ).

Дополнительное условие состоит в том, что не менее трети состава комитета по назначениям должны составлять лица, соответствующие квалификационным требованиям к единоличному арбитру или председателю состава арбитража <1>.

--------------------------------

<1> Часть 6 статьи 11 Закона об арбитраже.

5.В качестве дополнительных гарантий открытости и независимости в работе комитетов по назначениям часть 6 рассматриваемой статьи вводит обязательную ротацию состава таких комитетов (не менее чем на одну треть в течение трех лет) и ограничивает возможности прекращения полномочий членов таких комитетов без их согласия. При этом конкретный порядок формирования и ротации состава комитетов по назначениям Законом об арбитраже не урегулирован и должен определяться соответствующими правилами ПДАУ.

6.Законом об арбитраже предусмотрена обязанность ПДАУ поддерживать сайт в сети Интернет, на котором должна быть доступна предусмотренная Законом информация (в том числе информация об органах

ПДАУ, правила арбитража и проч.) <1>. Отдельные информационные обязанности возлагаются на НКО - учредителя ПДАУ <2>.

--------------------------------

<1> Части 9 - 11 рассматриваемой статьи.

<2> Часть 8 рассматриваемой статьи. Порядок размещения информации на сайте урегулирован Приказом Минюста России от 27 декабря 2016 г. N 312.

7. Законом об арбитраже не предусмотрено обязательного страхования ответственности ПДАУ. Вместе с тем рассматриваемая статья предусматривает возможность добровольного страхования ответственности ПДАУ. При этом с учетом статьи 50 Закона об арбитраже речь идет об ответственности не непосредственно ПДАУ (которое субъектом ответственности не является), а НКО - учредителя ПДАУ <1>.

--------------------------------

<1> Конкретные вопросы организации страхования такой ответственности Законом об арбитраже не урегулированы. К этим вопросам применяются соответствующие нормы главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Вопросы страхования ответственности ПДАУ (НКО - учредителей ПДАУ), в том числе о том, нормы о каком виде имущественного страхования будут подлежать применению, в данном комментарии подробно не рассматриваются.

Статья 48. Прекращение деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения

Комментарий к статье 48 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария - А.И. Ядыкин.

1. Часть 1 рассматриваемой статьи предусматривает два механизма прекращения деятельности ПДАУ: по решению НКО-учредителя или принудительно, на основании вступившего в законную силу судебного решения. Решение НКО может быть как добровольным, так и вынужденным (в порядке выполнения предписания, предусмотренного частью 3 рассматриваемой статьи).

При прекращении деятельности ПДАУ по любому из указанных оснований на НКО-учредителя возлагается обязанность опубликовать на своем сайте информацию о прекращении деятельности ПДАУ.

2.ПДАУ должны соответствовать применимым к ним требованиям законодательства Российской Федерации не только на этапе регистрации, но и в ходе дальнейшего осуществления деятельности. При обнаружении нарушений законодательства в деятельности ПДАУ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выносит НКО-учредителю предупреждение и предоставляет срок для устранения нарушений, который должен быть не менее одного месяца (часть 2 рассматриваемой статьи).

3.Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе выдать НКО - учредителю ПДАУ обязательное предписание о прекращении деятельности ПДАУ. Основаниями для выдачи предписания являются:

(i)обнаружение грубых неоднократных нарушений положений Закона об арбитраже, повлекших значительный ущерб прав и законных интересов сторон арбитража и иных лиц, либо

(ii)выявление несоответствия ПДАУ требованиям, установленным пунктами 1 - 3 части 8 статьи 44 Закона об арбитраже.

Первое из рассмотренных оснований имеет частично оценочный характер (т.к. требуется установить, что допущенные нарушения являются грубыми и повлекли значительный ущерб прав и законных интересов сторон и иных лиц, при этом Закон об арбитраже не содержит критериев для оценки степени грубости нарушения и значительности ущерба).