корпоративные споры могут рассматриваться при администрировании со стороны иностранных арбитражных учреждений, но для этого таким учреждениям будет необходимо:

--------------------------------

<1> См. более подробно комментарий к части 5 статьи 225.1 АПК РФ.

1)получить статус ПДАУ (право на осуществление деятельности в Российской Федерации) в соответствии

сположениями Закона об арбитраже;

2)утвердить правила арбитража корпоративных споров, соответствующие требованиям Закона об арбитраже, депонировать их в установленном порядке в Минюсте России, а также разместить их в сети Интернет;

3)место арбитража должно быть на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с новым регулированием арбитрабельными признаются также споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в том числе единоличным исполнительным органом или членами коллегиальных органов юридического лица, рассмотрение таких исков в арбитраже возможно в случае, если такие лица становятся сторонами арбитражной оговорки, включенной в устав, при вступлении в должность, либо присоединяются к арбитражной оговорке, в том числе путем подписания трудового или иного контракта, содержащего арбитражную оговорку.

4.1. В связи с тем, что положения части 1 статьи 225.1 АПК РФ содержат неисчерпывающий перечень корпоративных споров, часть 4 статьи 225.1 АПК РФ относит к числу условно арбитрабельных все остальные споры, связанные с "созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице..." и не перечисленные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Условия для передачи таких остальных корпоративных споров в арбитраж совпадают с условиями, указанными в части 3 статьи 225.1 АПК РФ:

(i)арбитражное (третейское) соглашение заключено всеми участниками юридического лица, самим юридическим лицом, а также иными лицами, которые также являются истцами или ответчиками по спору; и

(ii)арбитраж (третейское разбирательство) будет администрироваться ПДАУ, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом; и

(iii)место арбитража будет находиться на территории Российской Федерации.

5.1. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает, что все указанные в этой статье споры могут рассматриваться только третейским судом, администрируемым ПДАУ.

Соответственно, никакие корпоративные споры не могут рассматриваться в порядке арбитража ad hoc.

Кроме того, арбитражное учреждение, на которое содержится указание в арбитражной оговорке, должно получить право на осуществление функций ПДАУ. Таким образом, при заключении после 1 февраля 2017 года арбитражных соглашений о передаче в арбитраж корпоративных споров следует также обращать внимание на то, получило ли соответствующее ПДАУ право на осуществление соответствующих функций.

Для того, чтобы иностранным арбитражным учреждениям (например, LCIA, ICC, SCC) иметь возможность рассматривать корпоративные споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций или долей российских компаний, они должны получить в установленном порядке право на осуществление функций ПДАУ <1>.

--------------------------------

<1> В силу пункта 3 статьи 44 Закона об арбитраже.

Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

Комментарий к статье 230 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1. Комментируемая статья направлена на урегулирование общих положений судопроизводства по отмене (оспариванию) решений внутренних третейских судов и международных арбитражных решений, вынесенных на территории Российской Федерации.

Термины "решение третейского суда" и "решение международного коммерческого арбитража" происходят из разных законодательных актов - Закона об арбитраже <1> и из Закона об МКА соответственно. В части 1 комментируемой статьи данные термины объединены в одно понятие - "решение третейского суда", которое по смыслу статей 34 и 35 Закона об арбитраже является решением по существу спора. Данное понятие приводится по тексту всей главы 30 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Ранее - Закон о третейских судах.

На основании комментируемой статьи могут быть отменены:

(i)решения внутренних третейских судов, вынесенных по правилам Закона об арбитраже;

(ii)арбитражные решения, вынесенные в рамках международного коммерческого арбитража, местом которого является Российская Федерация.

Оспаривание решений третейских судов производится в государственных арбитражных судах, в случае, если спор возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Пункт 2 комментируемой статьи относит к кругу субъектов, имеющих право оспорить решение третейского суда, не только лиц, участвующих в третейском разбирательстве, но также и иных лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Формулировка пункта 2 комментируемой статьи аналогична формулировке, содержащейся в статье 42 АПК РФ.

3. Кроме того, право на оспаривание решения третейского суда предоставлено прокурору в целях защиты публично-правовых образований.

Ранее круг заявителей по делам об отмене решений третейского суда был ограничен только лишь сторонами третейского разбирательства. Это соответствовало природе третейского разбирательства, являющегося частноправовым способом разрешения споров между лицами, заключившими арбитражную оговорку или арбитражное соглашение. Для лиц, не являющихся стороной по арбитражному соглашению, вынесенное в арбитраже решение не является обязательным, то есть не должно влечь какое-либо нарушение их прав (поскольку и арбитражное решение, и арбитражное соглашение связывают только его стороны).

Расширение круга лиц, которым предоставлено право на оспаривание арбитражных решений, является вполне оправданной мерой для внутреннего третейского разбирательства, направленной на установление более жесткого контроля над третейским разбирательством в связи с имевшими место злоупотреблениями <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7805/12 по делу N А56-49603/2011.

Указанная норма в некоторой степени выравнивает регулирование решений третейских судов и судебных

актов, которые могут быть, в частности, обжалованы по инициативе конкурсных кредиторов должника в связи с банкротством последнего <1>. Закрепленное в законе право лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, на оспаривание арбитражного решения является продолжением практики арбитражных судов, в том числе практики ВАС РФ, допускавших отмену арбитражных решений по заявлению третьих лиц, чьи права затрагиваются этим решением <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 24.

<2> Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96; Определение ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2871/13 по делу N А14-14800/2012.

С другой стороны, данная норма может быть использована недобросовестными сторонами, желающими уклониться от исполнения третейского решения или затянуть его принудительное исполнение при помощи оспаривания такого решения через своих аффилированных лиц <1>. Кроме того, данное новшество входит в прямое противоречие с общепринятыми принципами международного коммерческого арбитража <2>.

--------------------------------

<1> Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 16.

<2> Такое противоречие может быть вызвано разными подходами к обязательности судебных актов в России и за рубежом. Согласно российской традиции судебный акт является обязательным для всех физических и юридических лиц (статья 16 АПК РФ). В иностранных правопорядках преобладает подход, согласно которому судебный акт является обязательным только для лиц, участвовавших в деле, соответственно, не может затрагивать права третьих лиц (Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 8, 15).

Так, такое расширение круга лиц, имеющих право на оспаривание решения третейского суда, не соответствует Типовому закону ЮНСИТРАЛ, согласно которому процедура отмены решения третейского суда является исключительным средством обжалования сторон третейского разбирательства.

Установление более широкого круга лиц, имеющих право подать заявление об отмене решения третейского суда, также противоречит статье IX Европейской конвенции, которая не предусматривает оспаривание арбитражного решения по заявлению третьих лиц.

Право на оспаривание решения третейского суда может быть ограничено сторонами арбитражного соглашения. Для введения такого ограничения прямое соглашение сторон должно содержать условие о том, что арбитражное решение, выносимое на основании данного соглашения, является окончательным.

При наличии такого условия в арбитражном соглашении производство по заявлению об оспаривании решения третейского суда подлежит прекращению <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Такое ограничение представляет собой дополнительную гарантию окончательности решения третейского суда и соответствует принципу свободы договора. При этом невозможность оспаривания решения третейского суда не ущемляет в правах лиц, считающих такое решение незаконным. Свои возражения на решение третейского суда и допущенные нарушения со стороны состава арбитража могут быть заявлены в деле по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Расширение круга субъектов, имеющих право оспаривать решение третейского суда, порождает также

вопрос о пределах права сторон арбитражного соглашения исключить возможность оспаривания решения третейского суда третьими лицами. Представляется, что лишение права на оспаривание решения третейского суда должно распространяться только на стороны соответствующего арбитражного соглашения, выразившие согласие с такими условиями. Соответственно, лица, не являющиеся сторонами прямого соглашения, чьи права и обязанности нарушены решением третейского суда, сохраняют право на оспаривание окончательного решения. Обратное нивелировало бы стремление законодателя предоставить право на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом следует понимать, что защита заинтересованных лиц исходит в том числе из того, что спорное решение вынесено не напрямую против заинтересованного лица, что лишает его возможности представить возражения в деле по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Можно сформулировать два критерия применения принципа окончательности арбитражного решения: является ли лицо, подающее заявление об отмене решения третейского суда, стороной прямого соглашения и вынесено ли третейское решение против данного лица. При положительном ответе на оба вопроса лицо лишается права на подачу заявления.

4. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев с момента получения такого решения <1>.

--------------------------------

<1> Аналогичный срок содержался ранее в Законе о третейских судах.

Указанный срок является процессуальным по своей природе, соответственно не включает выходные и праздничные дни, не является пресекательным и может быть восстановлен государственным арбитражным судом на основании соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12029/10 по делу N А56-79407/2009. Примечательно, что необходимость представления доказательств объективной невозможности подать заявление об отмене решения третейского суда лицом, не участвовавшим в третейском разбирательстве, нередко становилась препятствием для оспаривания третейских решений третьими лицами, см. Определение ВС РФ от 02.02.2015 N 306-ЭС14-7555 по делу N А06-563/2014.

В части 4 имеется важное нововведение, согласно которому стороны арбитражного соглашения вправе изменить подсудность по делам об оспаривании решений третейских судов на арбитражный суд по месту нахождения одной из сторон. Благодаря данному праву станет возможным одновременное рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <1> в производстве одного суда, например по месту нахождения кредитора <2>.

--------------------------------

<1> АПК РФ, параграф 2 главы 30.

<2> Данное объединение производств ранее предусматривал пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

5.Лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, вправе подать заявление об отмене третейского решения в течение трех месяцев с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о принятии оспариваемого решения.

6.Часть 6 комментируемой статьи предусматривает, что заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 231 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - А.Д. Зеленин, С.В. Гузей.

1.Часть 1 комментируемой статьи устанавливает обязательное соблюдение письменной формы заявления об отмене решения третейского суда, так же как и в отношении искового заявления в соответствии со статьей 125 АПК РФ. Заявление об отмене может быть подписано от физического лица, может быть подписано им самим или его представителем, от юридического лица - лицом, имеющим право действовать без доверенности (как правило, руководителем организации) или также его представителем. Так же, как и исковое заявление, заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru), что является эффективным и удобным способом,

втом числе для иностранных лиц.

2.По сравнению с ранее действовавшей редакцией данной статьи список необходимых требований к заявлению был дополнен указанием на наименование ПДАУ (при его наличии), а также информацией о том, когда не участвовавшее в третейском разбирательстве лицо, о чьих правах было принято решение третейского суда, узнало о данном решении, для целей определения соблюдения давности подачи заявления об отмене решения третейского суда.

3.Частью 3 комментируемой статьи устанавливается, что помимо обязательных сведений, указанных в части 2 комментируемой статьи, заявитель вправе изложить в заявлении об отмене решения третейского суда дополнительные сведения, в том числе фактические обстоятельства, доказательства наличия оснований для отмены решения третейского суда, а также свои контактные данные, в том числе телефоны и адреса электронной почты.

4.В новой редакции комментируемой статьи из списка приложений к заявлению об отмене решения третейского суда была исключена копия решения третейского суда, которая ранее должна была быть заверенной председателем третейского суда в случае администрирования арбитража ПДАУ или нотариусом в случае арбитража ad hoc.

Требование о дополнительном заверении третейского решения было избыточным, в силу этого в новой редакции статьи 231 АПК РФ достаточным является приложение копии решения, подписанного арбитрами. Обращает на себя внимание то, что комментируемая норма не требует, чтобы решение, вынесенное по регламенту ПДАУ, было также заверено данным арбитражным учреждением.

5. В связи с предоставлением лицам, которые не принимали участие в третейском разбирательстве, права оспорить решение третейского суда на практике могут возникнуть сложности с представлением ими копий решения третейского суда и арбитражного соглашения. Непредставление полного комплекта документов по общему правилу является основанием для оставления заявления без рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> Статья 148 АПК РФ.

Вместе с тем по сложившейся практике такое процессуальное нарушение, которое приводит к принятию неправильного по существу судебного акта <1>, не является существенным.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2871/13 по делу N А14-14800/2012: "По мнению

заявителя, в нарушение требований к обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда (статья 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) само оспариваемое решение третейского суда от 12.05.2012 по делу N 01-05/2012 Коротких М.И. не приложил. Указываемые в надзорной жалобе обществом "Эксстроймаш" процессуальные нарушения, даже если они имели место, не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта".