<1> Статья 30 Закона об арбитраже, статья 27 Закона об МКА, статья 74.1 АПК РФ, статья 63.1 ГПК РФ.

Закон не запрещает истребовать доказательства не только у третьих лиц, которые не являются сторонами спора, но и у противной стороны. Судебная практика по вопросу об истребовании доказательств на текущий момент сложилась таким образом, что лицо, обращающееся с подобным ходатайством, должно доказать, что исчерпало возможные способы получения данного доказательства, например, обращалось с письменным запросом, но не получило документ, или доказательство относится к охраняемой законом тайне и у заявителя нет законного доступа к данной информации.

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд участниками третейского разбирательства оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу подпункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.1 <1>

--------------------------------

<1> Автор комментария к статье - А.А. Горленко.

1.1.Статья 225.1 АПК РФ была впервые введена в АПК РФ в 2009 году в составе новой отдельной главы

28.1АПК РФ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам". Целью появления данной новеллы являлось создание нового полноценного порядка рассмотрения корпоративных споров в арбитражных судах и более четкое отнесение корпоративных споров к специальной подведомственности государственных арбитражных судов.

Необходимость введения специальной главы, положения которой направлены на защиту прав и законных интересов всех участников юридических лиц, была во многом вызвана распространением различных недобросовестных явлений, связанных с так называемыми "корпоративными захватами" или "рейдерством".

Следует отметить, что ранее действовавшая редакция статьи 225.1 АПК РФ устанавливала открытый перечень корпоративных споров, используя лишь критерий связи спора "с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице" и перечисляя отдельные виды корпоративных споров с использованием оборота "в том числе".

Новеллы, внесенные в статью 225.1 АПК РФ в соответствии с Законом о внесении изменений в законодательство о третейских судах, существенным образом меняют структуру самой статьи 225.1 АПК РФ. Кроме части 1, которая теперь определяет споры, подпадающие под категорию корпоративных споров, статья 225.1 АПК РФ была дополнена частями 2 - 5, которые направлены на регулирование вопросов, связанных с арбитрабельностью корпоративных споров.

1.2. Часть 1 статьи 225.1 АПК РФ не претерпела существенных изменений по сравнению с предыдущей редакцией комментируемой статьи. В качестве изменений, внесенных в положения данной статьи, стоит отметить конкретизацию в пункте 2 части 1 того, что понимается под "спорами, связанными с

принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале... установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав". В соответствии с новой редакцией под данное определение попадают, в частности, "споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном

(складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ".

Указанное уточнение представляется достаточно важным, так как споры, перечисленные в пункте 2 части

1 статьи 225.1 АПК РФ в целом исключены из числа условно арбитрабельных корпоративных споров <1>. На практике это означает, что споры, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, могут быть переданы в арбитраж даже в отсутствие у ПДАУ специальных правил арбитража корпоративных споров и могут рассматриваться в порядке арбитража в соответствии со стандартным арбитражным регламентом ПДАУ.

--------------------------------

<1> В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона об арбитраже и положениями части 3 статьи 225.1 АПК

РФ.

При этом следует понимать, что под ПДАУ в комментируемой статье понимается арбитражная институция, которая получила разрешение Правительства РФ на администрирование арбитража на территории РФ <1>. Причем это касается не только российских, но и иностранных арбитражных учреждений.

--------------------------------

<1> См. часть 5 статьи 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем данная статья сама по себе на запрещает иностранным арбитражным учреждениям, не получившим разрешения Правительства РФ, администрирование арбитражей, инициированных в связи с договорами купли-продажи акций российских компаний в случае, если место арбитража будет находиться за пределами РФ. Однако вынесенное по регламенту такого арбитражного учреждения арбитражное решение будет неисполнимым в России в связи с неарбитрабельностью такого спора (при передаче его на разрешение иностранного арбитражного учреждения, не получившего права ПДАУ).

Следует отметить, что указанные в пункте 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ виды споров охватывают наиболее распространенную категорию корпоративных споров - договоры купли-продажи акций <1> по так называемым сделкам по слияниям и поглощениям компаний <2>, неарбитрабельность которых вызывала наибольшие опасения у юристов и бизнес-сообщества. Прямое указание на то, что такие споры в соответствии с новым регулированием являются арбитрабельными <3>, хотя и при соблюдении определенных условий, определенно следует рассматривать в качестве одной из основных положительных новелл комментируемых изменений.

--------------------------------

<1> Англ. "SPA" (Sale and Purchase Agreement).

<2> Англ. "M&A" (Mergers and Acquisitions).

<3> После 1 февраля 2017 года - см. комментарий к пункту 7 статьи 13 Закона о внесении изменений в законодательство о третейских судах.

В соответствии с переходными положениями арбитражные соглашения о передаче в арбитраж корпоративных споров могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно смотрите комментарий к п. 7 ст. 13 Закона о внесении изменений в законодательство

отретейских судах.

1.3.Следующее изменение, внесенное в часть 1 статьи 225.1 АПК РФ, касается дополнения пункта 4 указанием на такие ранее не упоминавшиеся в статье 225.1 АПК РФ споры, как "споры, вытекающие из

соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров". Внесение данных изменений связано в том числе с реформой гражданского законодательства и появлением в 2014 году статьи 67.2 ГК РФ "Корпоративный договор".

Учитывая, что все споры, указанные в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, являются (в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона об арбитраже) условно арбитрабельными, на практике может возникнуть вопрос о

том, все ли споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица и корпоративных договоров, требуют наличия правил арбитража корпоративных споров для их разрешения в порядке арбитража.

Вопрос о возможности расширительного толкования положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и распространения их на любые споры, вытекающие из корпоративных договоров, приобретает особую значимость в контексте положений части 3 статьи 225.1 АПК РФ. Данные положения устанавливают, что арбитражное соглашение о передаче в арбитраж споров, указанных в том числе в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, должно быть заключено всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом. Исходя из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, речь идет лишь о тех вытекающих из соглашений участников юридического лица (и корпоративных договоров <1>) спорах, которые связаны с управлением юридическим лицом. Остальные споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица (корпоративных договоров), для передачи их на разрешение третейского суда не требуют обязательного наличия у ПДАУ специальных правил арбитража корпоративных споров.

--------------------------------

<1> Представляется, что данное уточнение распространяется в равной степени и на споры, вытекающие из корпоративных договоров, так как в данном случае это понятие текстуально выделено как частный случай соглашения участников юридического лица с помощью оборота "включая споры, вытекающие из корпоративных договоров".

Таким образом, споры из соглашений участников юридического лица (корпоративных договоров) следует рассматривать в качестве условно арбитрабельных, требующих заключения арбитражного соглашения и, соответственно, самого соглашения (корпоративного договора) всеми участниками юридического лица. В то же время, учитывая, что в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ указано, что корпоративный спор, требующий особого порядка его передачи в арбитраж, должен касаться вопросов управления юридическим лицом, можно сделать вывод, что спор, вытекающий из корпоративного договора, заключенного между двумя отдельными участниками юридического лица, например о взыскании убытков за нарушение каких-либо обязательств в соответствии с корпоративным договором, может рассматриваться в качестве первой категории споров, если он не затрагивает права и законные интересы других участников юридического лица и самого юридического лица.

1.4. Пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ сохранен без изменений; он относит к корпоративным спорам

"споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

Следует отметить, что данные положения не в полной мере отражают внесенные в ГК РФ изменения <1>, которые теперь относят к правам участника корпорации, в частности, следующие права:

--------------------------------

<1> Пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ.

(i)требовать, действуя от имени корпорации <1>, возмещения причиненных корпорации убытков <2>;

--------------------------------

<1> Пункт 1 статьи 182 ГК РФ. <2> Статья 53.1 ГК РФ.

(ii)оспаривать, действуя от имени корпорации <1>, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ <2> или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

--------------------------------

<1> Пункт 1 статьи 182 ГК РФ.

<2> Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий

осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

1.Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2.Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Несмотря на некоторые текстуальные несоответствия следует тем не менее признать, что данные категории споров подпадают под категорию арбитрабельных корпоративных споров.

В соответствии с положениями статьи 65.2 ГК РФ иск об оспаривании совершенной юридическим лицом сделки или о возмещении причиненных юридическом лицу убытков должен подаваться от имени самого юридического лица, а участник юридического лица, инициирующий такое разбирательство, выступает не в качестве истца (как это было ранее), а в качестве представителя истца - юридического лица.

Таким образом новая редакция статьи 65.2 ГК РФ решила в том числе существовавшую ранее проблему так называемых "косвенных" исков, когда заключенная юридическим лицом с контрагентом сделка содержала арбитражную оговорку, а участник юридического лица оспаривал такую сделку в государственном суде "в обход" арбитражной оговорки, ссылаясь на то, что он не являлся стороной по ней. Таким образом создавались препятствия для ведущегося параллельно арбитража, например, по взысканию с юридического лица задолженности по такой сделке в пользу контрагента.

Комментируемые изменения статьи 225.1 АПК РФ также предложили еще один способ борьбы с "косвенными исками": в случае, если всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом заключено арбитражное соглашение (включено в устав), контрагент юридического лица вправе "присоединиться" к такому соглашению в рамках его правоотношений с юридическим лицом.

Таким образом, в целях борьбы с "косвенными" исками законодателем была предусмотрена возможность для иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, заключить арбитражное соглашение со всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом либо "присоединиться" к уже существующему арбитражному соглашению, заключенному всеми участниками юридического лица и самим юридическим лицом или включенному в устав юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> Это означает, например, что кредитор, установив при заключении договора, что должником и его участниками заключена арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение споров ПДАУ при Арбитражной ассоциации (РАА), вправе также присоединиться к указанной арбитражной оговорке.

2.1. Часть 2 статьи 225.1 АПК РФ является новеллой и устанавливает, какие из перечисленных в части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры не подлежат передаче в арбитраж, то есть являются "безусловно" неарбитрабельными.

2.1.1.В качестве неарбитрабельных указаны споры о созыве общего собрания участников юридического лица. Неарбитрабельность данной категории споров обусловлена наличием в подобных спорах элемента принуждения, так как фактически решение суда о созыве общего собрания участников юридического лица заменяет собой волю уполномоченного на то органа юридического лица. Кроме того, еще одной причиной установления запрета на передачу таких споров в арбитраж является то, что именно путем созыва общих собраний участников юридического лица неуполномоченными на то лицами до 2009 года осуществлялось подавляющее большинство "корпоративных захватов".

2.1.2.К неарбитрабельным спорам также отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Неарбитрабельность данной категории споров обусловлена наличием в правоотношении третьего лица - нотариуса, удостоверяющего соответствующую сделку.

2.2.Неарбитрабельными признаются также споры, перечисленные в части 1, но связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Иными словами, неарбитрабельными являются корпоративные споры, которые связаны с осуществлением публично-правовых функций государственными или иными уполномоченными лицами.

2.3.К неарбитрабельным также по общему правилу относятся споры, перечисленные в части 1 статьи

225.1АПК РФ, если они касаются юридического лица, которое на момент возбуждения дела в государственном суде или на момент начала третейского разбирательства являлось стратегическим обществом, признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" <1>.

--------------------------------

<1> Необходимо отметить, что в тексте пункта 3 части 2 статьи 225.1 АПК РФ используется термин "существенное значение", в то время как в названии, а также в тексте самого ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ используется термин "стратегическое значение". По всей видимости, в данном случае законодателем была допущена неточность, и с учетом того, что в тексте комментируемой нормы имеется ссылка на ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ, комментируемые положения касаются именно хозяйственных обществ, подпадающих под действие указанного Федерального закона.

Из приведенного общего правила сделано исключение, в соответствии с которым арбитрабельными признаются споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале таких стратегических обществ (то есть споры из договоров купли-продажи акций, долей), если только сделка, из которой вытекает спор, не требует предварительного согласования в соответствии с положениями ФЗ от 29.04.2008 N 57-ФЗ. Перечень таких сделок, а также условий, при которых такие сделки требуют предварительного согласования, установлены в статье 7 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

2.4. К числу неарбитрабельных отнесены также споры, связанные с применением положений следующих глав Закона об АО:

-Глава IX "Приобретение и выкуп обществом размещенных акций" и

-Глава XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций публичного общества".

2.5. Последними в списке "безусловно" неарбитрабельных указаны споры, связанные с исключением участников юридических лиц. Следует отметить, что данная категория споров является, наверное, одной из наиболее сложных среди корпоративных споров, так как зачастую может быть связана с разрешением достаточно запутанных "тупиковых" ситуаций в корпоративных отношениях <1>. Неарбитрабельность данной категории обусловлена, по всей видимости, наличием определенного элемента принуждения, а также специфического результата рассмотрения такого спора в случае удовлетворения иска - лишения лица статуса участника юридического лица и соответствующих прав, связанных с таким статусом.

--------------------------------

<1> Т.н. deadlock.

3. Часть 3 статьи 225.1 АПК РФ перечисляет категории споров, которые признаются арбитрабельными при выполнении ряда условий а также перечисляет данные условия.

К таким условно арбитрабельным относятся:

1)споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2)споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

3)споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

4)споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5)споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6)споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

Комментируемые положения устанавливают, что перечисленные в части 3 статьи 225.1 АПК РФ споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только при соблюдении следующих условий:

(i)арбитражное (третейское) соглашение заключено всеми участниками юридического лица, самим юридическим лицом, а также иными лицами, которые также являются истцами или ответчиками по спору; и

(ii)арбитраж (третейское разбирательство) будет администрироваться ПДАУ, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом; и

(iii)место арбитража будет находиться на территории Российской Федерации.

Условие о заключении арбитражного соглашения всеми участниками юридического лица, а также самим юридическим лицом может быть соблюдено путем включения арбитражной оговорки в устав юридического лица. Данное правило не распространяется на акционерные общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и более, а также на публичные акционерные общества <1>.

--------------------------------

<1> Более подробно см. комментарий к пункту 7 статьи 7 Закона об арбитраже.

Соответственно, при заключении арбитражного соглашения (включении арбитражной оговорки в устав юридического лица) участники юридического лица, а также само юридическое лицо должны в первую очередь ориентироваться на то, имеются ли у соответствующего ПДАУ правила арбитража корпоративных споров. Требования к правилам установлены в пунктах 7 - 8 статьи 45 Закона об арбитраже и направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов всех участников юридического лица, а также самого юридического лица путем их информирования о возникшем споре, а также предоставления возможности присоединиться к спору и получать о нем всю информацию.

Требование о наличии правил арбитража корпоративных споров, а также о том, что место арбитража должно находиться на территории Российской Федерации, в совокупности с требованием о том, что корпоративные споры могут рассматриваться только ПДАУ <1>, означает, что условно арбитрабельные