Выводы судебного эксперта и их классификация.

Вывод — это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.

Формулирование выводов происходит на двух уровнях: по ходу исследования формируется определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода;

после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.

Классификации:

• По определенности: категорические и вероятные (предположительные).

Категорический вывод — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте.

Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

• По отношению к установленному факту: утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен вопрос.

• По характеру отношений между умозаключением и его основанием: условные («если... то...») и безусловные. 

Безусловный вывод — это признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов (прим. вывод о том, что текст документа выполнен на данном принтере, при условии что принтер не подвергался ремонту). Такой вывод также может высказываться в категорической и вероятной форме.

• Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод, предполагающий существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Альтернативные выводы допустимы, когда каждый из них должен исключать другие.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы, т. е. категорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение, Прим., из-за отсутствия методики исследования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

Стадии оценки заключения эксперта следователем и судом.

Заключение эксперта оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить:

1) связь заключения с другими источниками доказательств;

• заключение эксперта должно быть связано с другими источниками доказательства по делу;

• в заключении эксперта все факты важно излагать объективно, на основе его спец. познаний.

• заключение эксперта должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательства.

2) факторы процессуального характера. Здесь оцениваются:

• а) значение для данного дела факторов, установленных экспертом.

• б) заключение эксперта должно быть признано доброкачественным;

• в) достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения;

• г) доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле.

3) факторы научно-методического характера, связанные с исследовательской работой эксперта и с составлением им заключения. При этом проверяются:

• степень учета экспертом соответствующих нормативных актов;

• правильность методики, примененной экспертом при исследовании им операций;

• в) соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными перед ним вопросами, является неполноценным;

• г) отсутствие в заключении внутренних противоречий;

• д) логическое построение заключения, т.е. оно должно быть построено по законам логики;

• е) отсутствие существенных пробелов;

• ж) категоричность заключения;

• з) отсутствие в заключении ошибок. К ошибкам, которые искажают достоверность заключения эксперта относятся как ошибки по существу заключения, так и ошибки в расчетах, в частности, если эксперт установил завышенный или заниженный размер материального ущерба.

4) Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта (квалификация, компетентность, объективность эксперта).

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

3. 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для система государственных и фиксация в соответствующем протоколе

Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты?

Экспертные ошибки, их классификация, пути выявления.

Экспертная ошибка - это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действительности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения. Классификация экспертных ошибок

• ошибки процессуального характера;

• гносеологические ошибки;

• Деятельностные, или операционные ошибки.