!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Анискина Н.В

101

Из вышеизложенного следует, что под принципами административного принуждения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации следует понимать основополагающие установки, правовые идеи, правила реализации мер административного принуждения в отношении физических лиц и организаций в правоприменительной деятельности учреждений и органов УИС, отражающие их сущность и характерные черты.

Таким образом, проведенное нами исследование компетенции ФСИН России по применению мер административного принуждения позволяет сформулировать следующие выводы.

1.Совокупное единство основных задач, функций и особых государствен- но-властных полномочий ФСИН России в сфере правоохраны позволяют выделить в качестве самостоятельного, отдельного вида деятельности функцию по организации и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях в подведомственных учреждениях и органах. Именно поэтому ее необходимо закрепить в Положении о ФСИН России, дополнив пп. 4 п. 7 абзацем сле-

дующего содержания: «организует и обеспечивает производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

2.Правовая наполненность административного принуждения в УИС неотъемлема от установления конкретного перечня субъектов, реализующих его в своей правоприменительной деятельности. Субъектами административной деятельности, наделенными административно-юрисдикционными полномочиями по применению мер административного принуждения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, выступают ФСИН России (уполномоченные структурные подразделения ФСИН России), учреждения и органы УИС, должностные лица (сотрудники) УИС. Вместе с тем, в качестве непосредственного субъекта, реализующего административно-юрисдикционные по применению мер административного принуждения, выступают должностные лица (сотрудники) УИС, имеющие специальные звания. Уполномоченные субъекты обладают различной

102

властно-принудительной компетенцией, что обуславливает различие полномочий

ееобразующих, как по объему, так и по характеру.

3.Проведена стратификация должностных лиц УИС в зависимости от оснований и объема реализуемых властно-принудительных полномочий. Первая группа включает должностных лиц УИС, наделенных полномочиями в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Вторая группа представлена должностными лицами УИС, уполномоченными непосредственно применять меры административного принуждения в целях пресечения противоправных деяний, совершаемых на режимных объектах и территориях УИС, а также за их пределами.

4.Функциональная специфика ФСИН России обусловила наличие законодательно установленных территориальных ограничений, которые сотрудники УИС обязаны соблюдать при реализации мер административного принуждения. Соблюдение данных ограничений является гарантией защиты прав и законных интересов принуждаемых лиц, способствует совершенствованию практики правоприменения сотрудников УИС в сфере административной юрисдикции, оказывает влияние состояние законности и дисциплины.

5.В целях повышения эффективности применения мер административного принуждения в практической деятельности сотрудников УИС абз. 2 ст. 28 Закона РФ № 5473-1 необходимо дополнить формулировкой: «по маршрутам конвоиро-

вания при исполнении обязанностей по конвоированию и на иных территориях в случаях, установленных настоящим Законом».

6.Административное принуждение в УИС как один из методов государственной управленческой деятельности основывается на определенных принципах, которые выступают в качестве правового средства заполнения существующих пробелов в нормах действующего законодательства, а также служат своеобразной основой для практической реализации мер принуждения применительно к конкретным жизненным ситуациям. неотвратимости наказания; принцип компетентности.

Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Меры административного принуждения, не связанные с совершением административного правонарушения

В науке административного права сложилась догматическая установка, согласно которой мерам административного принуждения придается универсальный, многоцелевой характер1. Во многом настоящая позиция объяснима, поскольку меры административного принуждения могут применяться как в связи с совершением правонарушения (преступления), так и при его отсутствии. В случае применения к лицу мер административного принуждения при отсутствии с его стороны противоправного поведения речь, в основном, идет о мерах администра- тивно-предупредительного характера, которые не носят характер административной ответственности.

С точки зрения морфологии значение слова «предупреждение» рассматривается через призму совершения каких-либо «…действий, мер, заранее предпринимаемых лицом с целью предотвращения осуществления или наступления нежелательных событий»2. В толковом словаре В. И. Даля данное слово раскрывается как «предварить, упредить»3. Как видим, предупреждение выступает синонимом к слову «предотвращение».

Административно-предупредительные меры направлены на предупреждение (предотвращение) совершения каких-либо правонарушений применительно к

1См., например: Осинцев Д. В., Гусев А. В. Виды мер административного принуждения: классификационные группы или атрибутивные признаки? // Электронное приложение к российскому юридическом журналу. 2016. № 5 (37). С. 82-99; Логвиненко И. Ю. Применение мер административного принуждения в особых правовых режимах // Молодой ученый. 2014. № 20. С.

485-488. // URL: https://moluch.ru/archive/79/14112/ (дата обращения: 07.07.2019).

2См., например: Большой токовый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб. : «Норинт», 2000. С. 962.

3См.: Даль В.И . Толковый словарь живого великорусского языка. Том III. М. : ГИС, 1955. С. 390.

104

конкретным сферам государственного управления, устранение (минимизацию) причин и условий, способствующих их совершению, а также обеспечение безопасности личности, общества и государства посредством недопущения наступления обстоятельств (событий), представляющих для них опасность. Для решения обозначенных нами задач применительно к деятельности УИС, следует отметить, что применение мер административного предупреждения обусловлено наделением структурных подразделений ФСИН России, учреждений и органов УИС, а также их должностных лиц (сотрудников) УИС соответствующими функциональными правомочиями.

Наличие административно-предупредительных мер в УИС не ставится под сомнение исследователями, которые свои работы посвятили изучению данной проблематики. К примеру, анализ данных мер принуждения мы можем встретить в работах Д. А. Гришина1. Вместе с тем, как справедливо указывает А. В. Ивашкина, существование административно-предупредительных мер в научной среде носит спорный, дискуссионный характер2. Ряд ученых полагают, что необходимость включения мер административно-предупредительного характера в общую классификацию мер административного принуждения отсутствует. Данной позиции придерживаются Т. И. Козырева3, М. С. Студеникина4, Д. Н. Бахрах5 и М. Х. Фарукшин6. Они считают, что о мерах принудительного воздействия есть основания говорить только тогда, когда речь заходит о совершении лицом непра-

1См., например: Гришин Д. А. Меры административного предупреждения, применяемые сотрудниками ФСИН России: характерные признаки, и классификация // Экономика и право: теоретические и практические проблемы современности: материалы международной научнопрактической конференции : в 2 ч. Ч. 1. Казан ь : Изд-во «Бук», 2016. С. 53-56; Гришин Д. А. Применение административно-предупредительных мер в особых условиях функционирования органов и учреждений УИС : теоретико-правовые аспекты // Юридическая мысль. 2018. № 3 (107). С. 88-94.

2См.: Ивашкина А. В. К вопросу о классификации мер административного принуждения

//Вестник Костромского государственного университета. 2016. № 4. Т. 22. С. 219.

3См.: Козырева Т .И. Административное принуждение и его виды : Лекция для студентов ВЮЗИ. М. : ВЮЗИ, 1957. С. 10.

4См.: Студеникина М. С. Законодательство об административной ответственности и проблемы ее кодификации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. 16 с.

5См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь : Пермский гос. ун-т им. A.M. Горького, 1969. 344 с.

6См.: Фарукшин М. Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29-30.

105

вомерных действий. По сути, как подчеркивает М. С. Студеникина, предупредительные меры осуществляются посредством добровольного исполнения большинством граждан возложенных на них обязанностей, без принуждения, так как «возникновение обязанности помимо воли обязанного лица не означает еще принуждения»1. Д. Н. Бахрах высказал свою точку зрения по данному вопросу более емко: «Если нет неправомерных действий, нет и принуждения»2. Аналогичных взглядов придерживается и В. Е. Севрюгин, с позиции которого принудительные меры воздействия применяются к правонарушителям «в связи с неисполнением правовых предписаний»3. Л. В. Стандзонь не разделяет представленную точку зрения, отмечая, что «в такой трактовке происходит необоснованное сужение содержания государственного принуждения»4.

П. И. Кононов, с учетом целей и оснований применения, обозначенные меры предлагает рассматривать в качестве мер административно-правового ограничения5. Выделение мер административного ограничения в общей классификации мер административного принуждения можно встретить, в том числе у С. А. Бараковских6 и А. Н. Крамника7.

Несмотря на то, что ряд исследователей отрицают существование мер ад- министративно-предупредительного характера, тем не менее, большинство уче-

1Студеникина М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 9. С 25.

2См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности : Учебное пособие. Пермь : Пермский гос. ун-т им. A.M. Горького, 1969. С. 16-17, 34; Бахрах Д. Н. Административное право России : учеб. М. : НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 444-445.

3См.: Севрюгин В. Е. Проблемы административного права : учеб. пособие. Тюмень : ТВШ МВД РФ : ТГУ, 1994. С. 90.

4Стандзонь Л. В. К вопросу о сущности убеждения и принуждения в трудах Льва Леонидовича Попова // Административное право и процесс. 2020. № 7. С. 51 - 55.

5См.: Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении : проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 28; Кононов П. И. Административнопроцессуальное законодательство и проблемы его кодификации : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 207.

6См.: Бараковских С. А. Функциональные признаки мер административного принуждения // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2012. № 2. С. 11-12.

7См.: Крамник А.Н. Административно-правовое принуждение. Минск : Тесей, 2005. С.

67.

106

ных-административистов приводят аргументы в поддержку их выделения1. Действительно, «жесткая привязка административного принуждения исключительно к правонарушению не отражает фактического объема реально применяемого административного принуждения»2. Представляется, что в современных условиях функционирования российского общества использование мер принудительного воздействия к лицам, не совершившим каких-либо правонарушений, является не только справедливым и оправданным, но и по сути неизбежным.

Административно-предупредительные меры применяются компетентными органами и их должностными лицами во избежание наступления общественноопасных (вредных) последствий для общества и государства при отсутствии со стороны лица правонарушения. В сущности, данные меры не носят характер административной ответственности в виду того, что в поведении лица, к которому они применяются, как правило, отсутствуют признаки противоправного деяния3. «В подобных случаях, – как указывает Ю. С. Рябов. – применение мер принуждения вызывается потребностью обеспечения общественного порядка и общественной безопасности»4.

Таким образом, результаты проведенного нами исследования взглядов уче-

1 См., например: Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 34; Бочкарев И. Е. Административнопредупредительные меры, применяемые милицией : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 15; Власова С. А. Предупредительные меры в административно-правовой деятельности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 7. С. 41-45; Леженин А. В. Ад- министративно-предупредительные меры правового принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. 278 с.; Карташов В. Н. Общая теория правовой системы общества : учебное пособие. В 2 т. Т. I. Ярославль : ЯрГУ, 2006. С. 498; Павлова Е. В. Теоретико-правовые основы реализации мер административного принуждения // Успехи современной науки и образования. 2016. № 8. Т. 4. С. 22; Пехтерева З. А. Применение мер административного пресечения правоохранительными органами Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 29-31; Рябов Ю. С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь : Кн. изд-во, 1974. С. 49; Царева Г. Б. Юридическая природа применения предупредительных мер в административно-юрисдикционном процессе // Правовое государство. 2012. № 4. С. 81-86.

2См.: Макарейко Н. В. Административное принуждение: проблемы теории и практики нормативного правового регулирования // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 5-6. С. 259.

3См.: Тюрин В. А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 47.

4Рябов Ю. С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь : Кн. изд-во, 1974. С. 16.

107

ных-административистов, посвященных вопросам изучения мер административного принуждения, позволяют прийти к выводу, что большая часть из них выделяют меры предупреждения в качестве отдельного вида мер административного принуждения, реализуемого компетентными органами и их должностными лицами в различных сферах государственного управления, среди которых особое место занимает уголовно-исполнительная система Российской Федерации.

Меры административного предупреждения характеризует предупредительный (превентивный) характер их применения, они не связаны с совершением правонарушений, что позволяет их использовать при наличии нормативно установленных обстоятельств (условий) к лицам, не нарушившим каких-либо правовых предписаний. Вместе с тем, практическая реализация этих мер может предшествовать применению иных мер административного принуждения, связанных с совершением административных правонарушений.

Одним из ключевых вопросов реализации мер административного предупреждения является установление юридических фактов (фактических оснований), которые не только запускают механизм реализации (правоприменения) административного принуждения1, но и, в рассматриваемом нами случае, служат предпосылкой, необходимой для возникновения обстоятельств, выступающих в качестве оснований для их применения в деятельности уполномоченных субъектов УИС.

В теории права все юридические факты подразделяют на факты-события и факты-действия. На наш взгляд, факты-события следует рассматривать как независящие от воли и сознания людей определенные жизненные обстоятельства, обусловленные возможностью наступления неблагоприятных последствий для охраняемых уполномоченными субъектами общественных отношений в случае их игнорирования. Так, например, ряд исследователей2 в качестве оснований для

1См.: Макарейко Н. В. Административное принуждение: проблемы теории и практики нормативного правового регулирования // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 5-6. С. 258.

2См., например: Попов Л. Л., Шергин А. П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5. С. 42; Козлов Ю. М. Советское административное право : Пособие для слушателей. М. : Знание, 1984. С. 151; Виноградов О. В. Административное принуждение : основные черты и теоретические подходы к классификации // Вестник

108

применение административно-предупредительных мер называют: предупреждение совершения предполагаемых правонарушений, обеспечение общественной безопасности при наступлении несчастных случаях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных обстоятельств, как связанных, так и не связанных с действием человека. Следовательно, в качестве оснований для применения рассматриваемых мер принуждения они называют предусмотренные нормами действующего законодательства особые условия (обстоятельства), связанные с потребностями «гарантии общественной безопасности»1. М. И. Еропкин определяет настоящие условия как «экстраординарные»2, а И. В. Максимов – «складывающиеся условия необходимости (общественной, государственной) достижения позитивных целей»3, В. В. Серегина – «аномалии с юридическим содержанием»4, А. С. Курганова – «социально-правовые аномалии»5.

В УИС факты-события, выступающие в качестве оснований для применения рассматриваемых мер принуждения, представляется возможным расценивать как с позиции наступления каких-либо особых экстраординарных, чрезвычайных условий (аномалий) социального, природного или техногенного характера, вызывающих объективную необходимость в их применении (например, ограничение доступа на режимную территорию и объекты УИС посторонних лиц при чрезвычайных ситуациях (пожар, взрыв, авария); ограничение движения транспорта в зоне стихийного бедствия), так и с позиции наличия обстоятельств, связанных с

Санкт-петербургской юридической академии. 2012. № 1 (14). С. 9-10; Фиалковская И .Д. Сущность метода принуждения в теории административного права // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2014. № 2-1. С. 290; Ходжоян М. Е. Функциональные особенности административного принуждения: теоретико-правовая характеристика // Вестник экономической безопасности. 2017. № 1. С. 164.

1См.: Каплунов А. И. О классификации мер государственного принуждения // Государство и право. 2006. № 3. С. 6.

2См.: Еропкин М. И. Административное принуждение // Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М. : Юрид. лит., 1977. С. 121.

3См.: Максимов И. В. Понятие административного принуждения, его характерные особенности и виды // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 3 (36). С.

130.

4См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж : Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. С. 18-29.

5См.: Курганова А. С. Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения (Общеправовой анализ) : дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 66.

109

исполнением служебных обязанностей сотрудниками УИС (например, проверка документов, патрулирование режимных территорий, установление особого порядка допуска на объекты УИС).

Факты-действия или, как их обозначила А. С. Курганова – фактынеправомерные действия1, подразумевают применение со стороны сотрудников УИС активных мер принудительного воздействия в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий для уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Данные обстоятельства могут выступать в качестве предпосылок для применения не только предупредительных, но и иных мер административного принуждения (например, пресекательных, процессуального обеспечения и административной ответственности). Так, например, в случае подозрения со стороны сотрудника УИС о намерении лица во время длительного свидания с осужденным передать последнему запрещенный предмет к нему дополнительно применяются меры административного предупреждения. В частности, данное лицо и его вещи еще раз подвергаются досмотру со стороны сотрудников УИС. Если подозрения (предположения) сотрудника окажутся небезосновательны, то свидание с осужденным сразу же прекращается, а нарушитель привлекается к ответственности.

Д. А. Гришин названные нами подозрения (предположения) относительно возможности совершения лицом противоправного проступка рассматривает как «объективные ретроспективные данные о соответствующем лице, позволяющие предположить о его реальной возможности совершить в будущем определенное правонарушение»2. В свою очередь В. Б. Рушайло, в подобного рода действиях предусматривает осуществление «превентивного контроля» за соблюдение вводимых запретов, обязанностей и ограничений3.

В дополнение к сказанному следует обратить внимание на факты-действия,

1См.: Курганова А. С. Указ. соч. С. 67.

2См.: Гришин Д. А. Теоретико-правовые аспекты применения сотрудниками уголовноисполнительной системы административно-предупредительных мер государственного принуждения // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2018. № 1. С. 147.

3См.: Рушайло В. Б. Административно-правовые режимы : Монография. М. : Изд-во Щит-М, 2000. С. 42, 248.

110

которые служат обязательным нормативно предусмотренным условием для пропуска лиц в исправительные учреждения, следственные изоляторы, колониипоселения и др. В частности, вход на объекты УИС осуществляется только через контрольно-пропускные пункты при обязательном предъявлении соответствующих документов, предусмотренных разделом IV «Организация пропускного режима на объектах УИС» приказа Минюста России от 11.10.2018 № 211: для сотрудников УИС - служебное удостоверение; работников УИС – электронный (разовый электронный) пропуск; адвокатов – удостоверение адвоката; посетителей объектов УИС – разовые пропуска, временные электронные пропуска и т.д.1

Проход на режимный объект осуществляется только в сопровождении сотрудника служебного наряда или соответствующего структурного подразделения. В целях предотвращения поступления на объекты УИС запрещенных к использованию вещей и предметов граждане и их вещи подвергаются обязательному досмотру. Равным образом в обязательном порядке досмотру подвергаются посылки, передачи и бандероли, поступающие осужденным к лишению свободы.

Как видим, определённые, обусловленные законом юридические факты (события и действия) выступают в качестве необходимой предпосылки (основания) для применения административно-предупредительных мер. При всем при этом, в основе применения мер административно-предупредительного характера со стороны компетентных лиц лежат так называемые юридические презумпции, то есть «предположения о возможности совершения тем или иным субъектом правонарушения»2 при наличии определенных объективных обстоятельств, позволяющих прийти к подобного рода умозаключениям.

Применение рассматриваемых мер принуждения обусловлено наличием предположений о возможном причинении вреда общественному порядку и общественной безопасности объектов УИС при наличии реальной или потенциально

1См.: Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовноисполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации : [приказ Минюста России от 11.10.2018 № 211] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 13.11.2018.

2См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж : Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. С. 86.