Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
экзамен зачет учебный год 2023 / Общая часть.Практика-1.rtf
Скачиваний:
21
Добавлен:
23.12.2022
Размер:
19.81 Mб
Скачать

1.1. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если до периода возникновения недоимки у налогоплательщика образовалась переплата того же налога в тот же бюджет (ст. 122 нк рф)?

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога. В Налоговом кодексе РФ не содержится разъяснений относительно того, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности в случае, если у него есть переплата того же налога в тот же бюджет, при этом переплата образовалась до периода возникновения недоимки.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов, в том числе Пленума ВАС РФ, согласно которым если на дату уплаты налога в заниженном размере имелась переплата того же налога в тот же бюджет, то предусмотренная ст. 122 НК РФ мера ответственности не применяется. Аналогичное мнение выражено в авторской публикации.

Подробнее см. документы

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5

ВАС РФ пришел к выводу, что если недоимка по налогу образовалась после появления переплаты по этому же налогу и в этот же бюджет и эта переплата не была зачтена ранее, то привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ нельзя. Если сумма переплаты больше или равна сумме возникшей позже задолженности, то недоимки в бюджет в части уплаты конкретного налога не возникает.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 по делу N А33-18193/2010 (Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-4129/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А19-475/07-51-04АП-1146/07(5)-Ф02-446/09 по делу N А19-475/07-51

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 N Ф04-3487/2009(8708-А75-40) по делу N А75-6444/2008

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А40-66280/12-115-448

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-8306/12-90-40

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КА-А40/2726-11 по делу N А40-75795/10-76-386

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3229-09-2 по делу N А40-34660/08-35-115

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2012 по делу N А56-10237/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу N А56-6160/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А21-7514/2006 (Определением ВАС РФ от 30.09.2008 N 12809/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А56-12294/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1335/11-С2 по делу N А07-26795/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6811/09-С3 по делу N А47-4581/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2011

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-86449/10-116-308

ФАС установил наличие у общества переплаты налога как на дату начала проверяемых периодов, так и на дату вынесения решения по результатам проверки и направления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа.

Суд указал, что в данном случае оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нет. Требование в части уплаты штрафа было признано недействительным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 N А19-7474/07-57-Ф02-4144/08 по делу N А19-7474/07-57

Суд указал, что, поскольку у налогоплательщика имелась переплата как на момент уплаты налога в заниженном размере, так и на момент принятия инспекцией решения, привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2009 N Ф04-2362/2009(5048-А45-42) по делу N А45-13682/2008

Суд указал, что, поскольку на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата налога, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно. В данном случае переплата имелась и на момент уплаты налога в заниженном размере.

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 N КА-А40/5888-08 по делу N А41-К2-1306/07

Суд отметил, что у общества имелась переплата и на дату уплаты налога, и на дату вынесения инспекцией решения, поэтому привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно. То обстоятельство, что налоговым органом не проводилась проверка деклараций, в которых заявлена сумма переплаты, не влияет на необходимость учета суммы переплаты при вынесении решения.

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/4753-09 по делу N А40-18885/08-14-60

Суд установил наличие у налогоплательщика переплаты в предыдущих периодах, следовательно, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена. Тот факт, что налогоплательщик не подал уточненную декларацию с отражением суммы переплаты, значения не имеет.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-220/09-С2 по делу N А47-9912/2007АК-23

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2902-10 по делу N А40-59538/09-98-338

Суд установил, что занижение объема реализации в одном налоговом периоде может быть компенсировано наличием переплаты за предыдущий налоговый период. А значит, привлечение к ответственности неправомерно.

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/2653-10 по делу N А40-59196/09-14-355

Суд установил, что на момент вынесения решения инспекцией налогоплательщик имел переплату, образовавшуюся за предыдущие периоды. Суд указал, что привлечение к ответственности в данном случае неправомерно.

1.2. Можно ли привлечь к ответственности за неуплату налога, если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была превышающая или равная ей по размеру переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата уже отсутствовала (ст. 122 НК РФ)?

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату налога. В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в периоде, предшествующем возникновению задолженности, у него была переплата того же налога, перекрывающая или равная сумме неуплаченного налога.

Однако ни в Постановлении Пленума ВАС РФ, ни в Налоговом кодексе РФ не указано, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если на момент возникновения недоимки была переплата, однако к моменту принятия инспекцией решения эта переплата уже отсутствовала.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются постановления судов, в которых указано: даже если сумма переплаты, имевшаяся в периоде занижения налога, к моменту принятия налоговым органом решения по результатам проверки уже отсутствовала (была зачтена или возвращена), привлечение к ответственности является неправомерным.

Есть судебные акты, согласно которым, если налог доначислен за период, в котором имелась переплата, и до проведения проверки и вынесения решения такая переплата была зачтена в счет предстоящих платежей, произведенное доначисление приведет к возникновению задолженности. Привлечение налогоплательщика к ответственности является правомерным. Аналогичное мнение выражено автором.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата отсутствовала, привлечение к ответственности за неуплату налога неправомерно

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2009 N Ф09-2885/09-С2 по делу N А76-22640/2008-39-844 (Определением ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9722/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности переплата должна иметься на момент вынесения решения по результатам проверки. Он отметил, что если на момент возникновения недоимки (наступления срока уплаты налога) у налогоплательщика была переплата, то привлечение к ответственности неправомерно.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-8535/08-Ф02-1122/09 по делу N А33-8535/08 (Определением ВАС РФ от 21.07.2009 N ВАС-9082/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что для освобождения от ответственности переплата должна сохраниться со срока уплаты налога до вынесения решения по результатам проверки. Он отметил, что если на момент возникновения недоимки (наступления срока уплаты налога) у налогоплательщика была переплата, то привлечение к ответственности неправомерно.

Позиция 2. Если в налоговом периоде, за который возникла недоимка, была переплата того же налога в тот же бюджет, но к моменту принятия инспекцией решения переплата отсутствовала, привлечение к ответственности за неуплату налога правомерно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу N А42-2253/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10309/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что на момент наступления срока уплаты налога у общества имелась переплата. Вместе с тем в ходе выездной проверки инспекция выявила недоимку, и на момент принятия решения переплата, превышающая размер недоимки, отсутствовала. При таких обстоятельствах суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу N А23-1048/2011

Суд установил, что в периоде возникновения задолженности по налогу на прибыль у организации имелась переплата по тому же налогу в тот же бюджет. Однако до начала проведения проверки и вынесения решения данная переплата зачтена в счет погашения текущих и будущих платежей по этому налогу.

Суд указал, что, если налог доначислен за период, в котором имелась переплата, но до проведения проверки она зачтена в счет предстоящих платежей, произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.

Налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. К такому выводу суд пришел, руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ (п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5). При этом ФАС не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при решении данного вопроса правовое значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности за конкретный налоговый период.

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, налогоплательщик не освобождается от ответственности по ст. 122 НК РФ, если к моменту проведения проверки и принятия по ней решения переплата не сохранилась.