Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
экзамен зачет учебный год 2023 / Общая часть.Практика-1.rtf
Скачиваний:
21
Добавлен:
23.12.2022
Размер:
19.81 Mб
Скачать

3.3.1. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что правонарушение выявлено не при камеральной проверке, а только при выездной (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 нк рф)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Выполнение разъяснения налогового органа освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ нет разъяснений по вопросу, можно ли налогоплательщика привлечь к ответственности, если инспекция выявила правонарушение не при камеральной проверке, а только при выездной. Предыдущие редакции ст. 111 НК РФ также не давали ответа на этот вопрос.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым невыявление нарушений при камеральной проверке исключает ответственность налогоплательщика.

В то же время есть постановления с противоположным подходом: если инспекция не обнаружила нарушений при проведении камеральной проверки, это не препятствует привлечению налогоплательщика к ответственности. Есть работа автора с аналогичным выводом.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу N А38-6365/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-526/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что предприниматель применял ЕНВД на территории субъекта РФ, в котором эта система налогообложения не была введена. При этом налогоплательщик представлял в налоговый орган соответствующие декларации, по результатам камеральных проверок которых замечаний (за исключением несвоевременного представления декларации) со стороны инспекции не имелось. В последующем в ходе выездной проверки инспекция выявила данное обстоятельство, доначислила налоги по ОСН, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности.

ФАС пришел к выводу, что в данном случае оснований для начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности нет. При этом суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 563/10.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А66-7049/2006

Суд указал, что инспекция обнаружила правонарушение только при выездной проверке, до этого по результатам камеральных проверок претензий не было. Данное обстоятельство исключает ответственность налогоплательщика.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2007 N Ф08-2488/2007-1025А по делу N А53-14670/2006-С6-34

Суд пришел к выводу, что решение по результатам камеральной проверки, в процессе которой у налогоплательщика не было выявлено нарушений, не является разъяснением инспекции, однако может быть признано иным обстоятельством, исключающим вину, на основании пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Позиция 2. Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2011 по делу N А75-8783/2010 (Определением ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13430/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, то обстоятельство, что ранее по результатам камеральных проверок у налогоплательщика не была выявлена недоимка, не является обстоятельством, исключающим ответственность. Суд сослался на Определение КС РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, исходя из которого выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2008 N Ф09-6712/08-С2 по делу N А76-77/08

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что если при проведении камеральных проверок инспекция не выявила правонарушение, то его обнаружение в ходе выездной проверки исключает налоговую ответственность. Суд указал, что в данном случае нет ответа на конкретный вопрос налогоплательщика, поэтому невыявление правонарушения при проведении камеральной проверки не освобождает от ответственности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу N А31-5621/2007-15 (Определением ВАС РФ от 16.12.2008 N ВАС-16168/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд не признал отсутствие замечаний по результатам проведенной камеральной проверки разъяснением, освобождающим от ответственности. Такой вывод основан на том, что налоговым органом не принимались какие-либо решения по представленным декларациям, которые могли быть признаны разъяснениями.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2009 N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08 по делу N А19-3295/08-50

Суд указал, что отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 по делу N А49-35/2007-13А/28АК

Консультация эксперта, 2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1809/2008(2136-А27-14) по делу N А27-7186/2007-2

Суд отметил, что результаты камеральных проверок не освобождают налогоплательщика от ответственности. Письменное разъяснение может быть дано при обращении в налоговый орган с запросом. Поскольку такого запроса не было, соответственно, никаких письменных разъяснений налогоплательщику не давалось.

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8155/07-С3 по делу N А71-1083/07

Суд пришел к выводу, что при камеральной проверке невозможно было установить нарушение, допущенное налогоплательщиком. Невыявление нарушений при такой проверке налогоплательщика от ответственности не освобождает. При этом налогоплательщик не обращался с запросами в государственные органы.

3.3.2. Освобождает ли налогоплательщика от ответственности то обстоятельство, что при проверках за предыдущие налоговые периоды аналогичное правонарушение не было выявлено (пп. 3 и 4 п. 1 ст. 111 НК РФ)?

Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Выполнение разъяснения налогового органа освобождает налогоплательщика от ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не определяет, являются ли такими разъяснениями результаты проверок за прошлые налоговые периоды, в процессе которых правонарушений не выявлено. Предыдущие редакции ст. 111 НК РФ также не дают ответа на указанный вопрос.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеется примеры судебных решений, согласно которым невыявление аналогичного правонарушения при прошлых проверках является разъяснением, исключающим вину налогоплательщика.

В то же время есть противоположные судебные решения: отсутствие замечаний при предыдущих проверках в будущем налогоплательщика от ответственности не освобождает. Есть работа автора с аналогичным подходом.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если при проверках за предыдущие периоды аналогичное правонарушение не выявлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2008 по делу N А56-3910/2007

Суд отметил, что выездная проверка охватывала периоды 2003 - 2005 гг., однако и до этого предприниматель представлял расчеты, по которым у инспекции не было претензий. Поэтому предпринимателя нельзя привлечь к ответственности.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2007, 14.03.2007 N Ф03-А51/07-2/363 по делу N А51-499/05-8-51 (Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 8472/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что при прошлых выездных проверках инспекция не выявила аналогичные нарушения у налогоплательщика. Это обстоятельство, по мнению суда, может расцениваться как письменное разъяснение, освобождающее налогоплательщика от ответственности.

Позиция 2. Налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проверках за предыдущие периоды аналогичное правонарушение не выявлено

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16

ВАС РФ указал, что акт прошлой выездной проверки и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не являются разъяснениями, освобождающими от ответственности. Суд подчеркнул, что разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2009 N Ф09-2396/09-С3 по делу N А50-13877/2008-А3

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А31-1989/2006-16

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что акт прошлой выездной проверки и содержащиеся в нем выводы освобождают от ответственности. Суд указал, что в данном случае нет обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2007 по делу N А54-5125/2006

Суд отметил, что акт прошлой налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от ответственности. Невыявление налогового правонарушения в ходе ранее проводимых проверок не лишает инспекцию возможности выявить его при проверке налогоплательщика в следующие периоды. Ненадлежащее исполнение инспекцией своих обязанностей в силу ст. 111 НК РФ не является основанием для исключения вины налогоплательщика.

Консультация эксперта, 2008

Автор считает, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, если при проведении предыдущей проверки правомерность исчисления налога не ставилась налоговым органом под сомнение.