2. Специальные:

• правила контролируемых иностранных компаний (Правила КИК);

• правила трансфертного ценообразования;

• концепцию бенефициарной собственности (концепция фактического права на доход);

• правила тонкой капитализации.

В чем отличие?

Общие нормы всегда абстрактны, адаптивны и неконкретны. Когда мы применяем общую норму, всегда предполагается оценить деятельность налогоплательщика, например, действительного ее экономического содержания, а в результате применить переквалификацию.

Самый яркий пример – российская доктрина необоснованной налоговой выгоды. Она неконкретна (не направлена на конкретную ситуацию), она адаптивна (можем взять любую сделку и к ней применить эту концепцию), и она абстрактна (мы говорим о таких абстрактных вещах, как цель, содержание и намерение сделки).

Вообще институт налоговой выгоды начался с англо-саксонских стран и с их Вестминстерского подхода. Это английский подход начала 20 века, когда в деле против налогоплательщика суд сказал, что налогоплательщик может осуществлять свою деятельность любым незапрещенным законом способом и неважно, что от этого у него возникают какие-либо налоговые преимущества.

В источниках всегда говорится, что сейчас эта концепция утратила актуальность Она не то что утратила актуальность, она заменилась на абсолютно противоположную концепцию, которая называется принцип Рапси.

Принцип Рапси – это тоже был судебный прецедент – дело Рапси, в результате которого суд пришел к абсолютно противоположному выводу (конец 20 века).

Но сейчас ни в одной англо-саксонской стране нет судебной доктрины на предмет формы налога???. Т.е. в России есть, хотя у нас нет ни одного прецедента, а ни в одной англо-саксонской стране нет.

Это все потому, что они были трансформированы в законодательные правила. Почему это хорошо? – потому что суд свое мнение может изменить: один суд может сказать так, а другой через несколько лет может сказать по-другому, - нет никаких гарантий стабильности.

Даже англо-саксонские страны отказались от доктринального регулирования – регулирования этого вопроса судебной доктриной. У нас доктрина есть, она появилась недавно, пока намерения трансформировать ее в законодательное правило нет, но хорошо бы это сделать.

ЕВ: Намерение есть у депутата Макарова, но, к сожалению, эта зак. Инициатива изложена в такой форме, которой нужны доработки.

2 форма общих норм против обхода: общая норма против обхода существует в законодательных правилах – GAAR – general anti avoidance rule – то же самое, по-прежнему мы переквалифицируем деятельность налогоплательщика, вникая в то, зачем он это сделал, что он хотел сказать и почему у него получилась именно такая сделка, а не другая.

НО! Все эти элементы закреплены в законе:

• какие сделки мы проверяем – что является объектом, который мы изучаем;

• каковы последствия;

• в чем результат применения…

Это эффективная технология, хотя и не самая справедливая.

Специальные нормы применяются одновременно с общими.

Они отличаются от общих норм тем, что там нет никакого элемента оценочного суждения.

Т.е. когда мы применяем доктрину, мы взвешиваем: была ли деловая цель, оправданы ли действия налогоплательщика; здесь мы берем презумпцию, там есть какие-то объективные показатели, мы их применяем, если применяются – наступают последствия одного, если нет – то нет.

Самый простой пример – правила трансфертного ценообразования, т.е. это совокупность норм, позволяющая контролировать рыночные цены. Если цена откланяется от рыночной по какому-то показателю, то все, значит, налогоплательщик имел в виду что-то плохое здесь, надо все переквалифицировать, применять разные последствия к разным частям этой цены и т.д.

Что за презумпции лежат в основе?