Обоснование целесообразности использования в отечественной науке термина «управление»

Необходимость инновационного и динамичного развития экономических наук обуславливается нестабильностью экономического роста в стране, отсутствием четкой определенности в финансово-кредитной политике, незавершенностью налоговых реформ. Следует констатировать, что отечественная экономическая наука занята порой не разработкой чего-то принципиально нового, а адаптацией зарубежных изысканий к российским условиям, привнося в научный оборот заимствованные иностранные термины, не задумываясь глубоко ни над правильностью перевода, ни над научной обоснованностью тех или иных понятий.

Для достижения единства экономического содержания и формы практической реализации, необходимо научное обоснование и правильная идентификация соответствующих понятий, представление их в строгих и адекватных словарных формах и терминологических конструкциях. При этом методологические и теоретические изыскания не должны быть оторванными от практики, а призваны способствовать наиболее полному раскрытию взаимосвязей и взаимозависимостей, иерархической соподчиненности практических аспектов реализации соответствующих явлений. Именно поэтому крайне актуальным является критическое осмысление постоянно уточняющихся и развивающихся накопленных зарубежными и отечественными исследователями знаний относительно различных экономических категорий и понятий, их содержательное наполнение и разграничение.

У делового сообщества сегодня существует настоятельная необходимость формирования вместо имеющихся в настоящее время разрозненных эклектичных теоретических изысканий описательного характера и фрагментарных практических наработок целостной методологически выверенной концепции управления, разработанной совместно теоретиками и практиками, в которой возможно найти адекватные ответы на вызовы современной экономики, комплексно объяснить происходящие в государстве и хозяйствующем субъекте процессы и руководствоваться на практике при построении эффективной системы управления их деятельностью в целом и на этой основе - различными ресурсами, финансовыми и налоговыми, в частности.

Теория управления, в том числе управления налогообложением, призвана путем объяснения тех или иных наблюдаемых явлений, выявления особенностей исследуемых объектов сформировать основу для принятия решений по развитию соответствующих процессов.

В настоящее время теория управления налогообложением практически отсутствует. Ее формирование необходимо начать с последовательного раскрытия содержания управления, управления хозяйствующим субъектом, управления его финансовыми ресурсами, управления налогообложением; излагая затем цели, задачи, принципы и функции соответствующих разновидностей управления.

Необходимо отметить, что в публикациях по налоговой тематике обычно освещаются проблемы не управления налогообложением, а налогового планирования или менеджмента.

Различные отрасли современной науки предлагают в настоящее время множество разнообразных определений понятий «управление» и «менеджмент», при этом разброс мнений крайне широк и зависит, в частности, от страны, школы (направления) и конкретного исследователя. Единого мнения относительно содержания понятия «управление» и «менеджмент» на сегодняшний день не существует, оно постоянно уточняется и находится в постоянном развитии. Если на обывательском уровне вполне допустимо неосознанное отождествление названных понятий, то в научном обороте целесообразно их содержательное наполнение и грамотное разграничение.

Существующая относительная автономность отраслей экономической науки и науки управления приводит к невозможности создания целостной, логически поэлементно взаимосвязанной картины экономики, управления и т.п., что не позволяет принимать всесторонне и максимально грамотно обоснованные решения на практике.

Целесообразно формировать понятийный аппарат соответствующих предметных областей управления на основе применения междисциплинарного подхода, используя «принцип песочных часов», когда глубоко изучается как само управление, так и его объект, что делает данное изучение максимально равновесным. В результате в точке пересечения двух потоков знаний получается квинтэссенция наиболее обоснованного представления о соответствующем направлении (разделе) управления. При этом следует отметить, что такой подход увеличивает трудоемкость исследования конкретного вида управления. Использование данного подхода позволяет по-новому взглянуть на управление налогообложением и широко использовать в нем наработки, сделанные исследователями управления в целом, а также его разновидностей (стратегического управления, корпоративного управления, управления финансами и т.д.). При этом крайне важно не делать кальку с имеющихся наработок в соответствующих отраслях управления, а осмыслено адаптировать их применительно к управлению налогообложением.

В данной статье автор остановится на теоретических основах идентификации понятия «управление», т.е. только на первом, базовом шаге познания терминологической конструкции «управление налогообложением».

Прежде всего, следует указать, что в этимологических словарях и словарях синонимов русского языка слово «управление» имеет более широкую палитру значений, чем термин «менеджмент». Данные слова являются синонимами и некорректно определять один термин, используя его синоним, так как это не раскрывает содержание исследуемого понятия.

Хитросплетения понятий «управление и «менеджмент» достаточно наглядно показывает следующая цитата: «Развитие менеджмента началось в начале двадцатого столетия и связано с учением Ф.Тейлора о принципах научного управления»¹. Получается, что менеджмент не только тесно связан с управлением, но и базируется на нем. Очевидно также, что в отечественной экономической (и не только) литературе перевод иностранного термина «менеджмент» до определенного момента времени совершенно справедливо осуществлялся как «управление».

Анализ лингвистического наполнения слов «управление» и «менеджмент», позволяют сделать научно и логически обоснованный вывод, что на определенной стадии в спирали развития отечественной экономической мысли произошел, иначе как данью иностранной моде, ничем другим необъяснимый головокружительный виток и термины, ранее переводимые как «управление» массово стали толковаться (вернее будет сказать: писаться) как «менеджмент».

Имеющие в экономической литературе подходы к определению понятия «управление» укрупнено можно сгруппировать следующим образом.

1. Многие авторы считают, что это воздействие на соответствующие объекты¹.

2. Ряд исследователей интерпретируют управление как процесс². Имеется подход, когда в определении «управления» используется сочетание слов процесс и воздействие³

3. Достаточно часто «управление» ассоциируется с функцией (элементом) или их совокупностью в соответствующих системах⁴.

4. Ряд ученых придерживается мнения, что управление – это деятельность, вид или сфера профессиональной деятельности⁵.

5. Довольно часто управление трактуется как руководство⁶.

6. Некоторые авторы идентифицируют управление с принятием и осуществлением определенных решений⁷.

7. Управление рассматривается как совокупность соответствующих мероприятий или средств; набор принципов и методов⁸.

Базируясь на мнении ряда ученых, что управление это многозначный термин, автор полагает, что к нему, на основе его этимологического и лингвистического и экономического содержания, следует применять многоаспектный подход.

Анализ определений понятия менеджмент зарубежных экономистов¹ наглядно свидетельствует, что определения понятия «управления» отечественными исследователями являются более глубокими по своему содержанию, многоплановыми и научно-обоснованными.

1. Подавляющее большинство отечественных исследователей раскрывает содержание «менеджмента, используя, так или иначе, в дефиниции слово «управление», тем самым полностью отождествляя эти понятия².

1.1.) Ряд исследователей, определяя менеджмент с использованием термина «управление» при этом добавляют к нему прилагательное «рыночное», «рациональное»³.

По мнению автора, во-первых, управление в числе своих базовых принципов предполагает рациональность; во-вторых, в рыночных условиях содержание управления не меняется, а только происходит естественная трансформация в соответствии с новыми тенденциями и условиями его форм, методов и т.д. Таким образом, названные прилагательные никак не расширяют представление об управлении.

1.2.) Многие авторы, определяя менеджмент с использованием термина «управление» при этом подходят к дефиниции этого понятия многопланово, также как это делают исследователи, определяющие «управление»⁴. Следует указать, что такая позиция не привносит ничего нового в дефиниции понятия «управление», включая многоплановый подход к определению соответствующего термина.

2. Отдельные исследователи характеризуют менеджмент как деятельность, хотя при этом, опять-таки, в ряде дефиниций содержится упоминание об управлении¹).

3. Есть и другие более частные определения менеджмента² –

Анализ существующих мнений на термин «менеджмент» в различных словарях и справочниках и работах отечественных исследователей, дает возможность прийти к заключению, что практически ничего нового по сравнению с тем, что было ранее обобщено относительно понятия «управление» они не привносят, наиболее часто трактуя менеджмент как науку управления, процесс управления, искусство управления, функцию управления, органы или аппарат управления и т.д.

Проведенный анализ точек зрения показал, что данные термины синонимичны по этимологическому и лингвистическому наполнению и идентичны по содержанию. Поэтому не только не патриотично, но ничем не обоснованно, и даже противоестественно носителям «великого и могучего» русского языка употреблять заимствованное из иностранного языка слово «менеджмент», имея термин «управление».

Под управлением как функцией, следует понимать комплексное воздействие на индивидуумов и экономические объекты, осуществляемое с целью направить их действия на получение желаемых оптимальных результатов. Управление как процесс следует определять как совокупность управленческих действий, обеспечивающих оптимальное достижение поставленных целей путем преобразования входящих ресурсов в соответствующую продукцию (результат) на «выходе».

Базируясь на приведенных дефинициях возможно основываться для последовательного раскрытия содержания управления хозяйствующим субъектом, управления его финансовыми ресурсами, управления налогообложением; излагая затем цели, задачи, принципы и функции соответствующих разновидностей управления.

Галеева Д.К., студентка

ФГБОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет