Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае невнесения сведений в егюл, если это привело к банкротству должника

00:00:00 (Вопрос из зала): Можно пояснить ответственность за невнесение данных в ЕГРЮЛ?

00:00:11 (О. Р. Зайцев): Вы знаете, мне кажется, что это самая неудачная презумпция

00:00:13 (А. В. Егоров): Мелочь какая-то

00:00:15 (О. Р. Зайцев): И мне кажется, что именно она работать не будет. Неслучайно проект постановления пленума исходит из того, что работать это будет только тогда, когда это существенно затруднило процедуру. Я с трудом себе могу представить частоту таких казусов. Например, у компании, как это часто бывает, у ЕГРЮЛ был недостоверный адрес. Это все на чем основано исковое заявление о субсидиарной ответственности. Мне кажется, ответчик с гигантской легкостью опровергнет эту презумпцию. Он скажет «На самом-то деле банкротство вот из-за чего». Вот первая презумпция и вторая они практически неопровержимы в моем понимании. Потому что я не очень понимаю, как если доказано, что я причинил существенный вред компании, выведя активы, я скажу, что вообще она обанкротилась по другой причине. Это вообще будет странный казус. Или например я не передал документы но я тем не менее не передавая документы могу убедить суд, что компания обанкротилась по другому. Я не очень представляю как это. А вот эта презумпция, мне кажется, что она настолько слаба, что опровержение ее будет очень простым. Рассказом о том, почему компания обанкротилась на самом деле. И быстро выяснится, что эта презумпция не выдержит проверки реальностью. Так что мне кажется, что у она самая слабая из всех, которые есть и поэтому я думаю, что она слабая и лично не думаю, что она будет работать.

00:01:27 (Вопрос из зала, продолжение): А, если, допустим, умер директор. Учредители не внесли изменения ЕГРЮЛ?

00:01:32 (О. Р. Зайцев): И это привело к банкротству? Я не понимаю, как.

00:01:37 (Вопрос из зала, продолжение): а кто тогда в такой ситуации будет виновным лицом? Директор умер, документы никто не выдает.

00:01:43 (О. Р. Зайцев): Ну, по идее акционеры, которые не избрали нового директора инее скорректировали данные в ЕГРЮЛ. Но другое дело, где связь, ну как то что мы не убрали из ЕГРЮЛ сведения об умершем директоре, свидетельствует о том, что мы виноваты в банкротстве. Мне кажется это самая слабая из презумпций, и скорее она будет добавляться «до кучи» истцами и, если все на что ссылается истец – это, то он проиграет в суде, потому что ответчик быстро и легко ее опровергнет.

Стратегия поведения ответчика в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности

00:00:00 (О. Р. Зайцев): Вообще, самый лучший способ ведения ответчика это говорить, что на самом деле банкротство вот почему. Говорить «Так вот в чем подлинная причина», и по идее он должен быть на это способен, ведь он контролирующее лицо. В нашем банкнотном праве нет одной важной вещи.… Ну в позитивном я имею в виду, что вообще банкротный процесс должен начинаться с того, директор должен объяснить, почему банкротство произошло. Он должен прийти к кредиторам или в суд и сказать «Вот почему, вот в чем причина». У нас нет такого требования к заявлению должника – описать причину банкротства, к сожалению, у нас есть требование раскрыть финансовое состояние, а раскрыть причину, к сожалению, нет. Но хотя, например, в банкротстве граждан этот тест потихонечку начинают суды вводить. Что если ты не можешь объяснить что же произошло, ты платил, а потом перестал, но при этом ничего в твоем экономическом положении не поменялось.… Вот как например господин Овсянников, помните? Которого в Новосибирске не освободили. Который платил, платил по кредиту, а потом перестал, хоть его зарплата не уменьшилась. И он не смог объяснить суду, что же… Он даже, как я потом узнал, даже в суд не пришел. Самое глупое, что можно сделать, если просишь освобождения от долгов. Он не смог объяснить причину своего банкротства. И вот дело, которое недавно рассматривал Верховный суд… Волкова…Когда одной из причин было.. нижестоящие суды не освободили за то, что не смог объяснить почему перестал платить. Верховный суд решил, что он смог, хотя почему он так решил из судебного акта непонятно… Но почему-то решил, что ему виднее, каковы факты, но тем не менее, тем самым подспудно все же признал, что если ты не можешь объяснить, почему ты обанкротился, то в общем тогда ты не получаешь освобождения. Потому что на самом деле банкротство граждан и корпоративное не так отличаются, как кажется. Ограниченная ответственность это и есть, строго говоря, идея освобождения от долгов. Человек может создать корпоративную оболочку и тем самым добиться освобождения от долгов в случае, на самом деле, банкротства своего проекта, просто я искусственно выделил из себя юридическую личность и в итоге оказывается, что решения очень похожи. Что в банкротстве граждан, что в банкротстве юр лиц презюмируется добросовестность. И поэтому ты получаешь освобождение, в банкротстве граждан через специальный институт, а в корпоративном - через идею ограниченной ответственности. Но если будет доказана твоя недобросовестность, то ты списание не получишь. Корпоративное и личное банкротства не так отличаются, как кажется на первый взгляд, у них одна и та же идея. Добросовестный бизнесмен освобождается от долгов, недобросовестный – нет. Так что конечно вообще, поэтому я рекомендую, если не дай бог, кто-то из ваших клиентов окажется ответчиком, то первое и самое лучшее это придти в суд и сказать «Уважаемые коллеги, на самом деле, банкротство вот по этим объективным причинам». Самое лучшее с чего надо начинать.

00:02:42 (А. В. Егоров): Для этого надо записывать эти причины сразу. И вести все документы у себя…

00:02:46 (О. Р. Зайцев): Но этого вроде и так требует закон о бухучете.

00:02:50 (А. В. Егоров): Бухучет ведет бумажки, а надо записывать что на улице происходит.

00:02:53 (О. Р. Зайцев): Но вообще хороший бизнесмен, он все время думает о бизнесе..

00:02:56 (А. В. Егоров): Майдан, не майдан… Ну условно…

00:02:59 (О. Р. Зайцев): Осторожно

00:03:02 (А. В. Егоров): Ну я вообще имею в виду. Какие-то экстраординарные события, которые сопровождают… почему я так быстро продал недвижимость. Условно говоря…Во второй тур выборов вышли Ксения Собчак, условно говоря…

00:03:21 (О. Р. Зайцев): Она как любой гражданин России имеет на это право.

00:03:24 (А. В. Егоров): То есть могут быть какие-то такие ситуации, которые в бухучете не отражаются, я всего лишь хотел такой яркий пример привести, который может потом суду объяснить, почему собственно была продана недвижимость.