Проверка судом вероятности наличия признаков кдл на стадии принятия заявления. 00:06:57

Егоров: У нас теперь появляются новые процессуальные критерии – проверка судом вероятности признаков контролирующего лица на стадии принятия заявления. Суд проверяет вероятности признаков контролирующего лица и наличия субсидиарной ответственности и выносит решение, что субсидиарной ответственности быть, а потом начинает считать соответствующие суммы.

Зайцев: в чем суть проблемы – проблема невозможности определения точного размера вреда. Вообще это старая тема, когда правопорядку очевидно что вред есть, но точный размер посчитать нельзя. Субсидиарная ответственность, вот если взять ответственность за доведение до банкротства как самый тяжелый здесь случай, потому что как раз ответственность по возникшим позже случаям легко посчитать, просто посчитать все обязательства и просто сложить, поэтому конечно здесь основания проблема это доведение до банкротства и вся штука в том как только мы понял что довели до банкротства (установили сам факт) значит ущерб есть, но сколько точно мы не знаем. Никто точно не знает за сколько мы продадим активы и сколько у нас все таки будет требований в реестре и вот например в законе о банкротстве банков раньше было такое решение – ну да, точно не знаем, но мы можем приблизительно понять какова цена активов и поэтому мы не будем дожидаться их распродажи, а взыщем сразу, а ты потом …….

Егоров: вот это контролирующее лицо оно потом может биться, говоря о том, что активны проданы по заниженной цене?

Зайцев: ДА, я же говорил об этом вчера. Конечно, он может спорить и по активам ………

Егоров: Ну почему, на каком основании? Он кто? Его в том обособленном споре по субсидиарной ответственности признали «ответчиком», но он не участник например, а там теневой какой то, как он войдет……. .

Зайцев: Не не, здесь вот работает вот эта красивая любимая мною такая сложная структура дела о банкротстве, если кто физику помнит то вот такой корпускулярный-волновой дуализм, где то можно объяснить как частицу где то как волну, так и здесь обособленный спор –он обособленный в тоже время часть дела о банкротстве, поэтому с одной стороны, контролирующее лицо он ответчик с одной стороны (в обособленном споре), а с другой стороны этот обособленный спор часть дела о банкротстве, поэтому дальше возникает тяжелейший вопрос; на сколько ответчик по обособленному спору в деле о Б может участвовать в других обособленных спорах ?? на этот вопрос нет никакого простого универсального ответа.

Егоров: в общем идея была что не может, зачем его делать ответчиком того обособленного спора

Зайцев: Например, извините А.В., но как мы уже сегодня упоминали сначала президиум ВАС, потом коллегия по экономическим спорам, прямо дали ответчику по оспариванию сделки, где точно такая же проблема, право оспаривать акт о включении в реестр, т.е. пустили его в другой обособленный спор. Или например какой очень часто документ является основанием иска – фин.анализ который лежит в материалах дела, но не касающегося это обособленного спора, поэтому его надо заново вводить в этот обособленный спор, потому что суды очень часто не дают ответчику по обособленному спору (субсидиарной ответственности) доступ ко всем материалам дела, но здесь точно, точного ответа не может быть точного никогда. Мне кажется, что как и в деле ФНС против Васильева должен применяться более сложный тест, прямого доступа к остальным обсоленным спорам действительно нет; ты должен его обосновать . Вот если кредитора может входить в любой обособленный спор и ему ничего не надо говорить , а вот он должен обосновать. Например понятно, что по вопросу кто управляющий, чаще всего очень трудно будет объяснить ответчику по субсидиарке почему он хочет поучаствовать в обсуждении вопроса об утверждении АУ, как это может повлиять на его права и законные интересы ? я не очень понимаю. А вот например установление требований, утверждение порядка продажи? Я в полнее могу представить себе как это может повлиять на его интересы.

Егоров: мне вчера рассказывали примеры когда он одновременно был еще и кредитором

Зайцев: не, тогда ему все проще, тут он говорит «Я кредитор!», а тут …

Егоров: не, я имею ввиду, когда кредитором было то лицо, которое привлекали к субсидиарной ответственности и оно на собрании кредиторов имея большинство голосов принимает решение о не обращении за реализацию к субсидиарной ответственности , отзыве исполнительного листа

Зайцев: а это ничтожно все , не имеет никакого значения. Вот очень важный момент, ведь управляющий не подчиняется собранию кредиторов, у нас почему то есть обратная точка зрения, а он независимая фигура. Собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд, но если например управляющий считает что это бесперспективно он не обязан его выполнять , вот, и на оборот, если собрание кредиторов решило не обращаться в суд в иском , то АУ может сказать им, что это не ваша компетенция я видел такие решения собрания кредиторов , которые говорят : обязать АУ сделать то то, обязать не делать то то, но все это ничтожно по кодексу, это не компетенция собрания кредиторов , даже обжаловать не нужно – оно ничтожно. Надо понимать одну очень важную вещь собрание кредиторов решает строго определенные вопросы указанные в законе.

Егоров: есть понятие ничтожности в ГК, что решения собраний могут быть оспорим. могут быть ничтожными, если за пределами компетенции т.е. вопрос который собрание не могло решать , соответственно оно ничтожно это имеется ввиду , но если хочется поспорить – то может иск о признании права

Зайцев: и конечно решение об отзыве ИЛ тоже ничтожно.