Солидарное несение субсидиарной ответственности при совместном причинении вреда

Егоров: п 8 ст 61.11: Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Может ли когда-то здесь быть долевая ответственность? Условно, могу ли я говорить, что не только я виноват, но еще и вон тот?

Зайцев: зависит от того, совместный у вас деликт или нет. От деликтного права тут никуда не денешься - вина, причинно-следственная связь: эти понятия очень хорошо разработаны в деликтном праве. С точки зрения совместного деликта - и кодекс, и специальные правила субсидиарной ответственности строго исходят из принципа солидаритета. То есть если речь идет о совместном причинении вреда - несколько лиц действовали по общему плану, скоординировано, каждый из них учитывал, что другой тоже будет что то делать, тогда они отвечают солидарно, потому что у них единый умысел. Вообще это норма кодекса 1080, и закон о банкротстве это положение просто воспроизводит.

Что касается совместно причиненного вреда: самый распространенный пример - это номинальный директор и фактический. Эта терминология сейчас даже введена в закон. Законодатель говорит о том, что номинальный и фактический директор действуют совместно. Фактический директор может вредить, потому что есть номинальный. Либо он делает все руками номинального - все замышляет, придумывает, а номинальный подписывает, либо номинальный дал ему доверенность и отстранился от всякого контроля за ним. Но друг без друга они бы не смогли. Поэтому законодатель говорит нам, что номинальный и фактический - это один из типизированных случае совместности. Но. Как в кодексе написано: что в интересах и по просьбе потерпевшего суд может возложить ответственность в долях исходя из степени вины, так же и закон о банкротстве говорит о том, что (п 9 ст 61.11) если номинальный директор поможет нам доказать, кто фактический директор, поможет найти активы фактического директора, в том числе украденные у компании, то суд может снизить размер его ответственности и взыскать с номинального директора меньше или вообще не взыскать. А с фактического директора будет взыскиваться при этом вся сумма ответственности, поэтому технически это не совсем в долях.

Проблема раздельно причиненного вреда

Зайцев: есть проблема так называемого раздельно причиненного нераздельного вреда. Несколько лиц действовали независимо друг от друга, каждый из которых причинил вред кредиторам, но не довел до банкротства. Но тем не менее так получилось, что когда усилия каждого из них сложились, компания обанкротилась. Упрощенно говоря: первый директор подворовывал, компания не обрушилась, пришел второй, продолжил, пришел третий и компания все-таки обвалилась.

Егоров: получается, что причинная связь только с действиями третьего.

Зайцев: В этом вся сложность. В доктрине деликтного права этот вопрос очень сложный - раздельное причинение нераздельного вреда. Я не большой поклонник этой идеи, но некоторое ratio в ней есть. Ты, скорее всего знаешь, что будешь не один. В какой-то степени ты, наверное, должен понимать, что другие параллельно с тобой в это же время или после тебя могут добавить, и это в итоге приведет к гораздо более катастрофическим последствиям. Это сложная и спорная идея. Но я бы хотел сказать, что она уже поднимается в нашей судебной практике. Обратимся к одному не очевидному документу. Это проект постановления пленума о вреде, причиненном окружающей среде. Там есть п 11. И там впервые, насколько я понимаю, в нашем позитивном праве предлагается обсудить проблему раздельно причиненного нераздельного вреда. Там предлагается этот нераздельный вред делить на доли. То есть каждый отвечает не за тот небольшой вред, который он причинил, а они все отвечают в долях за общий нераздельный вред. Такой пример: разные заводы что-то сливают в реку. Того, что сливает один завод, недостаточно, чтобы погубить все живое в реке. Но того, что они слили вместе, достаточно, чтобы все в реке погибло. Как они должны отвечать? В пункте 11 предлагается большой общий вред разделить между ними в долях. И если справедливо определить размер невозможно, то в равных долях. В проекте пленума по субсидиарной отвественности предлагается такой же подход: даже если лица действовали раздельно, но в совокупности действия лиц, действовавших независимо друг от друга, довели до банкротства...

Егоров: первому это вменение..

Зайцев: да и второму, и третьему.

Егоров: нет, последнему нет.

Зайцев: нет, ведь последний тоже должен действовать независимо, он не должен знать о том, что сделали другие. Если последний знает, что компания уже на грани банкротства - «еще немного и конец», то ситуация другая. Но все -таки я думаю, нам нужно концентрироваться на доказывании совместности.