Признание лица кдл по иным основаниям, помимо указанных в п 2 ст 61

Вопрос из зала: А можно вернуться к статье 61.10? В пункте 1 дается определение контролирующего должника лица. Следовательно, основание для признания контролирующим лицом - возможность определять действия должника. Далее в пункте 2 дается перечень, в силу чего можно определять эти действия. И возникает вопрос, что означает пункт 5: Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям?

З: Еще раз подчеркнуть, что в п. 3 и 4 не закрытый перечень.

Из зала: То есть для особо одаренных?

З: Да. Ни в коем случае не сказать, что «кроме пункта 1», потому что пункт 1 он общий по отношению ко всему остальному, т.е. «по иным» не значит, что не связанным с влиянием. Это было бы неправильное понимание. «По иным» - в смысле нетипизированными в п. 2-4.

Вообще я на конференциях слышу мнения, что нужно дать четкий и исчерпывающий перечень контролирующих лиц, нужно дать четкие критерии и без этого никак, хотя никому в мире этого сделать не удалось. Поэтому чтобы пресекать вот такое законодатель использовал такую необычную технику в этой статье. Но это ни в коем случае не отмена пункта 1.

01:25 Из зала: А зачем вообще нужно определять, в силу чего можно влиять на действия? Какое значение имеет, он брат/сват, ведь главное, что он определил действия должника.

З: Это примеры. Чтобы подсказать. Это как с деликтами, чтобы типизировать какие-то ситуации. Чтобы показать, что главный бухгалтер может быть, и директор управляющей организации тоже может быть. Это учебник.

Из зала: У нас пленум говорит, что главный бухгалтер солидарно несет ответственность, он не может быть КДЛ. У него есть своя ответственность, но она солидарная, если он не КДЛ.

З: Если он не контролирующий, то он вообще не несет ответственности.

С Пленумом другая проблема, он не толкует презумпцию доведения до банкротства при непередаче документов бухгалтером как одновременно презумпцию его контроля. Что мне не нравится. Но в целом, тот пункт Проекта Пленума еще раз подчеркивает, что бухгалтер отвечает только в случае, если он контролирует. Другой вопрос, исходим ли мы из презумпции вины в банкротстве и презумпции его контроля, на мой взгляд, нужно да, а Пленум говорит, нет. А в целом мы с проектом солидарны в том, что отвечает только контролирующее лицо по 61.11, это не значит, что могут быть иные основания.

Из зала: Это пункт 24 Пленума. Лицо, не являющееся контролирующим, на которого возложена обязанность по ведению, хранению соответствующей документации, несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства, как соучастники, если будет доказано... и там перечисление обстоятельств. То есть пленум подчеркивает, что к ответственности привлекаются и лица, которые не являются контролирующими.

З: Это, конечно, ошибка. Слава Богу, это только проект и мы его еще обсуждаем. Да, согласен, неудачно написано. Но смысл-то понятен. Я может быть не контролировал должника, но помогал директору довести его до банкротства и тогда может быть я отвечаю чисто по 10.64, но солидарно за доведение до банкротства. И вот здесь возникает важный вопрос, мне кажется, что все, кто участвовали в доведении до банкротства, она все контролирующие лица. Возможен, наверное, другой подход, хотя он мне меньше нравится, когда у них солидаритет, но только они по 10.64 отвечают, как соучастники, а не как КДЛ.