Может ли кк взыскать убытки, причиненные должнику

Из зала: Мы разбираем сегодня нормы, которые дают кредитору дополнительные возможности по защите своих прав, вызванных нарушениями со стороны должника, а если нарушения со стороны 3 лиц? Может ли кредитор взыскать убытки, причиненные должнику 3 лицом, не контролирующим должника, то есть это пока не доказано? Например, деньги были списаны со счета без соответствующих на то распоряжений, на основании старой подписи.

З: Ну, в этом примере, не нужны специальные правила, потому что нарушен договор. Банк нарушил договор.

Вопрос из зала: А конкурсный кредитор может взыскать? Есть ли у кредитора косвенный иск?

З: Это тяжелая проблема нетипизированных косвенных исков. Чем больше в законе появляется косвенных исков, тем чаще кредиторы спрашивают «А вот это еще? А вот это еще? А почему здесь можно, а здесь нельзя?»

Е: Это ящик Пандоры. Нельзя.

З: На мой взгляд, как раз ящик Пандоры здесь неизбежен. Потому что если мы разрешили одно, то мы должны признать, что и в других случаях возможно. Мой любимый пример такой: кредитор может оспорить сделку. А виндицировать? Пока практика высших судов дает отрицательный ответ. ВС, рассматривая дело Bashkort AB, сказал, что оспаривать может, а требовать установления корп. контроля (такая квазивиндикация) не может, что очень странно, то есть первый шаг ты можешь сделать, а дальше - отдыхай. Управляющий плохой у тебя, не повезло тебе, взыскивай с него убытки. Это очень странное решение, мы знаем правопорядки, которые говорят о том, что если акционер в корп. праве докажет суду, что тот, кто должен предъявить иск от имени компании, недобросовестно уклоняется от этого, то суд может дать ему такой иск.

Более того, надо сказать, что наше право не знает генеральной модели косвенного иска (ни в корпоративном праве, ни в банкротстве), но при этом количество косвенных исков у нас в законе увеличивается, а, во-вторых, судебная практика знает косвенные иски, которых нет в законе. Например, в 2009 году законодатель лишил кредиторов косвенного иска об оспаривании сделки, но судебная практика очень быстро вывела его из статьи 10. То есть 63 Пленум сказал, что из статьи 10 выводится генеральная идея косвенного иска. Это пока не получило распространения, хотя это там прямо написано. И в практике иногда бывают ситуации, вот недавно, было дело, где кредитор виндицировал. Потому что, а что делать, если управляющий недобросовестно уклоняется от виндикации, а отстранить очень трудно и это неэффективный способ защиты.

03:33 Другое дело, что мне как раз нравится двухступенчатая модель 63 Пленума. То есть сначала надо объяснить, почему ты просишь дать тебе то, что должен делать арбитражный управляющий, и если мы убедимся, что он недобросовестно уклоняется, мы тебе такой иск дадим. И на мой взгляд, это могло бы быть применимо для любых косвенных исков. И есть примеры, когда это применяется для нетипизированных косвенных исков, есть примеры не только в банкротном праве. Например, Президиум ВАС РФ допустил иск акционера об оспаривании сделки, заключенной лицом, решение об избрании директором которого признано недействительным. Нет ведь такого закона, а Президиум допустил.

В целом, судебная практика пока негативно относится к косвенным искам, которых нет в законе, например, 19 Пленум говорит, что акционер может предъявить от имени общества только те иски, которые указаны в законе. Но - А) в законе все больше косвенных исков, и Б) судебная практика потихоньку, туго, но дает. Конечно, это очень опасный ящик Пандоры, но сказать точно «всегда нет» тоже нельзя.

04:46 Поэтому здесь одна из смягчающих вещей - исковая давность. Те косвенные иски, которые не связаны с нарушениями кредиторов, в них кредитору можно давать косвенный иск, но у кредитора не будет новой давности. Потмоу что одна из страшных опасностей косвенного иска - исковая давность, так как дальше путь может быть бесконечным, потому что может быть не только иск кредитора, а иск кредитора кредитора, лесенка может быть бесконечной. Одна из ограничивающих вещей - исковая давность?

Вопрос из зала: Субъективной не будет?

З: Она будет, но у кредитора будет продолжаться та давность, которая была у других предыдущих косвенных истцов, акционеров, например, директора. За пределами ситуаций с субсидиарной ответственностью, где речь идет о защите кредитора, где он как раз потерпевший, если речь идет, например, о косвенном иске о взыскании дебиторской задолженности, то здесь у кредитора будет такая же давность, которая была у управляющего.

05:59 Вопрос из зала: Продолжается давность директора? Директор признался, что подпись не его, только когда его стали привлекать к субсидиарной ответственности за ряд сомнительных операций. Стали разбираться, а подпись, действительно, не его.

З: Ну, так тут только и потекла давность, ведь до этого не было известно, что подпись не его, пока управляющий не знал, что подпись поддельная, давность то и не текла для управляющего, здесь даже до кредитора не нужно доходить.