Особенности применения обеспечительных мер. 00:11:57

Егоров: следующий момент – особенности применения обеспечительных мер, но О.Р. уже сказал, что здесь есть возможность вызова просто. Суд может арестовать, то что к меня получилось, принять арест и иные обеспечительные меры тогда когда вообще неизвестна сумма иска, обычно ведь суды любят не конкретную БМВ арестовать, арестовать имущество в пределах суммы а пристав ищет. Здесь опять же какая то гипотетическая цена должна быть

Зайцев: ну и да и нет

Зал: Исполнимость

Зайцев: исполнимость отдельная тема

Егоров: исполнимость это вопрос про то что он должен соразмерить обеспечительные меры с ценой иска

Зайцев: я помню 2015 году в правилах о банкротстве банков появилась, на мой взгляд, очень странная норма, что суд может при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности наложить обеспечительную меру, «читатель» говорит , а что разве какие то сомнения были,? Но говорят , что это помогло и стало больше обеспечительных мер. Теперь законодатель делает это и в общих правилах

Егоров: по поводу обеспечительных мер; понятно что здесь проблема; видимо просто арестовывается имущество виде запрета без какой то суммы без чего либо еще. У нас же два реестра фактически: реестр конкретного имущества и абстрактный арест (который Егоров называет «поручением наложить арест» который адресован приставу.

Вопрос из зала: вот смотрите конкурсный управляющий закидывает иск об привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц (и учредителей и директоров и главных бухгалтеров) суть в том что размере который они хотят взыскать во много раз больше тех требований которые установлены в реестре (+ предполагаемые), КУ в рамках данного заявления заявляет обеспечительные меры о наложении ареста на имущество КДЛ суд удовлетворят требование, накладывается арест

Егоров: но здесь же не может чем сумма по реестру, О Р про это говорил, что уж по крайней мере, что если субсидиарная ответственность у нас считает разница между реестрами и активами, сколько активов сейчас мы не знаем, но в любом случае она не будет больше чем по реестру. Если по реестре сейчас сидит 1 млрд. , а мы , те кто подают, надеются, что мы сейчас до 10 млрд доведем, но пока еще такого нет то здесь в принципе нет … .

Зал: проблема в том что здесь сами обеспечительные меры они поданы вместе с с самим заявлением; сама то субсидиарная ответственность еще не рассмотрена и поэтому суд говорит «в размерах заявленных КУ субсидиарной ответственности» размере это ….. .

Егоров: на месте судьи нельзя принимать обеспечительные меры в размере котором просит КУ, можно принимать в меньшем размере. Ориентиром здесь для суда должно быть то сколько включились в реестр. А может они были заявлены ? (Олег говорил что могут быть заявлены и с этого момента тогда) если действительно они даже не заявлены то это странно

00:05:38 Автор. В аудиторию зашел Зайцев и А В Е пересказал суть обсуждаемого вопроса

Зайцев: в стране, где все время отказывают в принятии мер, мне кажется этого не надо бояться

Егоров: судья должен понимать – Я могу удовлетворить иск в этом размере сегодня вот сейчас когда заявлены обеспечительные меры. Судья говорит – есть высокая вероятность удовлетворю иск в этом размере, а в этой ситуации он не может так говорить.

Зайцев: насовсем так, он говорит (суд) – есть серьезные шансы что я иск удовлетворю.

Зайцев: возьмем тот же пункт 61.12, но не всегда точно известно какой размер обязательств возникнет, особенно если это делается в наблюдении. Я согласен , судья имеет полное право сказать «извини, но меры которые ты просись очевидно не соразмерны, потому что исходя из сегодняшнего реестра это несопоставимая сумма», Но и сказать «что управляющий может попросить арестовать ровно столько сколько есть в реестре», но это тоже не правильно, в том числе потому что мы никогда не знаем за сколько мы продадим то что просим арестовать, мы никогда не знаем какие будут расходы на процедуру, мы не знаем какие расходы будут в будущем, а если это очень крупный должник они могут быть очень большие. Субсидиарка сложный вопрос, цена иска не определена и в этом нет вины истца, поэтому здесь нет такого, что в лоб вот на 100 рублей Тут все сложнее, но это и не говорит что прям совсем от потолка, Но здесь больше гибкости суда в этом я глубоко убежден, чем в обычном исковом процессе по договору .

Зал: хорошо, тогда вопрос как можно принимать обеспечительные меры на стадии самого принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Зайцев: вот вот , это и есть пример того почему обеспечительные меры не работают, а ведь точный размер не известен, а вдруг я не удовлетворю, от греха подальше лучше откажу, вот поэтому и не работают в России обеспечительные меры. Надо уметь рисковать

Зал: они ведь даже не признаны КДЛ

Зайцев: я понимаю, но вы понимаете, что если мы не применим меры, когда мы получим судебное решение , окажется, что оно уже не исполнимо , потому что все активы давно далеко, Ваше утверждение имеет «рацио», но доведенное до логического конца обеспечительные меры теряют смысл.

Егоров: суд должен быть убежден в высокой вероятности и обоснованности требований , как честно пишут в иностранных кодексах о процессе. У нас тоже самое должно быть. Меры на усмотрение судьи, но он должен быть убежден, что высока вероятность того , что удовлетворю (я сейчас лучше арестую, даже если я потом окажу)

Зал: чем тогда может подтверждаться вот этот именно заявленный размер

Егоров: я считаю что он более менее быть должен подтвержден какими то доказательствами

Зайцев: реестром

Егоров: в реестре меньше на порядок

Зайцев: ну смотрите если 70 млн в РТК и просят 120 млн – это норм, не шокирует , а ВТО если 70 и 700 это да , аргумент. Из 120 в итоге получим 30.

Теперь у управляющего есть возможность легально 30% заработать и возникает «арбитраж»