Стадии банкротства, на которых может быть заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности

ОРЗ: Следующая Важная Новелла. Как мы упоминали ранее, потихонечку наблюдение умирает и сращивается с элементами конкурса. Теперь, в силу прямого указания закона, привлечение к субсидиарной ответственности возможно во время любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Специально написано в лоб. Раньше только в конкурсе. В наблюдении было нельзя.

АВЕ: И кто предъявляет? Временный управляющий?

ОРЗ: Да, любой управляющий или любой кредитор.

Субсидиарная ответственность в случае утверждения мирового соглашения

ОРЗ: Вчера в фейсбуке мне задали важный вопрос, который я люблю обсуждать. Работает ли субсидиарная ответственность в случае утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение – очень интересная процедура, которая если есть, то ее сразу нет. Как только суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекращается. А пока он его не утвердил, то процедура называется по-другому. И поэтому, есть популярная точка зрения, что если суд утвердил мировое соглашение, то никакой субсидиарной ответственности не должно быть. А что, дело о банкротстве прекращено, все обособленные споры прекращены, дела о банкротстве нет. А в законе написано, что только если отсутствуют средства на судебные расходы. Вот эта господствующая, на сегодняшний день, позиция. Но это позиция, на мой взгляд неправильная, потому что, денег кредиторы не получили. Утверждение мирового соглашения всегда предполагает дисконт. Не бывает мирового без дисконта. Любая реабилитационная процедура предполагает скидку с долгом. По-другому просто не бывает. Отсрочка — это тоже дисконт. Сто рублей сегодня не есть сто рублей завтра. Поэтому вред не устранен. Поэтому, на мой взгляд очень важно осознавать, что утверждение мирового соглашения, с прекращением дела о банкротстве, не отменяет и не должно отменять ответственности контролирующих лиц за вред причинный кредиторам. В действительности, сегодня есть риск, что этот иск вам придется предъявлять по 1064 ГК. АВЕ: А прощение долга здесь нельзя усматривать в действиях кредиторов, которые пошли на мировое соглашение?

ОРЗ: Я простил суму должнику, но не нарушителю. Подразумеваемое прекращение ответственности нарушителя здесь нет. Ведь, например, то, что законодатель говорит «в любой процедуре» означает в реабилитационной тоже. Это очень важные слова. Наблюдение – квазиреабилитационная процедура. А внешнее управление и фин. оздоровление — это прямо названные реабилитационные процедуры. В них законодатель тоже допускает субсидиарную ответственность. Те же Англичане недавно ввели в законе, что не только при ликвидации будет ответственность за незаконные и мошеннические действия, но и в администрации (такая реабилитационная процедура есть). Сейчас обсуждается вопрос, чтобы при санации банков тоже была субсидиарная ответственность. Это довольно справедливо. Тот факт, что государство или инвестор дали денег, никак не должен освобождать от ответственности тех, кто довел компанию до банкротства. Например, в европейской резолюции по санации банков черным по белому написано, что санация банка никоем образом не прекращает ответственность тех, кто довел банк до банкротства. Это генеральная идея. Более того, есть интересное исследование, хорошо показывающее, что реабилитационные процедуры развиты там, где развито деликатное право. И наоборот, Россия в этом случае антипример: слабое деликтное право и слабые реабилитационные процедуры. Как раз, одним элементом реабилитационных процедур может быть деликт. Кроме того, кредитор может охотнее согласиться на мировое соглашение. Он дает дисконт основному должнику, зная, что остальное ему заплатит контролирующее лицо. Это очень важный момент. С технической точки зрения, я рекомендую вам, если вы кредитор, обсуждать мировое соглашение с возможностью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Прямо пропишите это в мировом соглашении. Если вы не можете повлиять на текст, утверждайте и настаивайте, что вы будете судиться.

АВЕ: А если лицо проголосовало за мировое соглашение - вариант?

ОРЗ: Нет не вариант. Поэтому если вы согласуете текст, прямо пишите в тексте мирового: «Уверждение морового соглашения не может рассматриваться как прощение долга и освобождение от ответственности лиц…»

5:27

АВЕ: Подождите, есть должник и кредиторы должника. Каждому он должен по 100 тыс. Они голосуют со скидкой до 70 тыс. При расчете субсидиарной ответственности будет вот эта новая цифра или та самая старая?

ОРЗ: Та самая старая. Вред в старой цифре.

АВЕ: Нет, Олег Романович. Это прощение долга людей. Та субсидиарная ответственность только в том объеме, в котором должен основной должник. А вы хотите ее разорвать

ОРЗ: Мне рассказывали, что мировое соглашение – что скидка с дога под условием.

АВЕ: В том то и дело. У нас не получается такого. В случае нового банкротства должника (повторного) кредиторы войдут по 70 тыс.

ОРЗ: А можно ли мировым соглашением отказаться от этого правила, как вы думаете?

АВЕ: Я думаю, что вряд ли.

ОРЗ: Почему, это же их дело? Поэтому я в мировом соглашении рекомендую писать прямо противоположное. Ведь обычно в мировом соглашении пишут, что если ты его не исполнишь, то все откатывается назад.

АВЕ: Теперь вопрос. Я субсидиарный должник. Мы договорились, что мы по 70 процентов получите, я как-то условно верну денег должнику и расплачусь. Если я честно все выполняю, то отсрочка на 5 лет по 70 тысяч, 14 тыс в год. И через год кредитор выходит с иском о привлечении меня к субсидиарной ответственности. Это называется переиграть условия мировго соглашения. И теперь я должен не 70, а сто.

ОРЗ: Нет. Но я могу понять, что есть обратная тема, когда нежелание субсидиарной ответственности может быть причиной заключения мирового соглашения. Это тоже может быть предметом договора. Но это должно быть прямо выражено.

АВЕ: чтобы было прямо выражено, я должен быть участником мирового соглашения.

ОРЗ: Де нет, достаточно прямого согласия кредиторов.

АВЕ: А большинством можно так решить или это должно быть единогласное решение?

ОРЗ: Нет конечно, освобождение будет касаться только тех, кто проголосовал за. Если вы контролирующее лицо и предлагаете мировое соглашение под условием освобождение от субсидиарной ответственности, то об этом можно договориться. Но об этом нужно прямо договориться. Никакого подразумеваемого прощения долга быть не может. Субсидиарная ответственность в реабилитационных процедурах – важнейшая вещь. Это надежда увидеть в России реабилитационные процедуры.

АВЕ: Мне пришло в голову, что то, что записали в 61.12 отвественность перед должником, а не перед этими людьми, то они теряют возможность, в случае с мировым, если практика пойдет не по вашему пути. А если бы это был деликт, совершенный мной против этих 6, который в деле о банкротстве управляющий собирал на специальный счет, только во имя пропорционального распределения, то тогда бы они не затрагивались мировым соглашением. Потому что оно с должником, а это требование ко мне.

ОРЗ: Понятно, но там возникли бы другие проблемы. Если у нас по 61.12 это был технически прямой иск, там бы другие проблемы возникли.

АВЕ: Почему? Какие?

ОРЗ: В том числе нам бы пришлось заводить отдельный счет

АВЕ: ОН уже есть. Спец счёт должника.

ОРЗ: Должника. А это уже должен быть не спец счет должника.

АВЕ: Ну почему? Поделить для них. И пусть это будет спецсчет должника.

ОРЗ: Ну да. Это то же самое, что платят должнику. Это технический момент, более того, 61.11 это взыскание в интересах кредитора. Должник там технический истец.

АВЕ: Но в интересах кредиторов, требование станет кредиторским только после того, как должника не станет, и они себе это требование переведут. До этого момента они опосредованно получают эти средства.

ОРЗ: Я признаю недостатки этой конструкции. Но и плюсы у нее тоже есть.

Вопрос: Но контролирующие лица потом получат регрессное требование к должнику, который заключил мировое соглашение?

ОРЗ: И подчинятся мировому соглашению естественно. Потому, что в широком смысле слова, это платеж со вступлением в долг. И они подчинятся мировому, и будет отсрочка теперь.

Вопрос: Они удовлетворили требование, которое к ним предъявили и получили требование к основному должнику. Но мировое соглашение ценно не только для того, чтобы кредиторы получили удовлетворение, но и для должника. А если должник получает регрессное требование, от которого должник все равно пострадает.

ОРЗ: Я повторю третий раз, которое (контролирующее лицо) тут же подчиниться мировому соглашению. Который сохраняет то требование, по которому он заплатил. Коллеги, есть такая важная вещь, в России абсолютизируют различие суброгации и регресса. Это ошибка. А.М. Ширвиндт провел очень большое исследование, в котором утверждает, что суброгация и регресс это одна и та же идея. Исторически случайно закон, в одном случае, говорит про суброгацию, а в другом, про регресс. С точки зрения права без разницы.

АВЕ: Даже если суброгация, в чес разница?

ОРЗ: К нему, по гамбургскому счету, переходят те требования, по которым он заплатил. Он подчиняется к тому же режиму (требование контр. Лица к должнику), к которому подчиняются требования должника к кредиторам, а именно мировое соглашение с отсрочкой. Он заплатит номинал, а должник выживает. Цель сохраняется. Конечно, субсидиарная ответственность при реабилитационной процедуре не должна разрушать реабилитационную процедуру. Поэтому требования контролирующего лица подчинятся мировому соглашению со всеми скидками и отсрочками. Должник, таким образом, не пострадает. И если мировое соглашение было эффективным, продолжит выкарабкиваться из своей трудной фин. Ситуации.

Вопрос: А если контролирующее лицо получит меньше, чем заплатил?

ОРЗ: это его риск, пусть терпит. В мировом всегда дисконт. Поэтому всегда заплатит меньше.

Вопрос: Суд никогда не утвердит мировое соглашение, где будет предусмотрено, что кредиторы с требованием к контролирующему органу не отказываются. В законе четко предусмотрены случаи, когда вне рамок дела о банкротстве у тебя есть право обратиться с заявлением о привлечении к с/о. При прекращении производства по делу, при утверждении мирового соглашения такого права нет в законе, и в пленуме это не предусматривается.

ОРЗ: Написано в любой процедуре.

Вопрос: Поэтому суд не будет утверждать в этой части мировое соглашение, так как оно противоречит закону о банкротстве. Я практик, и я реально смотрю на то, что суды будут ограничивать такие соглашения.

ОРЗ: Я понял вашу позицию. Мы разошлись. Время покажет кто прав. Я убежден что в мировом соглашении это нужно четко делать. Важно, что вопрос не решен в законе, поэтому его и обсуждают.

АВЕ: Тут хороший пример. Если мы смотрим на с/о как на разновидность деликтной ответственности. Вы кредиторы и хотите заключить мировое соглашение. Я должен вам по 100 тыс. У меня в сего 600 с собой, но я заработаю в течении некоторого времени оставшеюся сумму. Вам придется дать мне отсрочку и скидку до 50 тыс. Кредиторы соглашаются. И потом узнают, что было требование к иному лицу на 5 млн. руб. Ваша ошибка по сути в мировом. Или ситуация, когда есть деликатная ответственность, например, разбили мой лексус и я не знал кто. Но после заключения мирового соглашения выясняю кто разбил. Таким образом, получаю живое требование. И тут кредиторы задаются вопросом, почему предоставили льготные условия мирового соглашения? И тогда можно говорить, что вылетает основа мирового соглашения. Если вылетает с/о. Применительно к с/о, те кто знали про нее и голосовали за мировое соглашение, то здесь есть элементы отказа. Если не знали и голосовали против, то фактически мы выходим на общую проблему мирового соглашения в банкротстве.