- •Занимательная цивилистика
- •Оглавление
- •На стыке права и ... (вместо предисловия)
- •Занимательная цивилистика6
- •1. Гражданская правосубъектность и абсолютные права
- •1.1. «Дай покататься!» (о дееспособности малолетних)
- •1.2. «Что тебе подарить, кроме верной любви?» (о сделках между супругами)
- •1.3. «Who are you, mister Dobby?» (о праве гражданина на собственное изображение)
- •1.4. «Суд отказал бывшим заложникам... » (о компенсации морального вреда)
- •1.5. Космическая свадьба (о возможности заключения брака между отсутствующими)
- •1.6. «Найдено мертвое тело, неизвестно кому принадлежащее» (к вопросу о праве на человеческий труп)
- •1.7. «В случае моей смерти... » (юридическая природа посмертного волеизъявления)
- •2. Возникновение, динамика и реализация относительных прав
- •2.1. «Я Вас ждал!» «и я ждала!» (юридическая природа приглашения на свиданье)
- •2.2. «Продаю... » (юридическая природа «частного объявления»)
- •2.3. «Билетов нет... » (юридическая природа Правил и Расписаний пассажирских перевозок)
- •2.4. «Нет сдачи!» (природа и понятие денежной сдачи)
- •2.5. «На чаишко бывшему регенту!» (юридическая природа чаевых)
- •2.6. «Под присмотром взрослых... » (обязательство по безвозмездному оказанию услуг)
- •2.7. Жалоба или иск? (где управа на руководителей хозяйственных обществ)
- •2.8. Можно ли обеспечить жалобу?
- •2.9. «Если кворум состоялся, то он не может быть нарушен»
- •2.10. «Наших засудили... » (юридическая сторона спортивных соревнований)
- •Шейлок V. Антонио: Гражданско-правовая сторона дела о неустойке по одному векселю (из «Венецианского купца» в. Шекспира)
- •1. Постановка вопроса. Понятие bond'а
- •2. Юридическая природа bond'a, выданного Антонио
- •3. Юридическая природа условия bond'a о forfeit
- •4. Решения «дела Антонио» («мудрый Даниил»; р. Иеринг, и. Колер, м.Окс); наше решение
- •Занимательное страхование (на примере обязательного страхования автогражданской ответственности)
- •1. Соотношение обязательного и добровольного страхования
- •2. Соотношение страхования ответственности и страхования имущества
- •3. Страхование ответственности и суброгация (или регресс)
- •1. «Когда не знаешь как — нужно у кого-нибудь спросить», «Не умеешь — не берись!» или «Не удаляйте bios, если Вы не понимаете, что делаете!»
- •2. Что делать, когда никто не виноват, а на душе все равно погано и Кто виноват, если уже ничего не поделаешь?
- •4. ... И de facto, или «Кашу маслом не испортишь», но «Не всяко дело — каша, не всяка бумажка —масло»
2.8. Можно ли обеспечить жалобу?
Понятие об обеспечении иска — понятие, широко известное, и представляющее, без преувеличения, одну из основ современного гражданского и арбитражного процесса. А можно ли обеспечить требование не по иску, а по жалобе, например, на те же самые неправомерные действия должностного лица, и если можно, то какими мерамиї Практика судов нижестоящих инстанций дает положительный ответ на первый вопрос; практика же инстанций вышестоящих пока, насколько нам известно, не обобщена.
Поражает разнообразие обеспечительных мер, принимаемых нижестоящими судами по такого рода делам и субъектов, к которым эти меры применяются. Так, по жалобе на действия руководства одного из акционерных обществ, суд запретил (1) регистратору— «совершать любые действия в качестве счетной комиссии на любых общих собраниях акционеров», «совершать любые действия, предусмотренные лицензией» и «учитывать голоса владельцев контрольного пакета акций»; (2) владельцам контрольного пакета акций — голосовать на общих собраниях акционеров и участвовать в таковых; (3) номинальному держателю контрольного пакета — «совершать любые действия на общих собраниях акционеров в качестве номинального держателя акций»; (4) генеральному директору — осуществлять функции Генерального директора. Законно ли принятие подобных «обеспечительных» мер?
Нам представляется, что причиной «молчания» вышестоящих судебных инстанций по вопросу о допустимости обеспечения жалоб является очевидность отрицательного ответа на этот вопрос. Обеспечительные меры могут быть приняты только по искам, т. е. требованиям о защите прав от нарушений со стороны частных лиц и только тогда, когда своими законными, но недобросовестными действиями ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта (ст. 133 ГПК). Констатация незаконности решения, действия или бездействия — акт исключительно судейского произвола, не требующий какого-либо особенного исполнения по правилам об исполнительном производстве, а потому и требование о признании того или иного действия, бездействия или решения незаконным в обеспечении не нуждается.
Коль скоро так, то вопрос о допустимости или недопустимости принятия каких-то конкретных обеспечительных мер, тоже не может получить иного ответа, кроме отрицательного. Вполне понятно, например, что запрет участвовать в общих собраниях акционеров, вынесенный в отношении владельцев контрольного пакета его акций, никак не может обеспечить требование о признании незаконными их действий или бездействия. От того, что такой запрет не будет вынесен, возможность констатировать незаконность спорного акта не утратится. Молено, конечно, возразить в том смысле, что данный запрет имеет целью предотвращение возможности принятия незаконных решений на будущее время. Но такой запрет может быть вынесен лишь по итогам рассмотрения дела по существу и установления того обстоятельства, что приобретение контрольного пакета акций действительно осуществлено с нарушением законодательства. Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными; иное нужно доказать (п. 3 ст. 10 ГК), а доказать это возможно лишь в ходе состязательного процесса, т. е. процесса по иску, а не по жалобе.
Наконец, нельзя не обратить внимания и на еще один аспект применения подобных «обеспечительных мер» (по жалобе ли, по иску ли —все равно). Запрещения, адресованные регистратору и номинальному держателю (см. выше), урезают их правоспособность и обязывают к нарушению обязательств перед акционерным обществом и акционерами; запрещения, касающиеся владельцев контрольного пакета акций — фактически лишают их возможности осуществления принадлежащих им субъективных гражданских прав; наконец, запрещение генеральному директору осуществлять функции Генерального директора урезает и право- и дееспособность возглавляемого им юридического лица, ибо юридическое лицо не может обходиться без своих органов — только через них и в них оно и может себя проявить. С исполнением подобного «запрещения» юридическое лицо сделается недееспособным (существование же недееспособных юридических лиц, по общему правилу, невозможно)76. Получается, что все перечисленные обеспечительные меры обязывают их адресатов к совершению незаконных действий, а значит их исполнение следует считать невозможным.