Суды исходят из равенства учета требований поручителя и основного кредитора в реестре требований

Что касается российской судебной практики, то пока нам не удалось встретить ни одного спора между поручителем и кредитором относительно порядка учета их требований в реестре требований кредиторов основного должника, который не был бы связан с конкуренцией за заложенное имущество. В то же время дела о конкуренции за залог в ходе банкротства основного должника тоже очень любопытны.

Большинство окружных судов исходит из того, что даже при частичном удовлетворении кредитора к поручителю переходит право требования; при этом порядок осуществления такого требования имеет ограничения, направленные на недопущение действий во вред кредитору. Однако не все усвоили этот подход. Причем отклонения имеют место как в сторону интересов кредитора, так и в сторону интересов поручителя. Так, «пропоручительский» подход использует ФАС (ныне АС) Центрального округа, который в ряде дел решил распределить выручку от продажи заложенного имущества между кредитором и поручителем пропорционально их требованиям (постановления от  07.05.2014 по делу №  А14-9141/2011, от  30.03.2015 по делу №  А14-13356/2012).

Есть и противоположный подход, который не допускает даже оформление перехода права к поручителю до момента полного выбытия кредитора из спорного правоотношения. В его продвижении отличился ФАС Поволжского округа. Правда, имеющийся пример не связан с делом о банкротстве, что, однако, не исключает последовательного применения данной логики в этой категории дел. При рассмотрении заявления поручителя о процессуальном правопреемстве суд сослался на п. 1 ст. 365 ГК РФ. Суд указал, что «при обращении поручителя (созалогодержателя) в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора судам необходимо оценивать: баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества, в том числе с указанным залогодержателем.

При отсутствии таких доказательств, а также при наличии значительной задолженности, оставшейся после частичного исполнения обязательств поручителем, кредитор может реализовать свое право в отношении оставшейся части требования преимущественно перед поручителем, поскольку обязательство поручителя носит обеспечительный характер». В этом примере суды исходили из того, что сам факт исполнения обязательств поручителями за должника лишь в части не может исключать преимущественного права кредитора требовать обращения взыскания на предмет залога в отношении остальной части задолженности. А действия поручителей суд расценил, как направленные во вред кредитору. Они длительное время не совершали процессуальных действий, связанных с вступлением в процесс в качестве сторон, при этом с ходатайством обратились на окончательной стадии рассмотрения спора. Поэтому в замене поручителей суд отказал (постановление от  24.07.2013 по делу №  А72-5338/2012)⁸.

В остальном суды, как правило, допускают включение в реестр требований кредиторов основного должника, причем как первоначального кредитора, так и поручителя. При этом в момент установления требования или оформления процессуального правопреемства суд уклоняется от разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя. Особенно четко по этому поводу высказался Арбитражный суд Уральского округа: «… суд исходит из того, что все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, судами установлены с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств. Требование банка об установлении преимущественного удовлетворения требований банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках рассматриваемого заявления; в данном случае в отсутствие соответствующего спора вопрос о порядке распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств рассмотрению не подлежит.… При возникновении соответствующих разногласий они подлежат разрешению арбитражным судом на основании ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого п. 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  12.07.2012 № 42 „О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством“, раскрывающего общее правило о соотношении прав кредитора и поручителя, и абзаца второго п. 30 названного постановления, допускающего возможность иного регулирования с учетом оценки поведения поручителя при реализации его прав, а также иных, имеющих значение для данного конкретного спора, обстоятельств» (постановления от  09.12.2014№  Ф09-7657/14 и №  А76-17959/2013).

И при рассмотрении заявления о замене кредитора несколько ранее этот окружной суд указал, что вопросы преимущественного удовлетворения банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках заявленного требования (постановление ФАС Уральского округа от  30.06.2014 по делу №  А60-57351/2011).

Соответственно, разногласия между кредитором и поручителем подлежат разрешению на основании ст. 60 Федерального закона от  26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127- ФЗ) при распределении денежных средств, а не в момент установления их требований (или оформления замены кредитора).

Наглядной иллюстрацией такого подхода являются два спора, рассмотренные ФАС Московского округа. В первом из них было оформлено процессуальное правопреемство на поручителя, частично удовлетворившего кредитора, при этом были отвергнуты доводы об ущемлении интересов кредитора (постановление от  07.10.2013 по делу №  А40-47036/2011). Во втором (по тому же делу) суд кассационной инстанции разрешил разногласия в отношении распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, путем преимущественного удовлетворения первоначального кредитора, а не пропорционального распределения выручки между ним и поручителем (постановление от  22.05.2014 по делу №  А40-47036/2011).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также относится к сторонникам «прокредиторского» подхода. При рассмотрении одного из дел суд пришел к выводу «о приоритете ОАО „Сбербанк России“ на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога» (постановление от  19.01.2015 по делу №  А46-9509/2013). Однако в этом случае вывод носит спорный характер. Дело в том, что ответственность поручителя была ограничена договором, и данное обязательство было исполнено им в полном объеме. То есть поручитель действовал добросовестно.

Как видим, суды исходят из равенства учета требований кредитора и поручителя в реестре требований кредиторов должника. При этом «неравенство» возникает лишь при распределении платежей, направленных на удовлетворение требований первоначального кредитора и поручителя.