В деле о банкротстве требование кредитора и его поручителя едино

Первый подход считаем необходимым сразу отмести, поскольку он допускает свободную конкуренцию требований кредитора и поручителя. При дефиците имущественной массы основного должника, на наш взгляд, это нарушает интересы первоначального кредитора. Хотя и здесь есть некоторые исключения, о которых мы скажем ниже.

В том же духе по этому поводу высказываются А. В. Кукин и  Р. Н. Смирнов: «Нам представляется, что права требования первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должны иметь приоритет перед требованиями поручителя, поскольку последние вторичны по характеру и должны быть реализованы только после получения удовлетворения первоначальным кредитором. Как следствие, при голосовании на собрании кредиторов голоса поручителя не должны учитываться до удовлетворения требований первоначального кредитора. Такая позиция является справедливой по отношению к кредитору, ведь поручитель остается обязанным лицом перед кредитором и тогда, когда заявляет свои требования к другому солидарному должнику. В ином случае, например, когда большая часть обязательства поручителем исполнена, он может действовать во вред интересам первоначального кредитора»³.

Приведенная позиция во многом нам близка, за исключением некоторых деталей. Прежде всего, говоря о приоритете требований кредитора перед требованием поручителя, авторы не указывают, как достичь такого результата. Попробуем разобраться.

Очевидно, что запрет конкуренции распространяется на внутренние отношения между первоначальным кредитором и поручителем (отношения «первоначальный кредитор — поручитель»). В то же время при банкротстве основного должника имеет место и внешняя конкуренция, то есть конкуренция с иными конкурсными кредиторами последнего. Как должны выстраиваться отношения поручителя в этой плоскости (отношения «конкурсные кредиторы — поручитель»)? Если мы признаем, что поручитель должен получить удовлетворение после первоначального кредитора, то в условиях банкротства это вроде как означает, что он получит удовлетворение после всех конкурсных кредиторов той же очереди. Фактически происходит понижение очередности обратного требования поручителя. Это отражается на положении иных конкурсных кредиторов, которые получают неоправданные преимущества в результате уменьшения долговой нагрузки на имущественную массу должника. Между тем цель регулирования в данном случае — предоставление приоритета лишь одному первоначальному кредитору, а не всем кредиторам должника. Кстати, при таком подходе в дальнейшем после закрытия реестра в ходе конкурсного производства, даже при удовлетворении требования кредитора поручителем в полном объеме, он будет лишен возможности заявить полную сумму обеспечиваемого долга. Соответственно, вариант внешней субординации поручителя по отношению ко всем конкурсным кредиторам должника неприемлем.

Остается третий подход, сторонниками которого мы и являемся. Согласно этому сценарию внешне требование кредитора и поручителя должно рассматриваться как единое, возникшее на основании обеспечиваемого обязательства. Суть внутренних отношений между сокредиторами никоим образом не должна сказываться на удовлетворении иных конкурсных кредиторов. Субординация должна существовать только в плоскости отношений «первоначальный кредитор — поручитель».