Поручительство

§ 28. Поручительство представляет юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или иначе вознаградить верителя за нарушение его права. В этом-то распространена обязательства на стороннее лицо, на случай неисправности должника, и заключается значение поручительства, как способа обеспечения договора; веритель имеет в виду, что если должник окажется неисправным, то можно обратиться за удовлетворением еще к другому лицу - поручителю. Конечно, и поручитель может оказаться неисправным; но когда одно и то же обязательство лежите на двух или более лицах, то все-таки вероятнее его исполнение, нениели когда оно лежите на одном лиц. Притом же, в поручители избирается обыкновенно такое лицо, имущественные средства которого или нравственные достоинства дают достаточную гарантию за исполнение обязательства. Поручительство удобомыслимо по отношению к каждому договору - оно удобомыслимо, например, и при личном найме; но обыкновенно поручительством обеспечиваются такие договоры, по которым должнику приходится представить какое-либо имущество. Основание поручительства - договоре. Поэтому и само поручительство представляется, собственно, договором, и притом не самостоятельным, а второстепенным, дополнительным, относящиеся к другому договору, как к главному, обеспечиваемому поручительством. Договаривающимися лицами в договоре поручительства являются, с одной стороны, веритель по договору, обеспечиваемому поручительством, с другой - лицо, ручающееся за должника (или даже несколько лице), порука или поручитель. Но по поводу поручительства могут установиться еще и другие соглашения. Так, может установиться соглашение между порукою и лицом, за которое ручается порука, должником по обеспечиваемому договору*(1010). Далее, поручительство может служить поводом к другому договору поручительства. Например, А ручается за В (должника), а за А (поручителя) ручается С: кроме договора поручительства, заключенного между верителем и лицом А, заключается еще договоре поручительства между верителем и лицом С. Наконец, поручительство же может обеспечивать самого поручителя за должника. А ручается за -В, но лицу А за В ручается С: тут, кроме поручительства, заключаемого между верителем и лицом А и обеспечивающего обязательство должника по договору, представляется еще договоре поручительства между А и С, обеспечивающие удовлетворена А со стороны В, должника, в случае, что А, как поручителю, придется удовлетворить верителя по обеспечиваемому договору.

Содержание поручительства определяется, ближайшим образом, соглашением контрагентов; от них зависите установить юридические отношения, имющие возникнуть из поручительства. Но и законодательство указывает на некоторые условия, долженствующие входить в составь поручительства. Так, законодательство указывает на условие о сроке и принимает два вида поручительства, поручительство на срок и поручительство без срока*(1011). Поручительство на срок, формулируемое словами: "ручаюсь на срок", имеет то значение, что поручитель подлежите ответственности, как скоро в срок договора, обеспеченного поручительством, веритель не получить удовлетворения. Но, конечно, ответственность поручителя предполагает требование со стороны верителя, в срок договора, удовлетворения от должника. И вот, законодательство постановляете, что при поручительстве на срок веритель обязан в течение месяца по наступлении срока представить долговое обязательство ко взысканию, а иначе уже не вправе требовать удовлетворения от поручителя*(1012); (хотя практика иначе понимает этот месячный срок; поручитель, по ее мнению, отвечает лишь в том случае, если к нему, а не к должнику, будет предъявлено требование платежа в течение месячного срока; мнение это противоречить, в 1-х, буквальному смыслу закона: закон требуете, чтобы "обязательство" было предъявлено ко взысканию, и, во-вторых, источнику этого закона: в Банкротском Уставе 1800 г. прямо говорится, что обязательство не далее как в месяц должно быть предъявлено ко взысканию с должника*(1013). Но для поручительства может быть назначен и другой срок, а не тот, который назначен для обеспечиваемого договора: тогда и месячный срок должен считаться от срока поручительства. Например, должник выдает заемное письмо на 1 января, поручитель ручается по 1 мая: заимодавец может не предъявлять заемного письма ко взысканию в течение января, а ожидать до мая; но если и к маю он не получить удовлетворения от должника, то в течение месяца (до 1 июня) уже обязан представить заемное письмо ко взысканию, а иначе потеряет право требовать удовлетворения от поручителя. Наоборот, нет препятствия назначить срок поручительства ближе того срока, какой назначен по договору, обеспечиваемому поручительством; только тогда поручительство не называется уже собственно поручительством на срок, ибо тогда нет действия на срок: до наступления срока договора нельзя требовать взыскания по нему, следовательно, и действие поручительства на срок не может наступить, так что самое установлена поручительства на срок, ближайший против срока обеспечиваемого договора, должно иметь (и действительно имеете) иной смысле, другое значение, хотя с первого взгляда может показаться даже, что такое поручительство лишено всякого смысла. Например, А занимает у В известную сумму денег, в платеже которых ручается С; но срок платежа, положим, 1-е января 1904 года, а С ручается по 1-е сентября 1903 года: 1-го сентября 1903 года А не приходится платить по договору, и спрашивается, к чему же ручаться за него на этот срок, и не бесполезно ли ручательство? Но обратите внимание на то, что в ином случае платеж по обязательству производится предварительно срока,именно в случае несостоятельности лица: и вот, поручительство на срок ближайший, против установленного в обеспечиваемом договоре, именно и есть поручительство на случай несостоятельности должника, если она откроется до срока поручительства. Так, в нашем примере, пусть окажется А несостоятельным до 1-го сентября 1903 года: тогда С отвечает за него перед В; но пусть А окажется несостоятельным после 1-го сентября 1903 года, или пусть А не окажется несостоятельным, а окажется только неисправным в срок договора: тогда С уже за него, не ответчик. Поручительству на срок противополагается поручительство без срока, формулируемое словом: "ручаюсь" или словами: "ручаюсь без срока"*(1014). (При этом поручительстве также веритель должен сначала обратиться к должнику с требованием платежа, а в случае неудовлетворения - к поручителю; но это обращение к поручителю делается не в форм взыскания, а в форм простого запроса: не желает ли он учинить платеж вместо должника. Отказ со стороны поручителя влечет за собой наложение судом, по просьбе верителя, запрещения на имущество поручителя, для обеспечения иска, который будет к нему предъявлен по окончании конкурса над должником 1) Ответственность же поручителя затем обусловлена двумя обстоятельствами: а) обращением со стороны верителя взыскакие к должнику в течение полугода по наступлении срока*(1015), и б) формальным признанием должника несостоятельным и окончанием производства по несостоятельности распределением массы между кредиторами*(1016). Но рождается вопрос: как быть в тех случаях, когда должник не может быть объявлен несостоятельным, а именно, когда сумма долгов менее 1500 руб.? Практика установила то положение, что в этих случаях, для привлечения к ответственности поручителя, достаточно одной фактической несостоятельности, удостоверением которой служите надпись судебного пристава на исполнительном листе, что решение суда, или вполне, или в части, не могло быть исполнено по недостатку у ответчика имущества. С таким решением вопроса нельзя согласиться, ибо: 1) закон возводит признание должника несостоятельным в необходимое условиe ответственности поручителя; условие это входить как составная часть, в самое понятие простого поручительства; 2) положение поручителя не на срок льготное сравнительно с положением поручителя на срок, допускать же льготное положение при отсутствии того или другого условия, при котором оно возможно, едва ли позволительно. В виду этого, остается одно: в случае возможности объявить должника несостоятельным, простое поручительство должно быть рассматриваемо как срочное).

Совершается поручительство или подписью поручителя на акте того договора, к которому относится поручительство, или составляется особый акте о поручительстве*(1017). В том и другом случае должны быть с точностью определены те условия поручительства, на которые указывает законодательство. Но, кроме того, как сказано, могут быть внесены в договоре и другие условия, по взаимному соглашению контрагентов.

Юридические отношения, возникающие по поводу поручительства, довольно разнообразны. Так установляются юридические отношения между верителем и поручителем, между поручителем и должником; кроме того, иногда по поводу поручительства возникают также юридические отношения между верителем и поручителем за поручителя, между поручителем за должника верителю и поручителем за того же должника поручителю, и наконец, юридическое отношение между несколькими поручителями. Рассмотрим существо их. 1. Юридические отношения между верителем и поручителем определяются существом поручительства: при неисправности и несостоятельности должника поручитель обязан удовлетворить верителя, но сообразно содержанию поручительства, так что, если содержание его совпадает с содержанием обеспечиваемого договора, т.е. если поручитель обязан, в случае неисправности должника, совершить именно то действию, которым обязан должник, и вполне, то поручитель становится на место должника; если же поручитель обязался в случае неисправности должника совершить другое действие в виде вознаграждена верителя, как это бываете, например, при поручительстве по личному найму, или если он поручился только в части долга, то для поручителя наступает обязательство совершить то действие, которым он обязался, или уплатить только ту часть долга, за которую он поручился. Но поручитель отвечает только в случае, когда веритель обратится к нему за удовлетворением, веритель же не обязан требовать удовлетворения от поручителя, а он вправе требовать его от должника и по его неисправности; поэтому, должник не вправе настаивать, чтобы веритель обратился за удовлетворением к поручителю. С другой стороны, и поручитель не может устранить от себя ответственность потому только, что веритель направляет требование на должника: собственно говоря, поручитель ответствует только после тщетного требования удовлетворения от должника; следовательно, обращение к должнику не освобождает поручителя от ответственности; как мы видели, за поручителем признается право требовать, чтобы веритель обратился сперва за удовлетворением к должнику. Но вправе ли веритель обратиться за удовлетворением к должнику после того, как он уже обратился к поручителю? Так как не обращение взыскания на то или другое лицо прекращает обязательство, а удовлетворение по обязательству, то должно признать, что и требование удовлетворена от поручителя не прекращает права верителя требовать его от должника. (При срочном поручительстве это в порядке вещей: получив отказ от поручителя, веритель обращается к должнику, но при поручительстве простом, в виду учреждения конкурса, это возвращена верителя от поручителя снова к должнику возможно только в том случае, когда несостоятельность должника оказалась мнимой, или веритель, не пожелав взыскивать с поручителя, предпочел участвовать в конкурсе, учрежденном над должником). - Если при поручительстве срочном в срок договора должник удовлетворяет верителя не сполна, а только отчасти, и при простом поручительстве, веритель получает часть долга из конкурсной массы неосторожного несостоятельного должника*(1018), то по остальной части долга отношения верителя к поручителю те же самые, что и отношения по всему долгу.- Существо юридических отношений между поручителем и должником заключается в том, что по удовлетворении верителя, поручитель становится на его место по отношению к должнику, подобно тому, как поручитель, производя верителю удовлетворение за должника, оказывается на его, должника, месте*(1019). Конечно, как при самом заключении договора поручительства, так и впоследствии, поручитель может отказаться от права вступить потом на место верителя, и тогда у него нет права на удовлетворение от должника; но если нет такого отречения, то поручитель вправе требовать удовлетворения от должника независимо от какого-либо особого о том с ним соглашения, которое иногда требуется: право это разумеется само собою. (Став на место верителя, поручитель на срок прямо становится кредитором должника и, в случае объявления должника несостоятельным, участвует в конкурсе в качестве обыкновенного конкурсного кредитора, при простом же поручительстве поручитель, уплачивая верителю по окончании конкурса недополученную из массы сумму, становится на его место в размере этой суммы*(1020). Поручитель удовлетворяется должником за все, что им заплачено или сделано верителю; конечно, поручитель не должен делать более, чем следует по договору; по крайней мере должник за излишек не удовлетворяет поручителя, а последний вправе только обратно требовать излишек от верителя. (Так, если поручитель по займу заплатил верителю 10%, вместо выговоренных договором шести, то должник не обязан платить ему излишек в 4о/о). Но если поручитель заплатил менее, чем следует по договору, то он может требовать от должника только того, что сам заплатил. Например, (если при простом поручительстве веритель получил из массы часть долга, по-ложим 10 к. за руб., и от поручителя остальные 90 к., то и должник обязан уплатить поручителю эти 90 к.) или если поручитель на срок склонил верителя на уступку, так что заплатил ему, положим, по 80 к. за рубль, то и должник обязан заплатить поручителю также только по 80 к. за рубль. Разумеется, если такая уступка со стороны верителя будет даром его поручителю, тогда он вправе требовать от должника полного удовлетворена, хотя сам удовлетворил верителя только в части долга. И точно также, если веритель вовсе отречется от удовлетворения со стороны поручителя, не отрекаясь от самого права по договору, то поручитель вправе требовать удовлетворения от должника, потому что отречение верителя есть не что иное, как даре с его стороны в пользу поручителя*(1021). Но независимо от вознаграждения за удовлетворение верителя, поручитель имеет иногда право на вознаграждено со стороны должника за самое поручительство, именно: когда такое право выговорено им от поручника. Дело в том, что, будучи по отношению к верителю всегда безмездным,- веритель обыкновенно ничего ни платите поручителю за ручательство,- поручительство по отношению к должнику представляется иногда возмездным: в действительности должник иногда платите поручителю за его ручательство или известный проценте с той суммы, в платеже которой он ручается, или другую какую-либо определенную сумму, хотя, с другой стороны, должно сказать, что в большей части случаев поручительство составляет дружескую услугу, оказывается безмездно, даже в торговом быту,- что, пожалуй, может показаться довольно странным, ибо в торговле каждый шаг оценивается на деньги; тем не менее это справедливо. Но вознаграждение за поручительство может основываться только на особом соглашении между поручителем и поручником, а независимо от такого соглашения поручитель не имеет права на какое-либо вознаграждение за поручительство. С другой стороны, как скоро определено вознаграждение за поручительство, поручитель вправь требовать его даже и в том случае, когда ему вовсе не приходилось отвечать по данному ручательству, разве определено иначе в самом договоре о вознаграждена за поручительство. Наконец, при простом поручительстве поручитель имеет право требовать с должника вознаграждения за понесенные им убытки и процентов с заплоченной суммы*(1022). - III. Юридические отношения между верителем и поручителем за поручителя. Поручительство установляется иногда в таком виде, что за поручителя ручается еще другое лицо, а за этого поручителя дается опять поручительство и т.д., так что представляется довольно значительный ряд поручительств. При существовали таких последовательных поручи-тельств, каждое последующее поручительство проявляет свое действие только при неисправности или несостоятельности предыдущего поручителя, т.е. поручитель за первого поручителя подлежит ответственности только тогда, когда первый поручитель оказывается неисправным или несостоятельным, поручитель за второго, когда второй поручитель оказывается таковым и т.д. Самая ответственность последующего поручителя определяется юридическими отношениями его предшественника, а не обязательством должника по главному договору. Например, А занимает у В какую-либо сумму денег; в платеже известной части ее за А ручается С, а за С ручается D: ответственность D, как поручителя, простирается не на всю сумму долга, а лишь на ту часть ея, за которую поручился С*(1023). - IV. Обязательство должника в отношении к поручителю,- как обязательство по вознаграждена поручителя за поручительство, так и обязательство по вознаграждению за удовлетворение верителя по главному обязательству,также может быть обеспечено и действительно обеспечивается иногда поручительством, и таким образом устанавливаются Юридические отношения между поручителем за должника верителю и поручителем за того же должника поручителю. Отношения эти точно такие, как и отношения верителя к поручителю за должника, ибо поручитель верителю по отношению к поручителю за должника - себе тот же веритель.- V. Юридическая отношения между несколькими поручителями определяются, главным образом, содержанием поручительства. Но вообще, отношения эти возможны в двух видах: или предмет договора распределяется между поручителями по частям, так что каждый из них ручается только за часть долга; или все поручители ручаются за долг сполна, так что в случае неисправности должника, веритель вправе требовать полного удовлетворена от любого поручителя. В первом случае представляется не одно, а совокупность поручительстве, существующих друг от друга совершенно отдельно; во втором - поручительство установляет корреальное обязательство поручителей в отношении к верителю, и тот из них, который произведет удовлетворено за должника, станет по отношению к нему на место верителя, но не по отношению к другим поручителям, ибо корреальное обязательство, возникшее из поручительства, прекратится удовлетворением верителя. (В нашем законодательстве имеются прямые указания только на отношение между несколькими поручителями при простом поручительстве; если стороны не определили этих отношении, то сопоручители прежде всего отвечают pro rata, т.е. каждый отвечает в части, причитающейся на его долю по числу лиц поручившихся; в случае же несостоятельности одного из поручителей, упадающая на него часть долга распределяется между прочими*(1024); туте отношение принимает форму корреального обязательства; когда несостоятельными окажутся все сопоручители, кроме одного, корреальность является полною, в остальных же случаях она лишь частичная. Что касается поручительства срочного, то туте применяется общий принцип нашего законодательства, что солидарность, а тем более корреальность без соглашения участников, никогда не предполагается*(1025) - сопоручители отвечают pro rata и, при несостоятельности одного из них, доля ответственности остальных остается неизменною).

(Прекращается поручительство, кроме общих способов прекращения обязательства: а) прекращениям главного обязательства, б) отсрочкою, данною верителем должнику при простом поручительстве*(1026), и в) непредъявлением верителем взыскания к должнику в срок, указанный законом, а, именно, при срочном поручительстве в течение месяца, и при простом в течение полугода со дня наступления срока главного обязательства*(1027).

При обсуждении юридических отношении, возникающих из поручительства, постоянно должно иметь в виду значение договора поручительства, как договора второстепенного, добавочного, которого судьба тесно связана с судьбою главного договора, им обеспечиваемого, так что при недействительности его и поручительство не действительно. Поэтому, если, например, поручитель произведет удовлетворение верителю по недействительному договору, то он не вправе требовать вознаграждения от должника, потому что при недействительности договора на должнике не лежите никакого обязательства, а поручитель вправе только от верителя требовать возвращена произведенного ему платежа, по отсутствие для него законного основания. Бывают, однако же, случаи, что поручательство обеспечивает верителя именно на случай недействительности главного договора: тогда, конечно, поручительство имеет силу и при недействительности обеспечиваемого договора; только тогда оно относится, собственно, не к договору, не к тому действию, которым обязывается должник, а к целости того имущества, которое, при самом совершении договора, вручается верителем должнику в качестве эквивалента за его обязательство. Например, несовершеннолетним заключается заем и обеспечивается поручительством другого лица, при чем постановляется, что в случат, судебного разбирательства по договору и признания его недействительным, поручитель обязывается удовлетворить заимодавца: спрашивается, будет ли такое поручительство действительно? Юридическое основание платежа по такого рода поручительствам, нам кажется, заключается в том, что если заем несовершеннолетнего и не действителен, если не действительно и поручительство по этому займу, то все-таки деньги, получаемый должником, как скоро оказываются налицо, как собственность заимодавца, а не несовершеннолетнего должника, подлежать возвращению верителю; но деньги могут быть истрачены, и вот поручительство стороннего лица имеет тот смысле, что лицо это, на случай признания договора не действительным, принимает на себя ответственность за цельность суммы, врученной должнику, и, следовательно, в случае растраты ее, становится действительно ответственным лицом в отношении к верителю. Но поручительство может также оказаться, по какому-либо основан!", недействительным само по себе, независимо от главного договора, который остается действительным, тогда, если поручитель и производите удовлетворение верителю, он все-таки не вправе требовать вознаграждения от должника, а вправе только потребовать заплаченное им от верителя, так как платеж произведен без законного основания.

Некоторые виды поручительства наше законодательство рассматривает в отдельности. Например, оно рассматривает в отдельности поручительство по договорам частных лиц с казною*(1028). Но это поручительство вовсе не оставляет какого-либо особенного вида, а если и есть несколько отдельных определений, относящихся только к поручительству по договорам частных лиц с казною, то определения эти вызваны не существом самого поручительства, а соображениями казенного интереса и не изменяют существа поручительства, а только подробнее определяют его и служат руководством органам казны, присутственным местам, при заключении от ее лица договора поручительства. Как на особый вид поручительства законодательство наше и народное воззрение смотрят также на так называемую круговую поруку, издавна существующую в нашем отечестве, хотя и она не представляет таких особенностей, которые бы оправдали такое воззрение на круговую поруку, который бы делали из нее особый вид поручительства, отличный от настоящего поручительства. Под именем круговой поруки известен договор, по которому несколько лиц обязываются совершением, какого-либо действия в отношении к другому лицу и с тем вместе каждый из обязанных контрагентов ручается за каждого другого, так что все должники ручаются друг за друга*(1029). Например, А, В, С, D принимают на себя обязательство по отношению к Е и с тем вместе каждый из них ручается за исправность исполнения обязательства со стороны каждого другого, так что за исправность А ручаются В, С и D, за исправность В ручаются А, С и D и т.д. Вся особенность круговой поруки, сравнительно с общим поручительством, состоит в том, что она обеспечиваемому договору дает вид корреального обязательства, т.е. действие договора таково же, какие он рождал корреальное обязательство, хотя сам по себе и не рождает корреального обязательства, а установляет совокупность отдельных, самостоятельных обязательств. Так, в нашем пример, договоре установляет обязательство, падающее по определенным частям на А, В, С и D, так что каждый из них обязан совершением отдельного, определенного действия и, не будь договоре обеспечен круговою порукою, веритель не имел бы права потребовать полного удовлетворения от каждого обязанного лица, как при корреальном обязательстве, а только удовлетворения в определенной для этого лица части, но так как договоре обеспечен круговою порукою, то при неисправности одного должника, веритель вправе потребовать полного удовлетворения от каждого другого должника. Однако, и эта особенность кругового поручительства, что оно придает обеспечиваемому договору вид и значение корреального обязательства, не имеет значения для самого кругового поручительства: она не изменяет существа его, как договора добавочного, потому что все-таки нужна неисправность контрагента для того, чтобы для другого контрагента возникло обязательство полного удовлетворения по договору (мы предполагаем, что имются два должника), так что веритель только при неисправности одного должника может обратиться с требованием к другому, а прежде всего должен обратиться к непосредственному должнику - не любому из них, как при корреальном обязательств. Гораздо значительнее круговая порука в экономическом отношении. Очень часто заключаются договоры с некоторыми лицами совокупно, так что каждое из них является должником в известной части действия, составляющая предмет договора; но нередко вс эти лица оказываются недостаточными, так что имущество их представляет весьма плохое ручательство за их исправность по договору и необходимо прибегнуть к какому-либо способу для его обеспечения. Но к какому же? Если имущество должников так ничтожно, что заставляет сомневаться в их исправности по договору, то, значить, нельзя требовать от них залога. Нельзя требовать и неустойки, потому что если и обязательства-то самого они не выполнять, так где же им заплатить еще неустойку! Остается прибегнуть к поручительству; но кто же поручится за этих лице? Поручительство за них, если бы и было, то было бы преимущественно возмездное, потому что сопряжено с большим риском; но вознаграждение, получаемое этими лицами по договорам, обыкновенно так скудно, что им нет возможности удалить что-либо поручителю. И вот, им остается только оказать себе взаимную помощь, поручиться друг за друга: авось, при неисправности одного должника, другие в состоянии будут выполнить его обязательство. Но это основание происхождения круговой поруки лишено юридического значения. Само понятие о круговом поручительстве не довольно ясно сознано законодательством и практикою. Например, законодательство, а за ним и практика видите круговое поручительство в поручительстве юридического лица. Так, если члены мещанского или сельского общества заключают договоре с поручительством общества, к которому они принадлежать, то законодательство называет это поручительство круговым*(1030), тогда как с юридической точки зрения туте нет кругового поручительства, а есть поручительство юридического лица - совокупности физических лиц за одного или нескольких членов, принадлежащих совокупности: хотя и многие лица ручаются, но они сливаются в общество и составляют одно юридическое лицо. Или, например, законодательство видите круговое поручительство в поручительстве членов юридического лица - совокупности физических лиц за самое юридическое лицо. Например, при поставках, заключаемых мещанскими и сельскими обществами с казною, на каждого члена общества распространяется поручительство при поставках на 45, а при подрядах на 15 руб.*(1031): но и здесь нет кругового поручительства, как понимает законодательство, а представляется поручительство физических лиц за юридическое лицо, и притом такое поручительство, по которому каждый член ручается не во всей сумм долга, а только в известной его части, именно в 15 или 45 рублях. Справедливо, что когда обязанным лицом является юридическое лицо - совокупность физических лиц, обязательство исполняется через членов совокупности или при участии их, но тем не менее договоре заключается обществом, юридическим лицом, и обязательство, что те же лица, который являются поручителями, исполняют договоре в юридическом отношении не имеет значения потому, что, все-таки, не они исполняют договоре, а общество через них. Но можно полагать, что если законодательство и вышло из пределов первого понятии о круговом поручительства, то вышло бессознательно, не имя в виду понятия о юридическом лиц и увлекаясь тем, что те же лица, которые вступают в договоре, ручаются и за его исполнение. Да и вообще наше законодательство затрудняется раскрытием поручительства юридического лица, хотя, руководясь началами науки, нельзя встретить туте никакого затруднения. Например, законодательство видите поручительство в том случае, когда лица, принадлежащие к дворянскому обществу, по поручению его, заключают с казною договоре о поставки провианта*(1032), тогда как здесь представляется не поручительство со стороны дворянского общества, а прямо участие в договоре. Законодательство находить в настоящем случай поручительство со стороны дворянского общества, кажется, потому только, что общество не само оперирует, а уполномочивает к тому известных лице; но уполномоченные суть только представители общества, а оно само является непосредственным контрагентом. (Несомненною формою круговой поруки является ручательство артельщиков за трудовую артель, но об этом речь впереди).

Залог

Лица, участвующие в залоге, и предмет его

Источники залога

Действие залога

Прекращение залога

§ 29. Наконец, способом обеспечения договора служить залог. Обеспечение, представляемое им, состоите в том, что веритель при неисправности должника по договору, вправь получить удовлетворена из выручки за продажу известной какой-либо вещи, которая и служите, таким образом, обеспечением исполнения договора. Но чтобы право на получение удовлетворения из выручки за продажу определенной вещи могло считаться обеспечением по договору, нужно, чтобы оно было предоставлено верителю предварительно, до неисправности должника, до нарушения им права по договору: в этом-то и состоите обеспечение, а в противном случат, можно говорить только о взыскании. Залог может служить к обеспечении каждого договора, или даже вообще каждого обязательства - например, он может обеспечивать и поручительство. Но в древнем нашем праве залог связывался непосредственно с договором займа: современное законодательство хотя не относить залога исключительно к этому договору: само же оно говорить, например, об обеспечении залогом договоров подряда и поставки, заключаемых частными лицами с казною*(1033), однако, следе древнего воззрения на связь залога с договором займа в нем сохранился (до последнего времени). К своду гражданских законов (была приложена) форма закладного акта, рассчитанного на договоре займа, обеспечиваемого залогом: "такой-то занял у такого-то, под залог такого-то имущества, такую-то сумму денег", говорилось в форм закладного акта. (Приложенная к Свод. Зак. прежних издании форма закладной ныне исключена и это формальное ограничена отпало,- теперь в закладной может быть изложено действительное содержание акта).

Вещь, назначаемая в обеспечение обязательства по договору в качестве залога, или движимая или недвижимая. На этом основании и другие, и наше законодательство различают два вида залога: залог движимого имущества и залога недвижимого имущества, выражая различие между ними в самих названиях. Так, у нас*(1034) залог недвижимого имущества называется, собственно, залогом, а залог движимого имущества закладом, хотя, впрочем, законодательство наше не держится строго этой терминологии, а оба названия употребляет иногда безразлично, да. и в названиях самих нет внутреннего указания на различие залога недвижимого имущества от залога движимого. Точно также и в других законодательствах существуют различные названия для залога недвижимого и залога движимого имущества: так, в римском праве залог недвижимого имущества называется hypotheca, а залог движимого pиgnus; в германском и французском первый называется также ипотекою (Нуpoteke, hypotheque), а второй - в германском прав Faustpfand, во французском - gage. Различие между залогом и закладом имеет весьма важное значение, проявляющееся как в установлена и прекращении залога, так и в осуществлении его, так что действительно залог и заклад представляются двумя особыми видами залога*(1035).

(Залог, в собственном смысле, допускает применение различных систем, не находящих ce6t применения при закладе. Так, к залогу применяется у нас вышеизложенная система запрещена, а на Западе и в наших привислинских и прибалтийских губерниях - система ипотечная или система ипотечных книг. Существо последней сводится к тому, что сила залогового права обусловлена внесением соответственной записи в особые книги, в которые вносится все, касающееся юридической судьбы всех недвижимых имуществ данной местности; каждому имении отводится особый листе в этой книге, при чем вносится имя начального собственника и всех последующих приобретателей, все вещные права, установленные по отношению к этому имению, а именно, сервитуты, залоговые права, означается характере его как заповедного, майората и т.п., вносятся всякие ограничения права собственности, договоры аренды, продажи леса на сруб и т.п. Bet эти записи, проверенные учреждениями, при которых ведутся ипотечный книги, а потому вполне до-стоверные, конечно, необходимы кредиторам, устанавливающим в свою пользу залоговое право. Система ипотечных книг и выработалась на почв залогового права, но впоследствии она получила более широкое значение: она обратилась в систему укрепления всех прав на недвижимое имущество и по этому имуществу - она обратилась в систему регистрами недвижимой собственности. Вместе с тем в ипотечные уставы стали включать правила, имеющие целью улучшить порядок укрепления прав - внесете в книгу было объявлено условием действительности всех сделок по имению, к моменту внесения приурочен моменте приобретения права; права, внесенный в книгу, изъяты от действия давности и т.п. С другой стороны, всякого рода улучшения в области залогового права, вовсе не вытекающего из существа ипотечной системы, стали вноситься в ипотечные уставы; например, свобода отчуждения заложенного имения, установление нескольких залогов, удовлетворение залогопринимателей по старшинству и т.п. Все это придало ипотечной систем особый характере: рядом со специальным своим назначением, она служить целям вообще регистрации и укрепления прав. Современная теория ипотечного права сводите отдельные правоположения к нескольким принципам, весьма рельефно характеризующим эту систему. Принципов этих шесть: 1) принцип специальности, заключающиеся в том, что в книгу вносят записи о правах, касающихся определенного имения, так что так называемые общие ипотеки противны этому принципу; принцип этот также требуете, чтобы каждому имении был отведен особый листе, т.е., чтобы записи производились не по именам собственников, а по имениям; 2) принцип обязательности, заключающийся в том, чтобы некоторые права, касающиеся имения, непременно заносились в книгу и без записи не имели силы, по этому принципу, например, закладная, не занесенная в книгу, никакой силы иметь не должна; на какие права распространяется эта обязанность, различными уставами решается различно; 3) принцип гласности, т.е. доступности ипотечной книги всем лицам, имеющим интерес ознакомиться с ее содержанием; это одно из существеннейших условии ипотечной системы; например, для залогопринимателя чрезвычайно важно знать юридическое состояние имения вообще и, в частности, степень задолженности его; 4) принцип достоверности, т.е. правомерности записей; лица, справляющиеся в книгах, должны быть уверены в правильности и законности записей; в виду этого учреждения, заведывающие ипотечными книгами, должны в каждом отдельном случай проверять законность акта, коим право, подлежащее внесению, установлено; 5) принцип бесповоротности, заключающийся в том, что при определенных условиях запись сохраняет свою силу, несмотря на неправильность ее; например, если установлено залоговое право в пользу лица, неправильно показанного в качестве собственника, то залог сохраняет свою силу, хотя бы суд и признал другое лицо собственником имения; за последним признается право требовать с лица, неправильно внесенного, вознаграждение за убытки; наконец, 6) принцип старшинства, заключающая в том, что внесенные в книгу залоговые права осуществляются в порядке времени их внесения).

В учении о залоге нам предлежат вопросы: о лицах, участвующих в залоге, о предмете, служащем обеспечением, о происхождении залога, его действии или юридических отношениях, возникающих по залогу, и о прекращены залога - все вопросы, представляющиеся юристу касательно каждого юридического отношения.

а) Лица, участвующие в залоге, и предмет его

§ 30. Два лица, по крайней мере, всегда участвуют в залоге: лицо, принимающее имущество в залог, залогоприниматель, залогобратель, и лицо, отдающее имущество в залог, залогодатель, закладчик. Общие определения законодательства относительно гражданской деятельности лиц имеют применение и к участие в закладных отношениях. В особенности же к залогу относятся только немногие определения, сохранившиеся в современном законодательства. от древнего права или, по крайней мере, навеянные его воззрением на залог. Известно, что по древнему нашему праву залог представляется видом отчуждения. Сообразно такому взгляду, и современное законодательство связывает с залогом ограничения, касающиеся, собственно, отчуждения имущественных прав. Таково, например, определение законодательства, по которому залогодателем может быть только собственник закладываемого имущества*(1036), чем устраняется залог чужого имущества, даже и при согласии на то его хозяина,- залог, составляющий потребность развитого юридического быта. Однако же, законодательство не запрещает собственнику имущества обеспечивать им, в качестве, залога, обязательство другого лица*(1037). И действительно бываете, что лицо, представляет имущество в залоге или по своему договору, или в обеспечение договора другого лица: в первом случай должник и залогодатель одно и то же лицо, во втором - это разные лица. Участие стороннего лица в договоре чрез посредство залога на практике совершается обыкновенно путем доверенности: собственник имущества поручает должнику представить его в залог, в обеспечение его договора, и уже должник представляет залог*(1038). Так соглашается в практике существующая потребность в обеспечении договора чужим имуществом с определением законодательства, что только собственник имущества может подвергать его залогу. Нельзя сказать, однако же, чтобы таким путем эта потребность удовлетворялась вполне и удобно: положение собственника закладываемого имущества не одно и то же, представляет ли он залог по стороннему для него договору, или сам должник представляет его имущество, как чужой залог: в первом случай хозяин залога непосредственно входите в юридические отношения по договору, представляет верителю в залоге имущество, как обеспечение по договору; во втором же, хозяин залога совершенно чужд договора, дает только разрешение должнику на представление его имущества в залог, но сам не представляет залога*(1039).

Предметом залога служат имущества, всего чаще вещи. Всякого рода вещи, движимые и недвижимые, могут служить залогом. Законодательство упоминает лишь о запрещены закладывать казенные вещи*(1040); но запрещение это разумеется само собою, так как казенная вещь не составляет собственности ее владельца и уже поэтому не может быть заложена без дозволения хозяина. Есть вещи, которые обыкновенно не представляются в залог: не всякая же вещь может служить обеспечением; вещи, подлежащие скорой и легкой порче, также вещи ничтожные по своей ценности, в действительности, обыкновенно не закладываются. С другой стороны, в действительности случается, что закладывается не самая вещь, принадлежащая лицу, а закладывается акт, свидетельствующий о праве лица на вещь. Нередко, например, бываете, что хозяин дома, в обеспечение исправности по заключаемому им договору, закладывает верителю купчую крепость на дом. Спрашивается, какое значение такого залога? Истинное значение залога то, что, при неисправности должника, заложенная вещь подвергается продаже, и залогоприниматель удовлетворяется из выручки. Но если закладывается купчая крепость на дом, то уже ли это значить, что залогоприниматель, в случае неисправности должника, может продать ее? И кому же нужна купчая крепость, если с нею не связано право на самое имущество, значащееся в крепости? Но чтобы связать с залогом купчей крепости право на продажу дома, нужно заложить не купчую крепость, а самый доме: акты на имущества составляют их принадлежность, а не наоборот. Не имеет ли, по крайней мере, залогоприниматель купчей крепости права требовать продажи дома со стороны самого хозяина? Но и такого права нет у залогопринимателя; напротив, домохозяин, заложив купчую крепость, вправе заложить самый дом другому лицу, и, в случат, неисправности его, дом будет продан с публичного торга, а выручка пойдет на удовлетворение залогопринимателя дома. Итак, какой же смысл в залоге акта? Смысл тот, что закладываемый акте поступает в руки залогопринимателя, и он может не выдавать его залогодателю до удовлетворения по договору, а так как залогодатель часто нуждается в акте, то значить, для него есть побуждение удовлетворить залогопринимателя. В этом-то и состоите обеспечение, доставляемое верителю залогом акта. Но понятно, что значение такого залога совсем иное, нежели значение настоящего залога, что залог акта только, по-видимому, представляется залогом, на самом же дел это только побудительная мера для должника к удовлетворению по договору, так что в строгом юридическом смысле, о залоге акта даже нельзя говорить как о залоге. Не одни только имущества-вещи могут служить предметом залога: им могут быть и другие имущества. Так, право на чужую вещь может быть предметом залога. Например, лицу принадлежите право пользования чужою вещью: понятно, что оно может служить обеспечением договора в качестве залога точно так же, как и физическая вещь. И смысл этого залога будет тот же, что и смысл залога вещи: точно также, при неисправности должника, залогоприниматель может принять меры к отчуждению права на чужую вещь и из выручки получить удовлетворение по договору. Справедливо, что не всякое право на чужую вещь способно служить обеспечением по договору в качества, залога. Возьмем, например, право проезда через дачу:

кому оно может быть отчуждено, в случай неисправности должника? кто даст за него вознаграждение, из которого бы удовлетворился залогоприниматель? И понятно, что веритель не примет в залог право проезда через дачу. Но такое право не может быть залогом только по отсутствие в нем интереса для всякого другого лица, кроме хозяина того поземельного участка, к которому ведет полевая дорога, пролегающая по чужой даче, а не по какому-либо юридическому основанию: само по себе, юридически, и право проезда, как и каждое другое право на чужую вещь, может быть предметом залога. При том же, и в самом этом свойстве права на чужую вещь, что оно не всегда представляет интерес для каждого лица и потому не всегда может служить предметом залога, нет ничего исключительная: и вещи, как мы видели, не все служат предметом залога, а только вещи, более ценные и не подлежащие легкому повреждению. Далее, обеспечением договора в качестве залога может служить право на чужое действие*(1041). И действительно, в практике беспрестанно закладываются, например, заемные письма, векселя, акции торговых компании и т.п.*(1042); это-так называемый заклад требования (pignus nominis). Спрашивается, каково значение залога права на чужое действие? Сообразно существу залога, должно бы ожидать, что значение залога долгового акта заключается в том, что залогоприниматель, в случай неисправности должника, вправе требовать продании заложенного ему долгового акта с публичного торга и из выручки получить удовлетворение в действительности, однако, залог долгового акта, по самому существу своему, получает несколько иное значение. Прежде всего обратим внимание на то, что понятие о продаже не приложимо к долговому акту, а по отношению к нему может иметь место только уступка права по акту; следовательно, по самому существу предмета, под рукою залогопринимателя право на продажу долгового акта обращается вправо на его уступку. Кроме того, нет никакой необходимости в том, чтобы залогоприниматель, непременно уступил заложенный ему долговой акт какому-либо другому лицу; вместо того, залогоприниматель может удержать его за собою, потому что тут обстоятельства иные, нежели при залоге вещи: выручка за продажу вещи более или менее неопределенна, а выручка за уступку долгового акта заранее известна - это нарицательная сумма долгового акта, с расчетом процентов, которые насчитываются или вычитаются, смотря по тому, наступил уже или не наступил еще срок долгового акта*(1043), - так что нет необходимости залог долгового акта непременно подвергать отчуждении. Поэтому, в действительности залог долгового акта получает то значение, что, при неисправности должника, заложенный долговой акт переходит к залогопринимателю, т.е. последний приобретает право по акту, принадлежавшее прежде закладчику*(1044), так что вследствие неисправности должника, открывается цессия заложенного долгового акта; сумма же долга по обеспеченному договору является как бы вознаграждением за цессию, и если эта сумма менее суммы заложенного долгового акта, то залогодатель имеет еще право на дополнительное вознаграждено со стороны залогопринимателя*(1045). Но, разумеется, приобревши право по заложенному долговому акту, веритель может потом уступить его и другому лицу; только обязательство дополнительного удовлетворения залогодателя, если оно существует для залогопринимателя, все-таки лежит на последнем, а не переходит на те лица, которые потом приобретут долговой акт и получат по нему удовлетворение. Наконец, представляется еще вопрос, может ли быть предметом залога сам залог? Римcкое право знакомо с залогом залога (pignus pignoris) и залогом заложенной вещи (pignus rei pignoratae). Залог залога-это залог права залога: залогоприниматель вступает в какой-либо договор, по которому становится должником и обеспечивает свою исправность принадлежащим ему правом залога. Если лицо приобрело по договору какое-либо право на чужое действие, и это право обеспечено залогом, так что осуществление его становится достаточно надежнем, то, понятно, что и самое право, дающее обеспечение, имеет известную ценность и в свою очередь может служить обеспечиванием договора в качестве залога. Значение залога права залога, по римскому праву, в сущности то же, что и значение залога вообще, только что тут особенно возможно разнообразие юридических отношений, и римское право подробно их анализирует нам нет повода пускаться в подробный анализ таких отношении, с одной стороны потому, что в законодательстве нашем и помина нет о залоге права залога, а с другой потому, что и в практике нашей не встречается отдельно залог права залога, а обыкновенно закладывается самая претензия, обеспеченная залогом. И значение такого залога то, что при неисправности залогодателя, верителя по договору, обеспеченному залогом, право его вместе с правом залога переходит к верителю; в случае же наступления срока долгового акта, обеспеченного залогом, прежде наступления срока договора, заключенного залогопринимателем, удовлетворение производится верителю по второму договору и получает в его руках значение заклада, заменявшего бывшую у него в закладе долговую претензию.-Залог заложенной вещи представляет залог чужой вещи, вещи залогодателя, произведенный с его разрешения залогопринимателем. Тут, собственно, нет залога права залога, а залогоприниматель, пользуясь предоставлением ему залогодателем дозволением заложить вещь, находящуюся у него в залог, подчиняет свое право новому праву залога, так что, при неисправности того и другого должника, заложенная вещь идет сперва на удовлетворено второго залогопринимателя. Но первый договор может прекратиться прежде, чем наступить срок второму договору: прекращается ли залог прежде наступления его срока? Например, А заложил какую-либо вещь В и потом разрешил ему заложить ее С, на срок договора между А и В, положим, 1-го марта 1894 года, а срок договора между В и С 1-го декабря 1894 г.; 1-го марта залогодатель удовлетворяет В: освобождается ли при этом залог? Если да, то чем же потом будет обеспечено требование С и В? Но, спрашивается, что значит дозволение залогодателя на дальнейший залог вещи залогопринимателем: то ли же, что как бы вовсе не было дозволения, или вещь продолжает служить обеспечением второго договора и по прекращении первого? Так как договор вообще обеспечивается против неисправности должника, и залог, будучи одним из способовъ обеспечения договора, точно так же дается как защита против неисправности должника, то дозволение залогодателя на дальнейший залог его вещи залогопринимателем естественно понимать именно в том смысле, что вещь должна служить обеспечением по второму договору даже и по прекращении первого. Это положение, справедливое само в себе, в особенности справедливо по отношению к нашему юридическому быту: двойной залог одной и той же вещи по нашему законодательству не допускается*(1046); следовательно, собственно нельзя сказать даже, что дозволение залогодателя на дальнейший залог вещи сохраняет силу и по удовлетворении первого залогопринимателя, а нужно принять, что именно тогда только дозволение и получает смысл. До того времени второй залог вещи недействителен; он получает силу, только высвободившись из рук первого залогопринимателя, так что между первым и вторым залогопринимателями составляется, собственно, такой закладной договор: лицо обеспечивает долг своему верителю заложенною ему вещью, но так как в настоящее время этот залог недействителен, то лицо, с дозволения хозяина залога, обеспечивает им долг в случае, если залог высвободится. Но никак не должно думать, что в представлении залога второму залогопринимателю содержится отречение первого залогопринимателя от обеспечения договора залогом; не должно полагать, будто залогоприниматель, испрашивая дозволение залогодателя употребить залог на обеспечение его долга другому лицу, тем отказывается от принадлежащего ему права и принимает вещь для того, чтобы вручить ее как залог своему верителю. в действительности случается также, что закладывается закладной акт, подобно тому, как закладывается купчая крепость;

но и здесь, как при закладе купчей крепости, не только нет залога заложенной вещи, а даже вовсе нет залога, и вся обеспечивающая сила такого действия состоит в том, что рано или поздно залогодателю закладного акта придется его выручить.-Но заложенная вещь, действительно, может сделаться предметом нового залога еще в том смысле, что сам залогодатель, заложив ее сначала одному лицу, заложить потом еще другому лицу: это возможно тогда, когда сумма первого договора, обеспеченного залогом, далеко уступает ценности заложенной вещи, так что, за покрытием его, часть ценности вещи остается еще свободною. Например, закладывается имущество по займу в 1,000р., тогда как имущество стоит 10,000р., очевидно, что тем же самым имуществом можно обеспечить еще другой договор или даже несколько договоров, лишь бы сумма их не превышала ценности свободной части имущества (9,000 р.). Однако же, такого рода залоги нашим законодательством вообще запрещаются-основное положение его относительно залога то, что заложенная вещь не может идти на обеспечение дальнейшего обязательства,-и допускается лишь по исключению, именно, по договорам частных лиц с казною (и по операциям государственных и некоторых частных кредитных установлена). Например, представляется в казну залог ценностью в 10,000 р., тогда как обязательство должника по договору простирается только на сумму 9,000 руб. и, следовательно, требуется от него залог только в 3,000 р.; тот же залог на 7,000 р. принимается в залог и по другому договору (или например, дом, стоющий 60,000 р., заложен в частные руки в 10,000 руб.,-городское кредитное общество вправе выдать под залог его еще 10,000 руб.). Очевидно, что, допуская тут дальнейший залог вещи, законодательство разделяет то воззрение, что вещь состоит как бы из нескольких частей, и только одна часть ее заложена, а другие свободны. Но это воззрение справедливо и по отношению ко всякому другому залогу (не только по отношению к залогу, представляемому казнь), когда ценность заложенной вещи превышает сумму обязательства, обеспеченного залогом; а между тем, кроме указанных исключений, дальнейший залог вещи залогодателем у нас безусловно запрещается. (Не так разрешает этот вопрос новейшая практика. По ее взгляду смысл закона, запрещающего залог заложенного имущества, лишь тот, что нельзя установить по одному и тому же имуществу несколько друг друга исключающих залоговых прав; если же последующее залоговое право поставить к предшествующему ему в положение личного, необеспеченного обязательственного права, не мешающего осуществлению первоначального права залога, то в этом ничего противного закону не будет; такое последующее залоговое право будет иметь лишь превалирующее значение по отношение к обязательствам не обеспечением, а не к первоначальному залогу. Что такое воззрение действительно соответствует смыслу закона, доказывают тем, что законодательство новейшего времени именно исходит из этого воззрения, с одной стороны, все увеличивая число так называемых исключений из общего правила, а в сущности, лишь случаев приложения этого правила, а с другой, предписывая, при судебном осуществлении залогового права, удовлетворять залогопринимателей по старшинству закладных*(1047) в виду этого, под условием сохранения неприкосновенности преимуществ старшинства предыдущих залоговых прав переде последующими, практика допускает залог и заложенного имущества).

б) Источники залога

§ 31. Источником залога всего чаще служить договор, и, кажется, по мысли нашего законодательства, он составляет даже нормальное основание залога. Договор этот не имеет на нашем языке особого названия, но можно назвать его, именно, закладнем договором, соответственно латинскому contractus pignoratitius и немецкому Pfandcontract. Но договор не единственный источник залога: он может вытекать и действительно вытекает и из других источников, даже в нашем юридическом быту, хотя, как мы сказали, договор и служить у нас нормальным источником юридических отношений по залогу. Так: 1) закон служить иногда источником залога, так что лицу принадлежит право залога на имущество другого лица непосредственно на основании закона. В некоторых законодательствах эти законные залоги (pignora legalia) чрезвычайно развиты, например, в римском, французском. Так, по самому закону предоставляется, например, право залога жене на имущество мужа, в обеспечение приданного, поступившего от нея в распоряжение мужа; детям-на имущество родителя, вступившего во второй брак, в обеспечение их имущества, состоящего в распоряжении родителя;

опекаемому-на имущество опекуна и т.д.*(1048). (Нашему юридическому быту знакомы некоторые формы законного залога; например, содержатели товарных складов имеют право залога на товары, отданные им на сохранение, по всем следуемым им платежам за хранение*(1049); железные дороги имеют право залога на принятые ими для перевозки грузы по следуемым им платежам за перевозку, хранениe и пр.*(1050); комиссионер имеет право залога на находящиеся в его распоряжении товары препоручителя по причитающемуся ему комиссионному вознаграждение, денежнем выдачам и т.п. Но от законного залога надо отличать случаи лишь по-видимому с ним сходные). Так, в законодательстве нашем нередко встречается указание на обеспечение права имуществом должника, но это обеспечение в том виде, в каком оно определяется законодательством, не имеет значения залога: для залога существенно, чтобы в случае неисправности должника заложенная вещь была употреблена на удовлетворено верителя посредством продажи с публичного торга и чтобы залог исключительно служил верителю, или, по крайней мере, преимущественно ему, а другим лицам уже только по удовлетворена верителя; в случаях же, в которых законодательство допускает обеспечение права верителя независимо от всякого договора, порядок, установленный относительно залога, не соблюдается, и обеспечение, полагаемое законом, не дает верителю даже преимущественного права на удовлетворение, не говоря уже об исключительном. Например, наше законодательство обеспечивает внутренние государственные займы всем государственным достоянием*(1051); это не значить, что каждый предъявитель государственного кредитного билета является залогопринимателем в отношении к государству, что существует какой-либо законный залог, что вследствие того государство не вправе свободно распоряжаться своим имуществом, что, при неисправности его, предъявитель билета вправе требовать публичной продажи того или другого имущества казны и из выручки получить удовлетворение, как этого вправе требовать действительный залогоприниматель; здесь обеспечение имеет лишь смысл указания на то, что государство примет меры к удовлетворению по обязательству из своего имущества. Тот же смысл и в том общем выражении, что имущество должника служить обеспечением верителю: это значить, что, при неисправности должника, будут приняты меры взыскания и его имущество пойдет на удовлетворение верителя. Вот почему и фраза, нередко встречающаяся в договорах, что должник обеспечивает свою исправность по договору всем принадлежащим ему имуществом, в сущности остается фразою, не представляя верителю никакого особенного обеспечения;

она служить только указанием, что в случай надобности имущество должника пойдет на удовлетворение верителя; но это разумеется уже само собою. Далее с законным залогом не должно смешивать залога безмолвного (pignus taciturn), т.е. установляемого по безмолвному соглашению контрагентов. Безмолвный залог возможен и у нас при известном предположении, но только относительно имущества движимого, ибо относительно недвижимого имущества залог необходимо установляется в определенной форме. Наконец, с законным залогом не должно смешивать также исключительного и преимущественного права, предоставляемого иногда законодательством известному лицу относительно какого-либо имущества другого лица, при его несостоятельности или по поводу какого-либо другого обстоятельства, так что имущество это служить к удовлетворению других верителей уже по удовлетворению лица, которому предоставляется имущество*(1052). Так, например, по французскому праву предоставляется привилегия домохозяину относительно мебели квартиранта, землевладельцу относительно имущества фермера и т.д.*(1053). И точно также, по нашему праву, при несостоятельности должника, одни кредиторы удовлетворяются преимущественно пред другими, например, домашние служители, поставщики съестных припасов и т.д.*(1054). Но такое преимущество не составляет законного залога: хозяин имущества не ограничивается в его распоряжении, а преимущество только и имеет то значение, что лицо, которому оно предоставляется, при несостоятельности должника, удовлетворяется преимущественно пред другими кредиторами. 2) Источником залога служить иногда определение суда-бывает залог судебной (pignus judiciale). По нашему законодательству по определению суда, в обеспечение взыскания с лица, налагается на имущество его запрещение или арест. Но это только ограничение собственника в распоряжении его имуществом, а не залог, потому что не дает лицу, по просьбе которого налагается арест, никакого преимущества пред другими верителями*(1055). Наконец, 3) источником права залога может быть духовное завещание; например, римское право прямо указывает на это. И по нашему праву нет никакого препятствия лицу распорядиться в духовном завещании, чтобы известное имущество его служило такому-то его верителю обеспечением, в качестве залога: понятно, что такое распоряжение не представляет в себe ничего незаконного и совершенно соответствует встречающимся житейским отношениям. Но, сравнительно с римским, наше право представляет ту особенность, что там немедленно установляется залог, как скоро духовное завещание получает законную силу; у нас же непосредственное право залога по завещание подлежит сомнению:

если духовное завещание надлежащим образом утверждено к исполнении и вступило в законную силу, то верителю необходимо совершить закладной акт; но тогда уже залог сводится не к завещанию, а к договору. (Наконец, 4) источником права залога может быть собственное, одностороннее действие лица, в пользу коего оно устанавливается,-это так называемый самовольный залог, допускаемый нашим законом при потравах; о нем уже шла речь выше).

Итак, если и не исключительным, то самым обыкновенным, можно сказать даже, нормальным источником залога в нашем юридическом быту представляется закладный договор. Редко он заключается отдельно, а большею частью сливается с обеспечиваемым им договором. Но при этом слиянии, по важности права, установляемого закладным договором, он, несмотря на свое второстепенное, принадлежностное значение, выступает на первый план, а главный договор является уже на втором, как основание, по которому установляется залог: "заложил я такому-то лицу такоето принадлежащее мне имущество, в обеспечение такой-то суммы, которую я состою должным ему по займу"-так обыкновенно пишется в закладном акте. Нет препятствия, однако же, заключить закладной договор и отдельно от договора, обеспечиваемого залогом; в иных случаях отдельное заключена закладного договора даже необходимо. Например, договор вначале не обеспечивается залогом, а впоследствии должник представляет залог: очевидно, что здесь необходимо совершить особый акт о залог. Но во всяком случае, если представляется и один акт договора с обеспечением его посредством залога, то, с юридической точки зрения, большею частью в этом ai"rt представляется не один, а два договора, ибо только очень редко установление залога можно принять за одно из условий обеспечиваемого договора. Точно также, если при слиянии закладного договора с договором обеспечиваемым, он и представляется в закладном акте на первом план, то, с юридической точки зрения, существо его от этого нисколько не изменяется: все-таки закладной договор остается только договором дополнительным, второстепенным, а главным договором является договор, обеспечиваемый залогом. Совершение закладного договора различно, смотря по имуществу, представляемому в залог. Относительно имущества недвижимого закладной договор совершается крепостным порядком, пишется закладная крепость*(1056). Собственно говоря, крепостной порядок совершения актов рассчитан на сделки о переходе права собственности по недвижимому имуществу; по закладному же договору не переходит право собственности, и поэтому можно бы ожидать дозволения совершать его и не крепостным порядком. Но по важности какую приписывает наше законодательство недвижимому имуществу, оно определяет, чтобы и закладной договор относительно недвижимого имущества совершался крепостным порядком. Ближе всего, однако же, определение законодательства объясняется тем, что по древнему нашему праву залог представляется видом отчуждения, становится на одну доску с куплею-продажею. Да и по современному праву он, по крайней мере, может вести к отчуждению: при неисправности должника заложенное имущество подвергается продаже, так что продажа составляет осуществление права залогопринимателя, а отчуждение вытекает обыкновенно непосредственно из права распоряжения, главнейшей составной части права собственности. Но могут возразить: пусть продажа и совершается крепостным порядком, а залог мог бы совершаться и иначе. И такое возражение будет совершенно справедливо: в настоящее время залог не только непосредственно, тотчас же не составляет отчуждения, но не допускается и то, что допускалось еще в прошедшем столетии: не допускается условие, чтобы самая закладная, при неисправности должника, считалась за купчую, и требуется продажа с публичного торга и совершена особого акта об отчуждении-данной крепости*(1057). Можно возразить также, что продажею при залог осуществляется непосредственно не право собственника, а право залогопринимателя. Но именно потому,что в праве залога лежит право отчуждения, законодательство, верное своему историческому развитию, и в залоге видит следе отчуждения и поэтому-то, для установления залога по недвижимому имуществу, требует крепостной формы. Договор о закладе движимого имущества (на сумму ниже 30 руб., может быть заключен словесно и доказан свидетелями*(1058), а свыше 30 руб.) совершается нотариальным или явочным или домашним порядком*(1059). Законодательство определяет также об описи и опечатании имущества, отдаваемого в закладе, в предотвращение подлога и употребления его со стороны залогопринимателя*(1060). Но это определение может быть и устранено по взаимному соглашению контрагентов, что и бывает иногда в действительности, (кроме случаев заклада по займам, выдаваемым содержателями ссудных касс-тут составление описи безусловно необходимо*(1061). Письменный договор о заклад также излагается обыкновенно в виде заклада по займу. Но когда обеспечение договора залогом движимым, равно как и недвижимым, представляется лишь одним из условии обеспечиваемого договора, это условие следует той форме, в которой совершается обеспечиваемый договор, что и видим, например, в обеспечиваемых залогом договорах частных лиц с казною.

в) Действие залога

§ 32. Говоря о действии закладного договора или вообще о юридических отношениях, возникающих по залогу, на каком бы основании он ни установился, прежде всего должно сказать, что залог, будучи одним из способов обеспечения обязательства, разделяет общую судьбу и всех других способов его обеспечения и тогда только действителен, тогда только оказывает влияние на юридические отношения лиц, прикосновенных к залогу, когда действительно обеспечиваемое им обязательство; в противном случай и залог не действителен. Но, к сожаление, в действительности залог нередко служит обеспечением именно таким договорам, которые по закону не действительны, по которым не допускается судебная защита, по которым, поэтому, исполнение только и можно вынудит обеспечением, и именно, обеспечением посредством залога. По залогу возникают юридические отношения между залогопринимателем и залогодателем; иногда же, именно в том случае, когда должник и залогодатель разные лица, возникают особые юридические отношения должника к залогодателю.

Право залогопринимателя, ядро залога, состоит в праве требовать, при неисправности должника, продажи заложенного имущества с публичного торга и из выручки получить удовлетворение*(1062). Исключение представляется лишь при залоге долговой претензии, при котором, как мы видели, по самому существу дела, право продажи залога обращается в право на уступку претензии, публичная же продажа ее не производится. Но для осуществления права залогопринимателя необходимо, чтобы право самого залогодателя по отчуждению имущества было ограничено. И вот, действительно, вследствие залога налагается на имущество запрещение, так что залогодержатель ограничивается в праве распоряжения имуществом, не может ни подвергнуть его отчуждению, ни заложить по другому договору*(1063). Но этот прием совершенно достаточен только по отношению к имуществу недвижимому, отчуждение которого происходит при участии общественной власти, посредством совершения крепостного акта, чему именно и препятствует существование запрещения, так что наложением его на заложенное недвижимое имущество право залогопринимателя совершенно обеспечивается; для обеспечения же права залогопринимателя по залогу имущества движимого, закладу, этот прием оказался бы недостаточным, ибо имущество движимое отчуждается без участия общественной власти, или просто может быть скрыто, так что осуществление права залогопринимателя может быть затруднено или даже сделано невозможным. Поэтому-то, при закладе движимого имущества с запрещением обыкновенно соединяется арест: заложенное имущество поступает во владение залогопринимателя, чем, собственно, и ограничивается хозяин заклада, а с другой стороны обеспечивается право залогопринимателя: запрещения же, в техническом смысле этого слова, на движимость не налагается*(1064). Но вместе с тем, как движимое имущество передается во владение залогопринимателя лишь с целью обеспечения его на случай неисправности должника, оно представляется в залог в таком виде, чтобы не могло служить каким-либо другим целям, например, чтобы не могло быть употребляемо: так оно отдается залогопринимателю под замком, или с приложением печати, хотя, конечно, по доверии к залогопринимателю, залогодатель вправе и не принимать никаких мере к предотвращению употребления вещи, противного ее назначению, как заклада. При неисправности должника залогоприниматель предъявляет долговое обязательство ко взысканию и требует продажи заложенного имущества с публичного торга. Но при залоге недвижимого имущества продажа, с публичного торга предшествует еще вступление залогопринимателя в управление заложенным имуществом*(1065). Ближайшим образом это объясняется исторически: по древнему праву, как уже не раз было нами сказано, залог составляет виде отчуждения, так что залогоприниматель недвижимости, равно как и движимости, немедленно по установлении залога вступал во владение заложенным имуществом. Впоследствии значение залога изменилось: веритель начал вступать во владение заложенным недвижимым имуществом только по просрочки обязательства, для чего самая закладная крепость превратилась в купчую. Наконец, и это воззрение изменилось: залог перестал считаться способом отчуждения имущества, и заложенное имущество перестало делаться собственностью залогопринимателя дажа и по просрочке обеспечиваемого обязательства, а стала требоваться продажа залога с публичного торга. Так и по современному законодательству. Но временное управление заложенным имуществом сохранилось и до настоящего времени, как следе древнего воззрения на залог. Кроме того, можно привести в пользу определения о временном управлении залогом еще и другое основана: естественно, что законодательство старается допустить продажу заложенного имущества только как крайность, заботится доставить залогодателю возможность выручить заложенное имущество удовлетворением верителя, и вот оно установляет отсрочку для продажи имущества*(1066), а между тем, чтобы и веритель не оставался без удовлетворения в течение более или менее продолжительного времени, чтобы и он извлек какую-нибудь выгоду из залога, который в руках неисправного должника, пожалуй, может и расстроиться, законодательство предоставляет ему право владения заложением имуществом, впредь до его продажи; и право пользования доставляемыми им доходами вместо процентов по обязательству*(1067). Впрочем, это объяснение нигде в законодательстве не высказано, а только им можно оправдывать рассматриваемое определение. Но в действительности оно представляет некоторые особенности: может случиться, что залогоприниматель, во время пользования имуществом, его расстроит; затем хлопотливо и то, что веритель принимает имущество по описи и потом, при удовлетворении (со стороны ли должника, или со стороны покупщика имущества с публичного торга), сдает его также по описи, так что в небольшое пространство времени приходится составлять две описи недвижимому имуществу. По истечении срока, если должник до того времени все-таки не произведет платежа, заложенное имущество подвергается продаже с публичного торга, и из выручки удовлетворяется залогоприниматель как в капитальной сумм, так и во всех нарощениях по обязательству, например, в процентах, неустойке, если она была особо определена договором, и т.п., но в процентахъ только до времени управления заложеннем имуществом, ибо с этого времени, как сказано пользование имуществом заменяет проценты по обязательству. Излишекъ выручки (hyperocha) возвращается залогодателю, как собственность. Если же цена, за которую будет продано имущество, окажется менее долговой суммы, или при несостоявшихся торгах залогоприниматель оставить заложенное имущество за собою, то он не имеет права на дополнительное удовлетворение из другого имущества должника*(1068). При многочисленности долгов лица обязанного, при недостаточности его имущества для полного их удовлетворения, это определение, конечно, справедливо. Но оно оказывается несправедливым, когда нет других долгов, или когда имущество должника все-таки достаточно для их покрытия. Конечно, по нашему мнению, это определение такого рода, что оно может быть устранено соглашением контрагентов; но не так, по крайней мере, не всегда так оно понимается. И вот залогоприниматели заботятся, чтобы имущество, принимаемое в залог, по цене своей никак не было ниже долговой суммы, и обыкновенно залоги далеко превышают долговую сумму. При залог движимого имущества, закладе, в нормальном случае, как уже сказано, при самом установлена права залога имущество это поступает во владение залогопринимателя; только значение владения при закладе иное, нежели владение при залог имущества недвижимого: владение закладом, без особого о том соглашения контрагентов, никогда, не соединяется с правом пользования. При неисправности должника относительно движимого залога принимаются в сущности те же меры, какие принимаются в подобном случае и относительно залога недвижимого, равно как и последствия публичной продажи одинаковы*(1069). Но относительно движимого имущества между контрагентами и заранее может состояться соглашение, по которому, при неисправности должника, заклад немедленно поступает в собственность верителя, взамен удовлетворения по обязательству, или такое соглашение, что залогопринимателю предоставляется продать заклад и получить удовлетворение из выручки, так что публичная продажа может быть устранена. Действительно, обеспечение долгового обязательства закладом встречается в практике чрезвычайно часто; но, сравнительно, редко доходит дело до продажи заклада с публичного торга, и большею частью залогоприниматель выговаривает право в случае неисправности должника удержать заклад за собою или продать его самому и из выручки получить удовлетворение, излишек же возвратить верителю. Но последствия такого соглашения вредны и тягостны для должника, потому что залог всегда почти далеко превышает сумму обеспечиваемого обязательства, а нужда, крайность принуждают соглашаться и на тягостные условия. Вот почему римское право, допускавшее столько простора самодеятельности граждан, запрещало, однако же, так называемую lex commissoria, т.е. такое условие при закладе, по которому, при неисправности должника, заложенное имущество становится собственностью залогопринимателя. Это запрещение существует и во многих других законодательствах, заиметвовавших свои определения из римского права; (у нас оно может быть выведено из законов, касающихся одной особой формы заклада, а именно, заклада по займам, выдаваемым содержателями ссудных касс: публичная продажа просроченного заклада безусловно обязательна*(1070), а излишек суммы, вырученной от продажи, оставшийся за погашением долга, должен быть передан залогодателю*(1071)).

Право залогодателя состоит в правв на освобождена залога, по исполнении договора, им обеспечиваемого. При залоге имущества недвижимого это право состоит, собственно, в том, что залогодатель может требовать от должника выдачи закладного акта и росписки в получении платежа по обязательству, а затем уже сам залогодатель должен представить закладной акт с заложенного имущества старшему нотариусу для уничтожения отметки о залог*(1072). При залоге имущества движимого, которое обыкновенно находится в руках залогопринимателя, залогодатель вправе требовать от него возвращения заклада, а также и выдачи закладного акта, с распискою в получении платежа*(1073). Но во многих случаях исполнение договора происходит постепенно, или бывает, что договор исполняется только отчасти, и вот представляется весьма важный вопрос о постепенном освобождении залога. Например, лицо заняло, под залог недвижимого имущества 100,000 руб.; в срок обязательства должник уплачивает половину долга: спрашивается, имеет ли он право требовать освобождения половины залога? нам кажется, в этом должно отказать залогодателю, потому что право залога представляется единым целым, так что нельзя допустить его раздробления в нашем примере, если 100,000 р. обеспечены известным имением, то из этого не следует, что половина долга обеспечена половиною этого имения,-это было бы совершенно произвольное предположение, а весь долг обеспечен всем залогом. Другое дело, если есть на то coглacиe залогопринимателя; но мы говорим о праве залогодателя, основывающемся на самом существе залога или его источника-закладного договора, независимо от какого-либо случайного соглашения контрагентов, т.е. такого, которое может быть и не быть в договор. Таким только согласием залогопринимателя и можно объяснить постепенное освобождение залогов, нередко встречающееся при обеспечиваемых ими договорах частных лиц с казною. По казенным подрядам и поставкам очень часто приходится производит исполнение не разом, а постепенно, иногда в несколько сроков, разделяемых более или менее значительными промежутками времени: по мере исполнения договора, казна допускает и постепенное освобождение залога*(1074). Так, положим, заключен договор поставки на 120,000 р. и, в обеспечение исправности поставщика, представлен залог в 40,000 р.: когда поставщик поставит условленного товара на 60,000 р. и затем остается должным поставкою еще на такую же сумму, то хотя и весь залог менее этой суммы, составляет всего 40,000 р., но присутственное место, заключившее договор, тем не менее освободит половину залога, имя в виду, что, по определению законодательства, залог должен составлять третью часть цены казенного подряда или поставки*(1075). Виде постепенного освобождения залога составляет также и так называемый перезалог в кредитном установлена. Кредитное установлена, оказывая заем под залог недвижимого имущества, ставить условием ежегодный платеж известного процента с занятой суммы на погашение долга, так что долг уплачивается не по истечении срока займа, а ежегодно и мало помалу к сроку займа оказывается уже уплаченным*(1076). Конечно, тогда и залог освобождается. Но справедливо также и то, что, гораздо прежде истечения срока займа, залог уже значительно превышает сумму долга, им обеспечиваемого. Например, занято в кредитном установлении под залог недвижимого имущества 8,000 р., на 28 лет; по истечении, положим, 15 лет от заключения договора, собственник имения должен кредитному установление уже на 8,000 р., а менее 4,000 р.; между тем все имение остается в залог. в этом случай собственник имущества, заложенного в кредитном установлении, до истечения срока займа, может произвести перезалог, т.е. соразмерно погашенной части долга снова сделать заем в кредитном установлении под залог освобожденной части. Итак, в нашем примере, когда долгу остается только 4,000 р., для обеспечения которых достаточно половины залога, другая половина снова может быть употреблена на обеспечение займа. Но обыкновенно эта операция совершается не в таком виде, чтобы одна часть имущества признавалась освободившуюся из залога, а другая оставалась бы в залог, потому что, по существу своему, право залога представляется нераздельным, да и в практическом отношении дисковано его разделять (которую же, например, половину оставить в залог, которую высвободить?). Операция эта совершается так, что снова производится залог всего имущества (перезалог), но собственнику его при перезалоге не выдается вся сумма, следующая по займу, а из нее вычитается остаток прежнего долга, т.е. не уплачивается еще часть его. С юридической точки зрения перезалог представляет только залог части заложенного имущества, высвободившейся из залога вследствие уплаты соответственной части долга, и самое высвобождена залога признается только по особому coглacию на то кредитного установления, как залогопринимателя, независимо же от такого согласия, у залогодателя нет права на постепенное освобождение залога, по мере исполнения обязательства, ибо право залога, повторяема едино и нельзя его дробить.

В тех случаях, когда законодателем является не сам должник, а стороннее лицо, как сказано, возникают также юридические отношения между залогодателем и должником. Существо их состоит в том, что залогодатель вправе требовать от должника исполнения всех тех обязательств, которые тот на себя принял. Так, быть может, должник обязался вознаградит залогодателя за представление залога. Или, даже независимо от особого соглашения, должник обязан вознаградит залогодателя за все убытки, наступающие для него при неисправности должника по договору*(1077). Но, с другой стороны, и должник, если стороннее лицо обязалось обеспечить его долг своим имуществом, вправе требовать от этого лица, чтобы залог, действительно, был представлен и соответствовал условиям договора, заключенного между должником и сторонним лицом.

г) Прекращение залога

§ 33. Нам остается сказать о прекращении залога или, лучше, о прекращении обыкновенного его источника - закладного договора. Но мы скажем в особенности только о двух способах - о прекращении закладного договора по прекращении договора обеспечиваемого и о прекращении его по давности, так как другие способы прекращения права залога, напр., прекращение по соглашению контрагентов, по уничтожению имущества, бывшего в залоге, и т. п. не представляют ничего особенного. Итак, что касается до прекращения закладного договора, по прекращению договора, обеспечиваемого залогом, то оно наступает по самому существу закладного договора, как договора второстепенного, имеющего значение только при существовании главного договора. Напр., уплата обеспеченного долга в срок, а иногда и до срока, влечет за собой прекращение и главного, и закладного договора*(1078). Но, наоборот, прекращение закладного договора, напр., по соглашению контрагентов, не влечет за собою прекращения договора обеспечиваемого, разве в отдельном случае способ прекращения закладного договора содержит в себе безмолвное соглашение и насчет прекращения договора обеспечиваемого. Напр., заем обеспечивается закладом и постановляется, что, в случае неисправности должника, залогоприниматель может оставить заклад за собою; должник, действительно, оказывается неисправным, но залогоприниматель, вместо того, чтобы обратить заклад в свою собственность, возвращает его залогодателю: здесь возвращение заклада, действительно, можно понимать как прощение долга, как прекращение и самого договора обеспечиваемого. По отношению к вопросу о значении давности для прекращения закладного договора, можно различать два случая: заключается ли он одновременно с главным договором, или впоследствии, хотя, впрочем, оба случая разрешаются одинаково. Когда закладной договор заключается одновременно с договором обеспечиваемым, то данность не может поразить закладной договор в отдельности, не поражая договора обеспечиваемого, и наоборот. Но закладной договор может быть заключен и впоследствии, так что давность может прежде коснуться обеспечиваемого договора, и возникает вопрос: поражает ли она тогда вместе и закладной договор? По общему положению, что закладной договор, как договор дополнительный, прекращается с прекращением главного договора, это должно бы допустить, несомненно. Но представляется некоторое соображение, делающее такое решение вопроса сомнительным, именно то соображение, что прекращение договора по давности не составляет удовлетворения верителя, что веритель, имея в руках свой залог или, по крайней мере, имея за собою право залога, может считать себя более обеспеченным, нежели другие верители, и потому может не слишком дорожить устранением давности от обеспечивающего договора. Однако ж соображение это нисколько не может ослабить того основного положения, что договор обеспечивающий, как дополнительный, не существует с прекращением главного договора: не удобомыслимо обеспечение того, что не существует; залог же только и имеет значение обеспечения главного договора; притом он не есть также обеспечение на случай прекращения главного договора без удовлетворения верителя, а только обеспечение на случай неисправности должника по главному договору, но как скоро главный договор прекращается, то нет более должника, не может обнаружиться и неисправность по договору. Поэтому, как ни кажется благовидным признать продолжение существования закладного договора, все таки, этого нельзя признать, а должно принять, что с прекращением обеспечиваемого договора по давности, прекращается и право залога, так что, если заложенное имущество находится в руках верителя, залогодатель вправе потребовать его обратно. Представляется еще вопрос: прекращается ли закладной договор по давности, когда договор обеспечиваемый продолжает существовать? Возьмем такой случай: заключается договор и обеспечивается залогом; по обоим договорам течет давностный срок, но его течение по отношению к обеспечиваемому договору, и только по отношению к нему, прерывается, веритель совершает какое-либо действие, нарушающее течение давности, но это действие не касается закладного договора, напр., веритель требует от должника платежа по договору, не упоминая об обеспечении его залогом, - так что для обеспечиваемого договора давностный срок начинается снова, а между тем для закладного договора он уже истекает: спрашивается, прекращается ли закладной договор при целости и невредимости главного договора? По нашему мнению, нельзя признать его прекращения, потому что закладной договор состоит в теснейшей связи с договором обеспечиваемым, потому что установлением залога дается направление самому по договору, так что если, напр., требуется удовлетворение по обеспечиваемому договору, то в этом требовании само собою содержится и обращение взыскания на залог, разве в отдельном случае такое предположение будет устранено особою оговоркою со стороны залогопринимателя.

Мы окончили наше изложение общего учения о договорах. Следовало бы, для полноты его, сказать еще многое о совершении, исполнении и прекращении договоров; но относящиеся сюда положения, общие всем договорам, относятся также и к гражданским обязательствам вообще, не только к договорам, и уже изложены нами; особые же положения, относящиеся лишь к некоторым договорам или даже только к одному из них, более уместно изложить при рассмотрении договоров в отдельности.