21. Формула conditio sine qua non и ее недостатки (на основе статьи с. В. Назарикова «Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности»)

Conditio sine qua non – теория необходимой причинной связи. Большинство авторов полагают ее основной и наиболее часто применимой, особенно в Германии и Австрии. Данная теория также воспринята в Принципах европейского деликтного права (ст. 3:101), применяется ЕСПЧ. Формула нашла широкое распространение и в Англии, США, Канаде, Австралии под наименованием «but-for test».

Согласно ей действие (бездействие, условие и т.д.) является причиной возникшего вреда, если и только если отсутствие такого действия (его несовершение) с необходимостью исключало бы наступление такого вреда. При этом требуется не только установить обстоятельства, находящиеся в фактической причинной связи, но и определить, какие из них закон считает юридически значимой причиной.

Один из первых ученых, предпринявших попытку ввести проблематику причинности – австрийский криминалист Ю. Глазер в 1858 году: «Если мысленно полностью исключить действие, совершенное предполагаемым виновником, из ряда происшедших событий, но тем не менее последствия все равно останутся неизменными, то совершенно ясно, что такое событие никоим образом не относится к результату… Но если, наоборот, последствия не последуют либо проявятся в совершенно ином виде, то в таком случае полностью оправданно отнести такие последствия на него и обосновать их наступление как результат его деятельности».

В качестве примера функционирования данного метода можно привести английское дело Barnett v. Chelsea and Kensington Hospital Management Committee (1969), являющееся своего рода образцом, приводимым в учебниках по деликтному праву. По его фабуле трое ночных сторожей обратились в медицинское учреждение, принадлежащее ответчику, с жалобами на продолжающуюся после чаепития тошноту. Дежурная медсестра сообщила о случившемся ответственному доктору, который в свою очередь порекомендовал обратившимся отправиться домой и обратиться к их лечащим врачам. Через пять часов после того, как мужчины покинули отделение, один из них умер от отравления мышьяком, который был подмешан в чай. Рассматривая требования супруги умершего к руководству лечебного учреждения, судья Джон Нилд пришел к выводу о недоказанности истицей того факта, что смерть ее мужа наступила в результате небрежности ответчика, поскольку даже если предположить, что ответчик совершил бы все требующиеся от него действия по отношению к больному, тот умер бы при любых обстоятельствах.

Трудности применения формулы

1. Случай, когда наступившие последствия возникли в результате бездействия ответчика: невозможно исключить из цепочки событий действие, которого и так не было. Строгое следование формуле позволяет прийти к выводу, что ни одно бездействие не может быть conditio sine qua non. В данном случае, наоборот, в цепочку событий следует мысленно импутировать поведение ответчика, которого он должен был бы придерживаться в сложившейся обстановке, а затем предположить результат, к которому бы такая умственная манипуляция привела.

Пример. Пассажирское судно не было должным образом обеспечено спасательными жилетами. Один из пассажиров упал за борт и утонул. Если бы не халатность собственника судна, то следует предположить, что оно было бы надлежащим образом обеспечено такими жилетами. Однако вряд ли со 100%-ной уверенностью можно сказать, что бездействие есть исключительная и единственно возможная причина смерти. Следовательно, вдобавок нам следует предположить, что даже при наличии жилетов экипаж бы предпринял все зависящие от него действия по спасению, а также учесть иные сопутствующие факторы. Таким образом, чтобы получить разумный ответ на вопрос, что же является причиной, зачастую следует полностью смоделировать развитие ситуации. В таком случае мы ступаем на очень зыбкую почву наших предположений, которые с большой степенью вероятности негативно могут сказаться на правовом положении как истца, так и ответчика.

2. Вторая трудность прослеживается в том, что формула сама по себе не позволяет отличить причину от случайных факторов. Допустим, водитель по неосторожности совершает наезд на пешехода. Conditio sine qua non позволяет нам сказать, что причиной может быть как неосторожные действия водителя, так и поведение самого пешехода, оказавшегося в ненужном месте в ненужное для него время. Более того, цепочку причинности от причинителя и потерпевшего можно протянуть и далее, увидев причину нахождения и того, и другого в конкретном месте благодаря их родителям, родившим их на свет. Однако где начинаются абсурдность вовлечения событий и привязка их к действиям потенциального виновника, сказать иногда достаточно проблематично.

3. Формула не может дать ответ в делах, где причины прямо конкурируют друг с другом, – так называемые альтернативная, кумулятивная и опережающая причинности. Многие авторы придерживаются точки зрения, что следование классическому подходу в таких случаях просто бессмысленно, поскольку результат не видит причину ни в одном из релевантных обстоятельств. При таком развитии событий формула позволяет лишь выявить причинно-относимое условие, которое так или иначе связано с наступившими последствиями. Причем иной способ, нежели чем изъять оба относимых условия из цепочки, вряд ли мыслим.

Также conditio sine qua non не способна преодолеть некоторые осложненные случаи причинности.

Кумулятивная причинность

Кумулятивная причинность возникает в том случае, если два одновременно происшедших события претендуют на то, чтобы быть причиной наступивших последствий. В качестве примера можно привести случай, когда два поставщика срывают поставку комплектующих, равно необходимых для производства некоего товара. Другим примером может служить казус, когда два недалеко находящихся друг от друга завода (производства) производят сброс вредных веществ в реку, что неизбежно влечет за собой гибель водных ресурсов. Несмотря на то что в таких случаях ни одно из рассматриваемых причинно-относимых условий не отвечает conditio sine qua non признаку, было бы несправедливым отказать потерпевшему в требованиях к каждому из сопричинителей только лишь на этом основании.