Краткий компаративный обзор

Существует три основных подхода к компенсации чисто экономических убытков (либеральный, прагматический и консервативный). Первый вариант предполагает допущение возмещения финансовых потерь в максимально широком диапазоне случаев, второй подход является неким серединным вариантом, где выбор решения осуществляется, исходя из политико-правовых соображений и, наконец, третий подход склонен ограничивать взыскание убытков преимущественно случаями нарушения абсолютных прав. При этом, следует отметить, что в рамках всех трех подходов обычно допускается компенсация чистых экономических убытков в случае умысла делинквента. Расхождения, как правило, касаются возмещения вреда при неосторожных деяниях.

Франция (либеральный подход к взысканию чэу)

Французское право отдельно не выделяет категорию чисто экономических убытков. Согласно ст. 1240 Французского гражданского кодекса (далее – ФГК) (в старой редакции – ст. 1382) какое бы то ни было действие лица, которым был причинен вред другому лицу, обязывает виновного к возмещению вреда. В соответствии со ст. 1241 ФГК (ст. 1383 в старой редакции), любое лицо ответственно за вред, который оно причинило не только в результате его действий, но и вследствие небрежности или неосторожности. Поскольку чисто экономический вред не отграничивается, то он взыскивается по общим деликтным правилам. Чтобы взыскать убытки деликтным иском по французскому праву, необходимо доказать: 1) нарушение юридически защищенного интереса; 2) достоверность установленного ущерба (а не просто предположение о его наличии); 3) то, что ущерб возник в результате прямых и непосредственных действий ответчика. Именно за счет проверки этих критериев и производится ограничение взыскания чисто экономических убытков. На это указывает, в том числе, В. Х. Ван Боом: « … хотя многие иски теоретически возможны, большинство из них на практике будут отклонены из-за отсутствия достаточной прямой причинно-следственной связи или отсутствия определенности ущерба».

Германия (консервативный подход)

Немецкий правопорядок является образцом консервативного подхода к компенсации экономических убытков (т. е. по общему правилу возместить их деликтным иском нельзя).

В соответствии с абз. 1 § 823 ГГУ лицо, которое умышленно или по неосторожности противоправно причинит вред жизни или здоровью, посягнет на свободу, собственность или иное право другого лица, обязано возместить потерпевшему причиненный вред. В перечне защищаемых прав, которые перечисляются в абз. 1 § 823 ГГУ, умышленно отсутствует упоминание любого чисто экономического интереса. Упоминаемая там категория «иное право» по замыслу немецкого законодателя охватывает только различные абсолютные права, которые не были прямо перечислены в тексте. Однако возможности для защиты чистого экономического интереса в немецком праве все же существуют. Во-первых, судебная практика немецких судов пошла на расширение категории «иные права» в абз. 1 § 823 ГГУ. Уже через короткое время после принятия ГГУ суды признали существование некодифицированного «иного права» на основание и ведение коммерческого предприятия. Признание такого права служит для защиты от актов недобросовестной конкуренции, например, промышленного шпионажа. В то же время отмечается, что наличие права на ведение бизнеса не предполагает компенсацию любых чисто экономических потерь, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возмещение чисто экономических убытков возможно по § 826 ГГУ. Эта норма предполагает ответственность за умышленное причинение вреда способом, противоречащим добрым нравам. Данный вред может быть и чисто экономическим. При этом суды расширительно толкуют умысел в контексте § 826: не требуется, чтобы делинквент непременно действовал с целью причинения вреда, достаточно и того, что он предполагал такую возможность и, «по крайней мере, одобрял ее своим поведением».

Также необходимо упомянуть отдельную норму − § 824 (I) ГГУ, которая предусматривает компенсацию экономического вреда, причиненного недостоверными сведениями, когда они были распространены виновно.

В некоторых случаях немецкое право полагает необходимым защитить чисто экономические интересы через искусственное расширение пределов договорной ответственности. Делается это с помощью доктрины договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица. Данная доктрина позволяет лицу в некоторых случаях требовать защиты в соответствии с договором, заключенном между третьими лицами, хотя договаривающиеся стороны прямо не предоставляли такому лицу какие-либо права. При этом данный способ защиты доступен, когда: 1) у третьего лица есть тесная связь с договором, так что при нарушении договора должником убытки могут возникать у третьего лица; 2) у кредитора наличествует интерес в защите третьего лица; 3) должник знал о первых двух условиях при заключении договора; 4) у третьего лица отсутствует иной способ защиты своего права.

Как видно, немецкое право в отличие от французского изначально отталкивалось от общего посыла о невозможности возмещения чистых экономических убытков, однако постепенно в нем все же изыскивалась способы для предоставления защиты чисто экономическим интересам в некоторых случаях.