Доктринальная проблема чэу

По большей части дискуссия развивается за и против взыскания чистых экономических убытков деликтным иском за рамками случаев нарушения договорного обязательства или причинения вреда первичным абсолютным правам пострадавшего. Ряд правопорядков ограничивают возмещение чисто экономических убытков по следующим причинам.

Одним из самых распространенных возражений является утверждение о том, что в случае широкого допущения компенсации чистых экономических убытков ответственность лица, причинившего вред, будет совершенно неограниченной и неразумной. В зарубежной доктрине этот аргумент часто именуется «floodgates argument» (аргумент шлюзов). Его суть заключается в том, что при отсутствии ограничений как суды, так и ответчики могут быть «наводнены» исками о возмещении чистого экономического вреда. Опасность заключается в том, что экономический вред намного в большей степени имеет склонность распространяться, чем физический (к примеру, в случае повреждения дорожного полотна, убытки возникнут у множества водителей, которые намеревались проехать по нему).

Другой аргумент относится, скорее, к области философии права. Он заключается в следующем: к защите нематериальных благ не следует относиться так же, как к защите целостности тела или физической собственности. Люди важнее, чем вещи, вещи важнее, чем деньги. Законные интересы, такие как свобода, целостность тела, земля, репутация, богатство, достоинство заслуживают защиты, но не в равной степени. Чисто экономические интересы находятся в конце шкалы. Право защищает интересы в соответствии с их рангом. Поскольку правопорядок отражает ценности общества, то правильно давать большую защиту именно материальному имуществу. Запрет на взыскание чистых экономических убытков (exclusionary rule) отражает именно более низкую ценность, придаваемую чисто финансовому благу. Важно отметить, что такое ранжирование нужно ввиду предположения о том, что право не может защищать все возможные интересы.

Некоторые исследователи видят истоки отказа некоторых юрисдикций от компенсации чисто экономического вреда в сложившейся правовой традиции. Так, Х. Кетц считает, что основной целью права Англии и Германии всегда было предоставление защиты против нанесения вреда здоровью и материальному имуществу. Чисто экономические убытки же «выпали» из исторического развития права, по крайней мере, в этих двух странах.

Типичные ситуации

1. «Рикошетные» убытки. Данный тип чисто экономических убытков возникает в ситуации, когда физический ущерб причиняется одному лицу (либо его имуществу), и это каким-то образом отражается на правах или интересах третьего лица.

Пример 1: имеет место нанесение тяжелого увечья, приведшего к инвалидности, лицу, которое является основным источником доходов для своей семьи. В данном случае «рикошетные» убытки возникают у его несовершеннолетних детей, которых он был обязан содержать. То же и в случае лишения жизни кормильца: финансовые убытки несут его иждивенцы.

Пример 2: «кабельные» дела. Некая компания осуществляла земляные либо строительные работы. В ходе работ был поврежден электрический кабель, принадлежащий муниципалитету. В результате его повреждения, на заводе, которому подавалось электричество через этот кабель, было невозможно производить продукцию в течение некоторого времени.

2. «Перенесенные убытки». Физический вред причиняется здоровью или имуществу одного лица, но по какой-либо причине, например, в силу договора или закона, риск переносится на другое лицо. Яркий пример – нанесение вреда лицу, жизнь и здоровье которого застрахованы. В этом случае страховщик несет убытки, поскольку обязан выплатить определенную сумму денег страховщику. В российском праве, впрочем, проблем у страховщика со взысканием этого убытка не возникает в силу закона (ст. 965 ГК РФ).

3. Невозможность использования объектов общественной инфраструктуры. В этом случае убытки у некого лица возникают из-за действий другого лица, в результате которых стало невозможно использовать тот или иной инфраструктурный объект. Мыслима такая ситуация. Завод при осуществлении производственной деятельности неосторожно сбросил в реку химические отходы, в результате все движение по воде было приостановлено более, чем на две недели. Перевозчики, которые ранее осуществляли речные перевозки, рыбаки, докеры, грузчики несут чистые экономические убытки.

4. Опора третьих лиц на некорректные данные, советы или принятие такими лицами профессиональных услуг. Здесь речь идет о случаях, когда профессионалами в определенной области информация или совет предоставляется лицам, которые не связаны с этими профессионалами договорными отношениями (например, аудит).

5. Недобросовестное ведение переговоров. Два неких лица − потенциальный покупатель и продавец ведут переговоры относительно приобретения земельного участка. Покупатель заявляет о том, что он приобретет земельный участок, но только в том случае, если продавец очистит его от уже имеющихся построек. Продавец выполняет это условие, но покупатель в итоге отказывается от покупки участка и ведения дальнейших переговоров. В результате продавец несет убытки.

6. Интервенция в чужие договорные отношения. Два лица заключили между собой договор купли-продажи, исполнение которого предполагается в будущем. Однако третье лицо убеждает продавца нарушить обязательство и передать ему актив, например, за большую сумму. Убытки возникают у покупателя.

7. Конкурентная борьба. В ходе осуществления предпринимательской деятельности многие предприниматели стараются за счет своих ресурсов вытеснить конкурентов с рынка и тем самым увеличить свои доходы. Проигравшие в этой ситуации несут чистые экономические убытки. Так, к примеру, компания, использующая новейшие технологии, имеет возможность производить более качественную продукцию, чем конкуренты. В результате те несут убытки, не выдерживают конкуренции и закрываются, но такие убытки нигде не взыскиваются, что вполне очевидно. Иная ситуация имеет место тогда, когда методы конкурентной борьбы недобросовестны. Например, предприниматель использует связи в правоохранительных органах, чтобы организовать необоснованное уголовное преследование генерального директора и (или) учредителей конкурирующего общества. Общество, оставшись без надлежащего управления, разоряется.