Англия (прагматический подход)

Особенностью английского деликтного права является различение некоторых отдельных деликтов, для каждого из которых существует особый иск. Некоего общего принципа деликтной ответственности в Англии не существует – правом не предусмотрено абстрактной обязанности проявлять заботу о других участниках оборота, чтобы предотвратить возникновение у них убытков.

Конечно, большая часть существующих типов деликтных исков направлена на защиту личности или собственности. Тем не менее, в английском праве существует и ряд исков, которые могут использоваться для возмещения чисто экономических убытков потерпевшего.

Иски, которые направлены на компенсацию убытков, возникших из умышленного причинения вреда: 1) иск из обмана (fraud или deceit); 2) иск из побуждения к нарушению договорных обязательств (inducing a breach of contract); 3) иск из торговли под чужим именем (passing off); 4) иск из злоумышленного обмана (malicious falsehood); 5) иск из сговора (conspiracy); 6) иск из незаконного вмешательства в бизнес (unlawful interference with trade).

Однако английское деликтное право не ограничивается исключительно возмещением чисто экономических убытков, которые были причинены намеренно. Существует в нем и так называемый иск «из небрежности» (tort of negligence) по которому вполне допускается компенсация экономических потерь.

По иску из небрежности подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) наличие у ответчика обязанности проявить заботу и осмотрительность по отношению к истцу (duty of care), 2) факт нарушения этой обязанности заботливости ответчиком (breach of duty), 3) вред истца, который возник вследствие нарушения (damage).

Россия

Многие вопросы доктрины чисто экономических убытков в отечественной науке пока не разрешены, тем не менее, существует определенная научная дискуссия по вопросу принципиальной допустимости их возмещения деликтным иском на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Как предусматривает данная норма, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Основной вопрос, возникающий в рамках упомянутой дискуссии, следующий: в каком случае наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ? Только ли при причинении вреда абсолютным правам или при причинении вреда как абсолютным, так и относительным правам? В доктрине две противоположных точки зрения, ситуация не разрешена.

Исходя из практики ВС РФ – на основании ст. 1064 ГК РФ допускается возмещение ЧЭУ. Например, такой поход был допущен в деле «Магадан-тест».

ООО «Магадан-Тест» был выдан сертификат соответствия на ввезенный в страну автомобиль. Грузовик был приобретен у продавца лизинговой компанией и впоследствии по договору лизинга был передан ИП, в дальнейшем автомобиль был выкуплен. Впоследствии сертификат соответствия был отозван государственным органом, так как было установлено, что он выдан незаконно. Таким образом, использование автомобиля стало невозможно. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о возмещении убытков, которые очевидно носили чисто экономический характер, к ООО «Магадан-Тест». Судом первой инстанции иск был удовлетворен, но суды апелляционной и кассационной инстанции с ним не согласились, не усмотрев наличия причинной связи между нарушением и убытками. ВС РФ акты апелляции и кассации отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд учел, что продавец грузовика уже был ликвидирован к моменту рассмотрения спора, а формальный подход судов двух инстанций фактически лишает истца права на судебную защиту.

Аналогичный подход в деле «Бомарше» – взысканы убытки за двойную продажу.

ООО «Бомарше» в 2003 году заключило договор строительного подряда с ОАО «Дальэнергоспецремонт», оплатой по которому являлись 105 помещений в построенном многоквартирном доме. В дальнейшем в отношении этих же помещений ОАО «Дальэнергоспецремонт» заключило договор с ООО «Дальрус», которое, в свою очередь, по договору о долевом участии в строительстве, обязалось предоставить одно из помещений (квартиру) Т. В. Щуровой. Впоследствии ООО «Бомарше» по договору купли-продажи будущей недвижимости продало эту же квартиру аффилированному ООО. В 2011 году в результате серии перепродаж конечным приобретателем квартиры стал А. В. Ганьжин. Т. В. Щурова обратилась в суд с требованием признать все сделки, которые были направлены на отчуждение квартиры в пользу А. В. Ганьжина, недействительными. Требования были удовлетворены. В связи с признанием договора недействительным Ганьжину удалось частично взыскать свои убытки с продавца. Поэтому он обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бомарше» (которое на тот момент уже впало в банкротство) суммы, составляющей его расходы на приобретение другой квартиры за вычетом того, что уже удалось взыскать. Нижестоящие суды в иске отказали – истцом не была доказана согласованность действий всех участников цепочки. Однако ВС РФ с судебными актами не согласился и отправил дело на пересмотр. Судьи ВС отметили, что вина «Бомарше» состоит в том, что обществом было произведено двойное отчуждение квартиры. Наступление деликтной ответственности не зависит от случайных факторов, в данном случае – цепочки продаж.

Также возмещение ЧЭУ косвенно допускается на уровне ряда специальных законов (ст. 434.1 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, ст. 1089 ГК, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 111 АПК РФ). Но судебная практика по применению этих норм пока не сформировалась.