3.4.2. Нормы об отчуждении доли. Преимущественное право покупки

Так же как для целей дела ЯТ не было критично фиксировать принцип диспозитивности, не было строгой нужды и в том, чтобы открыто объявлять нормы о преимущественном праве диспозитивными. Тем не менее СКЭС прямо указывает, что "правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества".

При этом ситуация с диспозитивностью норм об отчуждении долей вообще и о преимущественном праве в частности обстояла лучше, нежели с иными положениями Закона об ООО.

Формально Закон об ООО в ст. 21, конечно, не упоминает о праве не включать в устав преимущественное право покупки доли. В связи с этим в литературе существовало мнение, что нормы Закона об ООО не могут быть признаны диспозитивными, а участники не могут их исключить в уставе <52>. Аналогичная позиция порой находила отражение и в судебной практике <53>. Более того, ВАС РФ тоже когда-то интерпретировал положения ранее действовавшей редакции Закона об АО о преимущественном праве в ЗАО в качестве императивных, поскольку те прямо не позволяли акционерам предусмотреть иное в уставе <54>. В то же время большинство авторов справедливо указывают на отсутствие каких-либо догматических или политико-правовых оснований для квалификации соответствующих норм в качестве императивных <55>.

--------------------------------

<52> См.: Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. М., 2017. С. 418; Белов В.А. Принципы диспозитивности и свободы договора в корпоративном праве России // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2015. С. 136 - 137; Габов А.В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М., 2010. С. 181. См. такую же точку зрения применительно к ранее действовавшей редакции ст. 7 Закона об АО: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный) / Под ред. Г.С. Шапкиной. 3-е изд. М., 2002 (автор п. 5 комментария к ст. 7 - Г.С. Шапкина; приводится по СПС "КонсультантПлюс").

<53> См., напр.: Постановление Пятого ААС от 18.08.2017 N 05АП-5215/2017.

<54> "Правило части 5 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющее за акционерами такое [преимущественное] право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества" (подп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

<55> См., напр.: Основные положения гражданского права: Постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2020. С. 669 - 670 (автор комментария к ст. 9 - А.Г. Карапетов); Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 479 (автор комментария к ст. 168 - А.Г. Карапетов); Алешина А.Д. Ограничения на распоряжение долями (акциями): Дис. ... магистра юриспруденции. М., 2020. С. 34 - 35.

Во многом это связано с тем, что преимущественное право покупки доли согласно традиционному и справедливому взгляду направлено главным образом на то, чтобы обеспечить неизменность состава участников и избежать появления в корпорации третьих лиц, которые неизвестны первоначальным участникам <56>. Объясняется это тем, что личность иных участников может иметь ключевое значение для каждого из участников корпорации.

--------------------------------

<56> См., напр.: Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: Краткий очерк. С. 85 - 86; Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998 (п. 3 комментария к ст. 21; автор - Е.А. Суханов).

Если цель любого преимущественного права направлена на удовлетворение частного интереса, а отказ от его закрепления никак не затрагивает третьих лиц, то не может существовать никаких препятствий для того, чтобы участники корпорации отключили в отношениях между собой действие рассматриваемого права или изменили порядок его реализации.

В пользу интерпретации положений Закона об ООО о преимущественном праве покупки в качестве диспозитивных еще до принятия определения по делу ЯТ говорили и следующие обстоятельства. Во-первых, в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в отличие от Закона об ООО <57>, преимущественное право покупки - это не императивная, а диспозитивная opt-in конструкция: оно возникает, если только прямо предусмотрено уставом. Это косвенно указывает на то, что законодатель не считает, что как минимум существо регулирования в данном вопросе требует использования сугубо императивного метода. Во-вторых, приказом Минэкономразвития, прошедшим регистрацию в Минюсте <58>, были утверждены формы типовых уставов ООО, которые в ряде случаев позволяют прямо отключить действие преимущественного права (типовые уставы N 4, 10, 16, 22, 28 и 34). Очевидно, что исполнительные органы власти и до Определения СКЭС по делу ЯТ интерпретировали положения Закона об ООО в качестве диспозитивных (поскольку иначе мы должны были бы признать, что эти типовые уставы противоречили бы закону).

--------------------------------

<57> Это является одним из многочисленных примеров существования в Законе об АО и Законе об ООО разного регулирования по одному и тому же вопросу при отсутствии каких-либо объективных предпосылок или причин.

<58> См.: Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018 N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью" (зарегистрирован в Минюсте России 21.09.2018 N 52201).

Как бы то ни было, принятие СКЭС комментируемого Определения снимает какие-либо оставшиеся вопросы в отношении диспозитивности норм Закона об ООО о преимущественном праве. Как прямо указывает Коллегия, участники корпорации могут как исключить их применение, так и модифицировать их любым образом в уставе. Как следствие, единственное отличие ООО от АО в части преимущественного права теперь состоит в том, что в АО нормы о преимущественном праве построены по opt-in модели, а в ООО - по opt-out модели.