2.2. Решения нижестоящих судов

АС Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении обоих исковых требований <8>. В обоснование своего решения суд сослался на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), прямо позволяющие на основании единогласного решения участников ООО включить в устав условие о заранее определенной цене реализации преимущественного права (п. 4 ст. 21). Суд посчитал, что участники ООО, одобряя п. 8.3 устава в новой редакции, действовали строго в рамках, установленных законом. По этой причине у других участников имелось преимущественное право приобрести долю, предлагаемую Р.Г. Закировым к отчуждению по цене, не превышающей ее номинальной стоимости, составляющей 1 280 руб. Как следствие, суд пришел к следующему выводу: "Поскольку оферты истца о продаже части доли и доли содержали продажную стоимость, не соответствующую номинальной стоимости доли Закирова Р.Г., что противоречит уставу общества, участники общества отказ от их приобретения по номинальной стоимости не выразили, соответственно, у Закирова Р.Г. не возникло право на обращение с требованием к обществу о приобретении принадлежащей ему доли, а у общества - обязанность по приобретению спорной доли Закирова Р.Г. и, соответственно, выплате действительной стоимости доли". По-видимому, интерпретировать это следует таким образом, что иные участники ЯТ не отказывали истцу 1 в даче согласия на отчуждение доли третьим лицам, а потому у того не возникло право требовать выкупа доли со стороны ЯТ.

--------------------------------

<8> См.: решение АС Республики Татарстан от 17.05.2019 по делу N А65-3053/2019.

При этом, оценивая аргументы истца 1 о том, что протокол собрания был сфальсифицирован, суд сослался на постановление мирового судьи (оставленное без изменения решением Балтасинского районного суда от 02.04.2019), которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По-видимому, АС Республики Татарстан в данном случае исходил из весьма странной предпосылки, что раз при созыве общего собрания участников ЯТ не произошло административного правонарушения, то и о недействительности решения говорить не приходится. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы подписи Р.Г. Закирова на протоколе заявлено не было, а само решение об одобрении устава истцы не оспаривали, вследствие чего выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Одиннадцатый ААС и АС Поволжского округа поддержали выводы АС Республики Татарстан, не приведя каких-либо существенных дополнительных аргументов в пользу отказа в исковых требованиях <9>.

--------------------------------

<9> См.: Постановления Одиннадцатого ААС от 16.07.2019 по делу N А65-3053/2019; АС Поволжского округа от 07.10.2019 N Ф06-51308/2019.

2.3. Позиция скэс

Коллегия не согласилась с позицией, занятой нижестоящими судами, и привела следующие доводы (которые подробно будут разобраны ниже) в пользу необходимости отмены их решений:

- в основе устава лежит "товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер";

- "устав является сделкой, и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний и об основаниях признания их недействительными";

- "решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования";

- в основе регулирования общества с ограниченной ответственностью лежит презумпция диспозитивности, которая распространяется в том числе на правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли;

- предусматриваемые уставом правила не могут противоречить "существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое заключается в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций";

- преимущественное право покупки доли как функциональный эквивалент иных ограничений на отчуждение доли также "не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции";

- при осуществлении другими участниками преимущественного права по заниженной цене участник ООО "лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса)";

- "положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости [размере] и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования";

- как следствие, "участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость";

- наконец, СКЭС также указала на необходимость проверить, было ли решение об одобрении устава ЯТ в новой редакции удостоверено в соответствии с применимыми требованиями (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК) и одобрено всеми участниками единогласно, поскольку протокол, имеющийся в материалах дела, подписан только девятью участниками из одиннадцати и не удостоверен нотариально.

В итоге Коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АС Республики Татарстан.