Экзамен зачет учебный год 2023 / Иванова Е.Ю. Соглашение о порядке голосования в обществах с ограниче...ннностью пределы свободы договора в сравнительно-правовом аспекте

Право на информацию участников хозяйственных обществ

1)изучение акционером таких книг и записей не нарушает соглашение между корпорацией или дочерней компанией и лицом или лицами, не связанными с корпорацией, а также

2)дочерняя компания не вправе в соответствии с применимым правом отказать корпорации в доступе к таким книгам и записям по требованию корпорации (см. § 220(b)(2)).

Само понятие «дочерняя компания» означает любое юридическое лицо, которое прямо или косвенно, полностью или частично принадлежит корпорации, акционером которой является запрашивающий акционер, и находится под ее прямым или косвенным контролем и включает без ограничений, корпорации, товарищества, коммандитные товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, компании

сограниченной ответственностью, доверительные трасты, учрежденные специальным законом, и (или) совместные предприятия (§ 220(a)(2)). При этом нужно понимать, что для подтверждения права на доступ к документам дочерней компании недостаточно просто подтвердить, что материнская компания осуществляет прямой или косвенный контроль за деятельностью дочернего предприятия, такой доступ может быть предоставлен только в том случае, если путем осуществления такого контроля материнская компания может потребовать, чтобы были предоставлены документы для изучения акционером (Weinstein Enterprises, Inc. v. Orloff, 2005 WL 670738 (Del. Mar. 21, 2005))1.

Открытым является и перечень документов, доступных для участников КОО в штате Делавэр. Так, в силу § 18-305(а) Закона о КОО Делавэра участник вправе потребовать: 1) достоверную и полную информацию о деловом и финансовом положении КОО; 2) копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за каждый год; 3) актуальный список участников и менеджеров; 4) копию любого письменного соглашения участников КОО и свидетельства об учреждении и всех поправок к нему; 5) достоверную и полную информацию, касающуюся суммы денежных средств, описания и согласованной стоимости любого другого имущества или услуг, которые были предоставлены каждым участником и которые каждый участник согласился внести в будущем, а также дат, когда каждый стал участником; и 6) прочую информацию о делах КОО, когда это справедливо и обоснованно.

В доктрине отмечается, несмотря на то, что согласно буквальному тексту закона право на информацию не распространяется на докумен-

1  См.: Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-32–6-33; McIntyre Megan D. Op. cit. P. 5, note 6.

361

О.Е. Орлова

ты дочерних организаций и компаний, в которые инвестирует КОО,

внекоторых ситуациях документы, касающиеся других лиц и организаций, могут стать документами самой КОО, на которые по умолчанию распространяется § 18-305. Более того, доступ к документам организации, формально отличной от КОО, можно получить, если есть основания не принимать во внимание отдельное существование такой организации1.

Параграф 624 Закона о корпорациях Нью-Йорка предоставляет акционерам доступ лишь к отдельным видам информации. Как указывалось ранее, в соответствии с § 624(b) акционер может получить протоколы заседаний акционеров и реестр акционеров, а § 624(е) предоставляет возможность получить годовой баланс и отчет о прибылях и убытках за предыдущий финансовый год и промежуточный баланс или отчет о прибылях и убытках. В то же время, как отмечается

вдоктрине со ссылкой на судебную практику, в соответствии с общим правом акционеры обладают гораздо более широкими правами на получение информации2, что позволяет им получить и другие документы компании.

Вотличие от Закона о корпорациях Делавэра возможность получить доступ к документам дочерних компаний Законом о корпорациях Нью-Йорка для акционеров прямо не предусмотрена.

Что касается КОО, то в штате Нью-Йорк любой участник КОО вправе получить доступ к актуальному списку менеджеров, актуальному списку участников КОО вместе со сведениями о вкладе и доле прибылей и убытков каждого из них, копию устава КОО со всеми изменениями, копию учредительного договора со всеми изменениями, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль или информационной декларации и отчетов, если такие имеются, за три последних финансовых года, любую бухгалтерскую отчетность за три последних финансовых года и другую информацию о делах КОО, когда это справедливо и обоснованно (§ 1102(b)).

Германия. В немецком корпоративном праве, где право акционера на информацию реализуется во время общего собрания и поэтому информация должна быть необходимой для надлежащей оценки и формирования позиции по вопросу повестки дня собрания акционеров,

1  Symonds Robert L., O’Toole. Jr. & Matthew J. Op. cit. P. 12-19–12-20.

2  Bisceglie Kyle C., Fleming Thomas J., Holloman Ellen V., Ross Herbert C. New York Commercial Litigation Guide § 2-18 (Matthew Bender); Lowenthal Mitchell A., MacKinnon Ari D. Op. cit. P. 5.

362

Право на информацию участников хозяйственных обществ

ограничений в части видов запрашиваемой информации не преду­ смотрено.

Предметом надлежащего запроса в силу прямого указания закона являются отношения между компанией и любым связанным (дочерним или связанным на договорной основе1) предприятием. Так, в § 131(1) AktG устанавливается, что обязанность предоставить информацию распространяется на правовые и деловые отношения компании с любым связанным предприятием. Толкование указанного положения сводится к тому, что дела связанных предприятий, если они «превысили определенный предел важности», приравниваются к непосредственным собственным делам (головной) компании. Если процессы внутри связанных предприятий важны для концерна в целом, то они, по сути, становятся делом самого концерна, и поэтому сведения о них должны быть доступны акционерам головной компании2. При этом согласно § 15 AktG под связанными предприятиями понимаются юридически разные предприятия, которые по отношению друг к другу являются дочерним и головным предприятием, подконтрольным и контролирующим предприятием, членами группы, предприятиями с перекрестным владением акциями или сторонами соглашения с предприятием.

Кроме того, как указывается в § 131(1) AktG, обязанность правления головного предприятия предоставить информацию на собрании акционеров, на котором рассматривается консолидированная финансовая отчетность и консолидированный отчет правления, распространяется на перспективы группы и предприятий, включенных в консолидированную финансовую отчетность.

Участник GmbH потенциально может получить доступ к любой информации и документам. Как указывается в разд. 51a(1) GmbHG, участнику по его запросу должна быть предоставлена информация о деятельности компании и предоставлена возможность изучать книги

идокументы компании.

Вгерманской доктрине указывается, что право на информацию должно пониматься в широком смысле: оно включает все правовые

иэкономические отношения внутри компании, а также соответствующие отношения между компанией и третьими лицами. Информация также включает сведения обо всех видах взносов и расходов компании

1  См., например: Berger Don. Op. cit. P. 737.

2  Kubis in: Münchener Kommentar zum AktG, 3. Auflage 2013. § 131 Rn. 65 (приводится по: Михалева О.В. Указ. соч. С. 57–58).

363

О.Е. Орлова

и обо всех аспектах управления и распределения и использования прибыли1.

Несмотря на то что прямого указания о распространении права на информацию на связанные компании в законе нет, это признается на уровне доктрины и судебной практики. При этом «суды используют критерий существенности и необходимости запрашиваемой информации: дела зависимой компании становятся, по сути, делами головной компании (у которой запрашивается информация), если они по своему значению и уровню воздействия на головную компанию объективно важны для нее и имеют с ней непосредственную связь»2.

Из разд. 51a(3) GmbHG следует, что положения этого раздела не могут быть изменены уставом, из чего можно сделать вывод, что не могут быть ограничены уставом в том числе и категории документов, доступ к которым может запросить участник GmbH.

Россия. До вступления в силу Закона № 233-ФЗ перечень документов, доступ к которым обязано было обеспечить хозяйственное общество, ограничивался документами, которые оно обязано хранить (п. 1 ст. 89 Закона об АО; п. 1 ст. 50 Закона об ООО)3. На сегодняшний день правила существенным образом изменились.

1  Passarge M., Kölln S. Das Auskunftsund Einsichtsrecht nach § GmbHG §51a GmbHG bei der kommunalen GmbH. – NVwZ 2014, S. 982 (приводится по: Vutt Andres and Vutt Margit. Op. cit. P. 63).

2  Михалева О.В. Указ. соч. С. 62.

3  Ввиду указанного правила российские суды отказывали, например, в удовлетворении требований участников о предоставлении: 1) банковских выписок (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по делу № А56-73419/2015, от 29.09.2016 по делу № А56-73410/2015, от 20.07.2016 по делу № А56-40015/2015, АС Се- веро-Западного округа от 15.06.2016 по делу № А56-35401/2015, в которых суды отмечают, что «банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах Общества не относятся к документам, которые в силу пунктов 1 и 3 статьи 50 указанного Закона № 14-ФЗ подлежат хранению в Обществе и к которым последнее обязано обеспечить доступ своим участникам»); 2) информации общего характера о положении общества на рынке (см. постановление АС Поволжского округа от 15.08.2014 по делу № А65-19975/2013, в котором «требование истца о представлении общей информации (достижения, положения на рынке и т.д.) отклонено апелляционным судом как не основанное на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); 3) документов, не являющихся внутренними документами общества (см. постановление ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу № А40-24803/12-137- 222) (Определением ВАС РФ от 4 июля 2013 г. № ВАС-8235/13 отказано в передаче дела

вПрезидиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора): «Суды правомерно отказали

вудовлетворении требования истцов о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Программы геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период с 2006 года по 2010 год… поскольку пришли к выводу, что указанная Про-

364

Право на информацию участников хозяйственных обществ

Вместо строгой привязки к документам, которые должны храниться в обществе, ст. 91 Закона об АО предусмотрены закрытые перечни документов, на доступ к которым вправе рассчитывать акционеры – владельцы соответственно хотя бы 1 акции, не менее 1% акций и по умолчанию владельцы не менее 25% акций. При этом для акционеров непубличного общества, владеющих не менее чем 1% акций, по общему правилу перечень доступных документов в любом случае ограничен документами, которые обязано хранить общество. Кроме того, опять-таки в силу п. 13 ст. 91 Закона об АО уставом непубличного общества, очевидно, могут быть установлены правила, исключающие применение любых ограничений по категориям доступных документов, а равно предусматривающие введение ограничений, не предусмотренных законом.

Из изложенного выше мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, перечень доступных по умолчанию в соответствии с за-

коном акционеру документов так или иначе является закрытым, в то время как в штатах Делавэр и Нью-Йорк и в Германии участник корпорации потенциально может получить доступ к любой информации.

Позиция, которую занимает отечественный законодатель по данному вопросу, вызывает у нас сомнение. Вероятно, возможны такие ситуации, когда определенная информация, имеющая значение для целей защиты прав и законных интересов участника, имеется в наличии у общества, о чем участнику может быть достоверно известно, однако общество отказывается предоставить такую информацию, ссылаясь на формальное отсутствие соответствующего документа в предусмотренных законом перечнях или обязанности общества хранить такой документ. Поэтому российский подход в этой части с учетом отсутствия аналогичных правил в рассматриваемых нами иностранных правопорядках заслуживает по крайней мере обсуждения. По нашему мнению, перечень доступной акционеру информации не следует строго ограничивать теми документами, которые прямо названы в законе или

грамма не является внутренним документом общества, в связи с чем она не может быть предоставлена истцам в порядке, предусмотренном статьями 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»». При этом истцами не представлено доказательств того, что указанная выше Программа является внутренним документом ОАО «Красноярск­ газпром» и хранится непосредственно в обществе. Судами было также установлено, что Программа геологоразведочных работ на Придутском лицензионном участке в период с 2006 года по 2010 год утверждена протоколом заседания секции по геологоразведочным работам и запасам месторождений Комиссии газовой промышленности по разработке месторождений и использованию недр ОАО «Газпром» № 40-3/2006», дочерней структурой которого является ОАО «Красноярскгазпром»).

365

О.Е. Орлова

уставе (внутреннем документе) общества или в отношении которых предусмотрена обязанность общества по их хранению. Такое регулирование позволило бы избежать необходимости давать точечные разъяснения о праве участников хозяйственных обществ на доступ к тем или иным документам, прямо не названным в законе, подобные тем, которые дал Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 144 (см., например, п. 20 указанного Письма, в соответствии с которым участник хозяйственного общества вправе требовать предоставления ему информации о юридических лицах, правопреемником которых стало его общество в результате реорганизации, например, акционер АО, созданного путем преобразования ООО, вправе требовать предоставления ему протоколов общих собраний участников этого общества1).

Во-вторых, возвращаясь к вопросу об императивности норм, регулирующих право на информацию, нельзя не выразить опасения в том, что предусмотренное законом право непубличных АО предусмотреть иные условия предоставления информации на практике может приводить к необоснованному ограничению данного права в уставе общества путем, в частности, ограничения видов доступной информации

идокументов или предъявления неадекватных условий доступа к ним, в результате чего акционер может быть лишен доступа даже к базовым документам общества. Как обсуждалось выше, предусмотренное законом регулирование должно предусматривать неснижаемые гарантии права на информацию, принадлежащего каждому участнику общества, что нельзя сказать о действующем Законе об АО2.

Переходя к ООО, нужно отметить, что согласно действующим правилам общество обязано предоставить по требованию участника документы, которые прямо перечислены в п. 2 ст. 50 Закона об ООО,

а также «иные документы, предусмотренные федеральными законами

ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями

1  Иной подход привел бы к тому, что «участники были бы ограничены в возможности оценивать и контролировать деятельность общества, а в некоторых случаях это приводило бы к невозможности защиты своих прав и законных интересов, например, когда имеются пороки процедуры реорганизации, которые можно выявить, только изучив соответствующие корпоративные документы за период до реорганизации» (Кузнецов А.А. Комментарий к Информационному письму № 144. С. 567).

2  К сожалению, законодатель не воспринял подход, предложенный в законопроекте Минюста России и проекте поправок Минэкономразвития России, которые, предусматривая возможность диспозитивного регулирования права на информацию в непубличном АО и ООО, прямо указывали на недопустимость ограничения права на ознакомление с базовыми документами соответствующего общества.

366

Право на информацию участников хозяйственных обществ

общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества» (подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО). Формулировка подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО, которая, по всей видимости, дословно заимствована из последнего абзаца п. 1 ст. 50 Закона об ООО в ранее действующей редакции, вызывает некоторые вопросы, поскольку если ранее она относилась к обязанности общества хранить документы (прямо перечисленные в законе и иные, предусмотренные нормативными правовыми актами и документами общества), то теперь не вполне ясно, что именно должно быть предусмотрено соответствующим нормативным правовым актом или документом общества1. При буквальном прочтении получается, что в нормативном правовом акте или документе общества должно быть предусмотрено, что тот или иной документ должен быть предоставлен участнику ООО по его требованию2. В то же время неясно, в каких иных нормативных правовых актах, помимо Закона об ООО, могут быть предусмотрены правила, регулирующие порядок осуществления права участников ООО

на информацию. По всей видимости, законодателем это не имелось в виду, однако любое иное прочтение лишает норму подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО смысла.

Возможность запрашивать информацию, касающуюся деятельности подконтрольных организаций3, законами о хозяйственных обществах

1  Впрочем, некоторые суды таким вопросом не задаются и относят к подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО документы, прямо не перечисленные в п. 2, но и не предусмотренные нормативными правовыми актами и документами общества. Например, в постановлении Тринадцатого ААС от 08.10. 2018 № 13АП-21059/2018 по делу № А56-79018/2017 указано, что требование участника о предоставлении сведений обо всем имуществе

ООО, находившемся у него в определенный период, соответствует подп. 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО (см. также постановление Тринадцатого ААС от 20.08.2018 № 13АП18139/2018 по делу № А56-79021/2017). Несмотря на то что такой подход вызывает вопросы с формальной точки зрения, он тем не менее способствует эффективной реализации права на информацию, в связи с чем может быть поддержан.

2  В постановлении от 09.10.2018 № Ф07-10296/2018 по делу № А56-71426/2017 АС Северо-Западного округа отметил, что подп. 10 и 13 п. 2 ст. 50 Закона об ООО позволяют сделать вывод о том, что у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу копий судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем (корпоративным спорам), в то время как вывод апелляционного суда о том, что общество обязано предоставить его участнику сведения обо всех судебных спорах с участием общества, основан на неправильном применении норм права (см. также постановление АС Северо-Западного округа от 11.10.2018 № Ф07-10477/2018 по делу № А56-71424/2017).

3  Понятие подконтрольной организации используется в значении, предусмотренном ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также ст. 81 Закона об АО

367

О.Е. Орлова

сегодня прямо не предусмотрена. Соответствующие положения были предусмотрены в законопроекте № 558976-5 в редакции, внесенной

вПравительство РФ и принятой в первом чтении (см. об этом пояснительную записку к законопроекту), однако были исключены из редакции, подготовленной ко второму чтению с учетом поправок.

Примечательно, что в проекте Информационного письма № 1441 содержался п. 21 следующего содержания: «21. По смыслу статьи 67 ГК РФ, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах участник хозяйственного общества имеет право на получение информации об участии общества в деятельности других организаций. В связи с этим участник вправе требовать от общества совершения действий с целью получения информации об этих организациях в рамках закона, регулирующего их деятельность, например, требовать от общества обратиться к дочернему обществу с требованием о предоставлении копий документов. При этом все расходы общества на совершение действий по получению информации (оплата изготовления копий дочернего общества, обращение в суд в случае отказа в предоставлении документов и т.д.) возмещаются таким участником». Данный пункт в итоговый текст Информационного письма № 144 не вошел. Однако, как отмечается некоторыми авторами, это само по себе не свидетельствует, что Президиум ВАС РФ высказался отрицательно по данному вопросу, в связи с чем аналогичная позиция вполне может быть сформулирована арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел2.

Изложенная в проекте Информационного письма № 144 позиция

вчасти необходимости предоставления участнику общества права доступа к документам организаций, в которых состоит общество, заслуживает внимания. Принимая во внимание описанный выше опыт США и Германии, право участника хозяйственного общества на информацию, по нашему мнению, должно распространяться на информацию о подконтрольных организациях. При этом, имея в виду

и ст. 45 Закона об ООО для целей сделок с заинтересованностью. Представляется, что в терминологии российского законодательства данное понятие наиболее близко по своему содержанию к понятию «связанное предприятие», используемому в AktG, и понятию «дочерняя компания», используемому в Законе о корпорациях Делавэра.

1  Проект информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (http://www.arbitr.ru/_upimg/BCA9001188F7EA45 79543E17DB3BED25_ИП.pdf).

2  См.: Кузнецов А.А. Комментарий к Информационному письму № 144. С. 567.

368

Право на информацию участников хозяйственных обществ

наличие в праве штата Делавэр и Германии таких условий доступа к рассматриваемой категории информации, как возможность получить запрашиваемые документы в рамках осуществления контроля над «дочерней» компанией и уровень значимости дел «связанных предприятий» соответственно, обсуждения может потребовать вопрос о введении дополнительных критериев, оправдывающих предоставление такой информации.

Критерии ограничения доступа к информации

Штаты Делавэр и Нью-Йорк (США). В большинстве законов штатов право на изучение документов предоставляется только при условии, что требование сделано с «надлежащей целью» (proper purpose)1. Именно этот критерий выступает в качестве основного ограничителя при определении объема доступа акционера к информации в американской модели регулирования права на информацию.

В§ 220(b) Закона о корпорациях Делавэра «надлежащая цель» запроса определяется как цель, разумно связанная с интересами лица как акционера.

Вдоктрине отмечается, несмотря на то, что по общему правилу цель не должна противоречить интересам корпорации, это не обязательно означает, что интересы акционера и интересы корпорации должны полностью совпадать. Например, в деле Compag Computer v. Horton (631 A.2d 1 (Del. 1993) акционер хотел получить список акционеров, чтобы привлечь других акционеров к участию в процессе по делу о корпоративном нарушении. Канцлерский суд штата Делавэр разрешил доступ к списку акционеров, отметив, несмотря на то что разбирательство по своей природе не косвенное (не в интересах компании), этот процесс касается предполагаемого нарушения, которое оказывает влияние на стоимость акций. Таким образом, цель акционера была признана разумно связанной с его интересами как акционера. В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд штата Делавэр, корпорация ссылалась на то, что цель акционера противоречит законным интересам компании и ее акционеров, но этот довод был отклонен как спекулятивный и поверхностный. Согласившись

стем, что привлечение других лиц к судебному разбирательству может привести к значительным расходам для корпорации, суд тем не менее указал, что компания не может подтвердить со ссылкой на какой-ли-

1  Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6–15.

369

О.Е. Орлова

бо источник свое предположение о том, что цель требования должна быть выгодна корпорации. Суд пришел к выводу, что судебное разбирательство не представляет угрозы законным интересам компании: поскольку корпорации и их агенты должны отвечать за нарушение своих обязанностей перед акционерами, у компании нет законного интереса в том, чтобы избежать выплаты компенсационных убытков; даже если с компании будут взысканы такие убытки, она может потребовать возмещения таких убытков с руководства и консультантов как соответчиков или в рамках самостоятельного иска1.

Вопрос о том, насколько заявленная акционером цель соответствует его интересу как акционера, является вопросом факта и в каждом случае требует отдельного анализа, т.е. судебная оценка этого критерия всегда будет зависеть от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По свидетельству отдельных авторов, данное требование судебная практика и доктрина рассматривают через призму таких оценочных категорий, как добросовестность, уважительность мотивов, правомерность и соответствие интересам корпорации, принципам справедливости и т.д.2

Если акционер имеет больше одной цели, суд удовлетворит требование, если основная цель является надлежащей, даже если другая второстепенная цель ненадлежащая3.

Как следует из § 220(с) Закона о корпорациях Делавэра, если акционер хочет получить доступ к реестру акционеров или списку акционеров, надлежащая цель презюмируется и бремя доказывания ненадлежащей цели лежит на корпорации. Однако если акционеру требуются иные документы, бремя доказывания надлежащей цели лежит на нем4.

Если акционер запрашивает документы с целью расследования предполагаемого нарушения, простых подозрений в его совершении недостаточно. В судебной практике сформировалось дополнительное требование, которое отсутствует в законе. Акционер должен представить убедительные доказательства (credible basis) для такого требования. Убедительные доказательства подразумевают доказательства возможности существования нарушения, оправдывающие расследование соответствующих обстоятельств. Это требование может быть выполнено c помощью документов, логики, свидетельских показаний

1  Eisenhofer Jay W., Barry Michael J. Op. cit. P. 6-26–6-27.

2  Ibid. P. 6-15–6-16 (note 61). 3  Ibid. P. 6-25.

4  См. также: McIntyre Megan D. Op. cit. P. 2-3.

370