2. Общие условия запрещения применения силы
а) Мирное разрешение споров и мирное преобразование
31. Отказ от применения силы приемлем только в случае, если реализации прав и интересов можно добиться мирным путем. В таком случае необходимой предпосылкой для действия запрета на применение силы выступает эффективная система мирного разрешения споров <141> и возможность произвести преобразование мирным путем (peaceful change). Однако названную предпосылку нельзя назвать совершенной. В системе мирного урегулирования споров и сейчас встречаются пробелы, а возможности, позволяющие осуществить преобразование с учетом новых вызовов и сфер влияния, ограничены медленным развитием норм международного права о консенсусе <142>. Кроме того, отказ от применения силы в случае самообороны предполагает, что сообщество государств принимает меры в отношении правонарушителя и предоставляет защиту жертве нарушения права. В этом заключается основополагающая идея так называемой коллективной безопасности. На практике предпосылка запрещения применения силы реализуется лишь частично. Однако указанный недостаток, присущий важнейшим общим условиям запрещения применения силы, пока не мог поколебать значение этого принципа <143>. Предпринимались попытки закрепить общие условия запрещения применения силы в учредительных документах организаций, задачей которых было и остается поддержание мира. Устав Лиги Наций предусматривал обязанность по мирному разрешению споров, выполнение которой обеспечивалось в основном посредством третейского разбирательства или судебного процесса (ст. ст. 12 - 14)). Если спор нельзя было разрешить иным способом, компетентным органом по его урегулированию становился Совет Лиги Наций. Постоянными членами Совета Лиги Наций являлись великие державы послевоенного времени (по окончании Первой мировой войны). Таким образом, уже здесь прослеживается принцип монополии крупных держав. Совет мог единогласно (не учитывая голоса сторон конфликта) предложить решение. Запрет на ведение войны устанавливался на период процесса мирного урегулирования спора и в пользу стороны, инициировавшей третейское разбирательство, судебный процесс или единогласно принятое решение Совета. Хотя система мирного разрешения споров в период действия Лиги Наций была хорошо развита, в конечном итоге она потерпела неудачу по тем же причинам, что и система коллективной безопасности. Устав ООН также признает принцип мирного разрешения споров (п. 3 ст. 2 Устава ООН). Принцип мирного преобразования предусмотрен как Уставом Лиги Наций (ст. 19), так и Уставом ООН (прежде всего ст. 14), однако на практике он реализован лишь частично <144>.
--------------------------------
<141> См. Раздел 7. Шредер. Абзац 56 и след.
<142> См. Раздел 1. Граф Витцтум. Абзац 150.
<143> Schindler // Schindler/Hailbronner. Grenzen, 18f, 40f.
<144>
Grewe. Peaceful Change, EPIL III (1997) 965ff; Graf Vitzthum,
Friedlicher Wandel durch
Rechtsetzung //
(Hrsg).
,
1979, 123ff.
б) Система коллективной безопасности. История развития
История развития
32. К системе коллективной безопасности <145> относятся: во-первых, многостороннее "антикризисное управление", во-вторых, возможность (в любом случае в качестве последнего средства) в принудительном порядке обязать правонарушителя к соблюдению правил сообщества. Таким образом, необходимо обладать как военными ресурсами, так и политической волей и солидарностью, чтобы призвать к ответственности потенциального агрессора либо, в случае необходимости, одержать над ним верх. Идея коллективной безопасности имеет древнюю традицию в теории государства и философии <146>. В практике последнего столетия была реализована лишь идея многостороннего антикризисного управления применительно к конкретным конфликтам в рамках так называемого европейского концерта. Поскольку до Первой мировой войны такого управления не существовало, постольку целью Лиги Наций было создание постоянно действующего форума. Это стало основной задачей Совета Лиги Наций, постоянными членами которого были ведущие державы того времени. Для осуществления названной задачи была предусмотрена возможность, при определенных условиях, принять против правонарушителя принудительные меры невоенного и военного характера (абз. 1 ст. 16; абз. 2 ст. 16 Устава Лиги Наций).
--------------------------------
<145>
(Fn 9) 646ff; Bindschedler. Grundfragen der kollektiven Sicherheit,
FS Wehberg, 1956, 67ff; Jorasch. Individuelle und kollektive
Selbstverteidigung, NZWehrr 23 (1981) 201ff; Kimminich. Was
kollektive Sicherheit // Lutz (Hrsg). Kollektive Sicherheit in und
Europa, 1989, 47ff; Skubizewski. The Use of Force by States //
(Hrsg). Manual of Public International Law, 1968, 739ff; UNITAR
(Hrsg). The United Nations and the Maintenance of International Peace
and Security, 1987.
<146> См.: Kant. Zum ewigen Frieden, 1795; Sohn. Peace, Proposals for the Preservation of, EPIL III (1997) 926ff.
33. Предложенная система не принесла успеха в 1930-х годах, тем не менее основные ее черты были заимствованы Уставом ООН <147>. Сохранился, в частности, принцип компетенции Совета с ограниченным количеством членов (Совет Безопасности), в котором ведущие державы на момент учреждения Организации имели постоянное членство. В соответствии с текстом Устава ООН любое решение по существу требует согласия ведущих держав, однако на практике это положение было модифицировано таким образом, что постоянные члены могут предотвратить принятие решения, только проголосовав против него (так называемое право вето, ст. 27), но не посредством воздержания или неявки на голосование. Политическая концепция такой системы коллективной безопасности в основном учитывала ситуацию Второй мировой войны. Она базировалась на том, что четыре крупнейшие державы (а позднее - пять) были бы готовы и в состоянии совместно призвать любого агрессора к ответственности. Указанная система отличалась реалистичностью, поскольку любая военная реакция без участия или воли ведущей державы была попросту невозможна. Нереальным было, напротив, предположение, что единогласие крупнейших держав, обусловленное военной ситуацией, может сохраниться и впоследствии. Когда после Второй мировой войны между Востоком и Западом возникла конфронтация и началась "холодная война", Совет Безопасности ООН утратил способность к принятию решений. Первоначально политическая реакция проявилась в попытке возложить задачу по поддержанию мира на Генеральную Ассамблею. К этому сводится смысл Резолюции "Единство в пользу мира" <148>. Однако в политическом плане такой путь оказался неприемлемым. Так, концепция поддержания мира путем принуждения в практике ООН осталась не реализованной. Таким образом, в вопросе поддержания мира решение пришлось искать в плоскости консенсуса и сотрудничества. Но и здесь традиционные формальные процедуры (подсудность, арбитражные суды) не могли немедленно утвердиться. Значимым средством урегулирования споров по-прежнему оставались дипломатические переговоры в сочетании с посредничеством.
--------------------------------
<147> Bothe // Simma (Fn 69), Peace-keeping, Rn 2ff.
<148>
Резолюция A/RES/377 (V) от 03.11.1950 (VN 28 (1980) 29);
Schaefer. Die
des Sicherheitsmechanismus der Vereinten Nationen, 1981, 45ff.
34. В поисках решения разрабатывались новые концепции использования вооруженных сил, в том числе концепция сдерживания конфликтов с помощью вооруженных сил <149>. С начала 1980-х годов на ее основе была развита комплексная концепция дифференцированного антикризисного управления с применением военных мер, которая включает в себя предотвращение конфликта, урегулирование конфликта и постконфликтное миротворчество (post conflict peace building). Следует различать миссии наблюдателей и непосредственные миротворческие силы <150>. Задача указанных военных элементов заключается не в разрешении конфликта с применением силы: путем наблюдения и/или создания буферной зоны между сторонами конфликта они должны обеспечивать предотвращение возобновления военных действий <151>. В первую очередь следует отметить функцию наблюдательных миссий: к примеру, во время конфликтов на Балканах и в Индонезии (1949 год) создан и поныне действует Орган ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия в Палестине (ОНВУП (UNTSO)), а также ирано-иракская Группа военных наблюдателей ООН, образованная для наблюдения за выполнением условий перемирия между Ираном и Ираком после 1988 года. Так называемые миротворческие силы прежде всего выполняют задачу наблюдения и создания буферной зоны (ЧВСООН I (UNEF I) 1956 - 1967 гг., ЧВСООН II (UNEF II) 1973 - 1979 гг., соответственно между Израилем и Египтом; ВСООНК (UNFICYP) с 1964 года - между греческой и турецкой общинами на Кипре; силы ООН по наблюдению за разъединением конфликтующих сторон между Израилем и Сирией с 1974 года; временные силы ООН в Ливане (ВСООНЛ или UNIFIL) - между Израилем и палестинскими группами в Южном Ливане с 1978 года <152>; МООНЭЭ (UNMEE) - между Эритреей и Эфиопией с 2000 года) <153>. Сложными остаются задачи миротворческих сил там, где внутренние конфликты превращаются в элемент угрозы миру: например, задачи миротворческих вооруженных сил ООН в Конго в 1960 - 1964 годах <154>. В связи с этим концепция буферной зоны была расширена таким образом, чтобы миротворческие силы создавали безопасные районы для гражданского населения (применялась на определенных стадиях югославского конфликта) <155> либо предпринимали меры по защите жертв конфликта с помощью военных средств (Югославия, Сомали). В задачу органов ООН входит поддержание внутреннего порядка в случае, если военные элементы являются составной частью действий ООН по постконфликтному миротворчеству (действия ООН в Камбодже (UNTAC); Миссия ООН по проведению референдума в Западной Сахаре согласно мирному плану Совета Безопасности (MINURSO)) <156> либо могут быть отнесены к ведению ООН (силы безопасности ООН в Западном Иране в 1962 - 1963 годах; группа ООН по оказанию помощи в Намибии в переходный период 1989 - 1990 годов; временная администрация ООН в Восточном Тиморе (UNTAET) <157>).
--------------------------------
<149>
См.: Bothe.
internationaler Organisationen, 1968; Durch. The Evolution of UN
Peace-Keeping, 1993; Fabian. Soldiers Without Enemies, 1971; Higgins.
United Nations Peace-Keeping 1946 - 1967, Bd I: The Middle East,
1969, Bd II: Asia, 1970, Bd III: Africa, 1980, Bd IV: Europe, 1981;
Kelly, Restoring and Maintaining Order in Complex Peace Operations.
The Search for a Legal Framework, 1999; McCourbrey/White. The Blue
Helmets: Legal Regulations of United Nations Military Operations,
1996; McCoubrey. Regional Peacekeeping in the Post Cold War Era,
2000;
(Hrsg). Blauhelme in einer turbulenten Welt, 1993; Netherlands
Institute of International Relations (Hrsg). Case Studies in Second
Generation UN Peace-Keeping, 1994; Oloniskan. Reinventing
Peacekeeping in Africa, Conceptual and Legal Issues in ECOMOG
Operations, 2000; Risse. Der Einsatz
durch die VN und das
,
1988; Siekman. The Fall of Srebrenica and the Attitude of Dutchbat
from an International Law Perspective, YIHL 1 (1998) 301ff; United
Nations (Hrsg). The Blue Helmets: A Review of United Nations
Peace-Keeping, 3. Aufl 1996. Хроника регулярно
публикуется в ежегоднике International
Peacekeeping (Bd 11, 2007); International Peacekeeping (Frank Cass,
выпускается также в электронном виде).
Актуальная информация публикуется на
интернет-сайте ООН (www.un.org).
<150> Bothe (Fn 147) Rn 12ff.
<151> О мерах ООН по поддержанию мира см.: Bothe (Fn 147) Rn 13ff; Rudolph. PeaceKeeping Forces // Wolfrum/Philipp (Fn 85) 957ff.
<152> Резолюция S/RES/425 от 19.03.1978. После ливанского конфликта летом 2006 полномочия указанных вооруженных сил были расширены. См. Резолюцию S/RES/1710 от 11.08.2006. По деталям мандата идут постоянные дискуссии.
<153> Резолюция S/RES/1312 от 30.06.2000.
<154> Резолюции S/RES/143 от 14.07.1960, 145 от 22.07.1960, 146 от 17.09.1960, 161 от 21.02.1961 и 24.11.1961.
<155> См. абз. 36.
<156> См. абз. 37.
<157> Резолюция S/RES/1272 от 25.10.1999.
35. По окончании Второй мировой войны существовавшие длительное время причины недееспособности Совета Безопасности отпали. Автоматическое блокирование принятия любого решения посредством реализации права вето более не практиковалось. Военный ответ на агрессию Ирака против Кувейта продемонстрировал возможность возврата к первоначальной концепции поддержания мира путем принуждения под руководством крупных держав. Однако следует оговориться, что эта акция отнюдь не соответствовала прежней концепции Устава. Как уже было сказано, военная акция против Ирака, приведшая к освобождению Кувейта, не вполне соответствовала концепции принудительных мер, указанных в ст. 42 Устава ООН <158>. Решение о применении силы в действительности принималось не ООН, а группой государств, уполномоченных на применение силы. С тех пор предоставление широких полномочий на одностороннее применение силы, в котором ООН не принимала участия, более не практиковалось. В то же время в постоянной практике прочно закрепилась передача Советом Безопасности ограниченных полномочий на применение военной силы.
--------------------------------
<158> См. примеч. 109 и след.
36. В конфликтах, связанных с распадом Югославии <159>, как и в ирако-кувейтском случае, применялись принудительные меры невоенного характера. Военные элементы преодоления кризисной ситуации первоначально основывались на традиционной концепции миротворческих сил, наделенных функциями по наблюдению и созданию буферной зоны. Затем указанные функции были дополнены задачей по военному обеспечению необходимой помощи населению в Боснии и Герцеговине. Когда потребовалось принять экстренные военные меры в отношении сторон конфликта (контроль над соблюдением эмбарго в Адриатическом море, реализация запрета на полеты над Боснией и Герцеговиной, охрана безопасных районов), была применена параллельная стратегия. С одной стороны, миротворческие силы ООН получили мандат на активное использование оружия (так называемые жесткие операции по поддержанию мира (robust peacekeeping)), то есть мандат на применение определенных принудительных мер; с другой стороны, использовалась концепция, разработанная в ходе войны в Персидском заливе, согласно которой ООН уполномочила группу государств на применение военной силы, однако в этот раз - в тесном контакте с ООН. Функции поддержания мира и принуждения к миру были частично смешаны, частично возложены на разные подразделения, и все же они пересекались. Попытка применить методы военного управления кризисом - параллельные и пересекающиеся - в долговременном плане не оправдала себя. Мирное урегулирование по Дейтонскому соглашению (декабрь 1995 года) четко разграничило принципы: антикризисное управление на основе консенсуса и антикризисное управление путем принуждения. В качестве военного элемента Соглашение предусматривало вооруженные силы НАТО при участии третьих стран, которые обладали широкими полномочиями по применению силы и были управомочены Советом Безопасности <160>, в то время как присутствие ООН было ограничено в основном выполнением вспомогательных полицейских функций. По-иному выглядит распределение полномочий при урегулировании конфликта в Косово. Эта провинция бывшей Югославии находится под управлением ООН, в то время как второй компонент, компонент безопасности (KFOR), включает многонациональные вооруженные силы с весомым участием стран НАТО, наделенных мандатом Совета Безопасности <161>. Концепция, в соответствии с которой ООН ограничивается мерами по поддержанию мира, в то время как вооруженные силы отдельных государств или группы государств с санкции (с мандатом) Совета Безопасности осуществляют меры по достижению определенных целей с помощью применения силы, регулярно используется, например, в Сомали (ЮНИТАФ (UNITAF) = объединенная оперативная группировка ООН для реализации военных мер принуждения <162>; ЮНОСОМ (UNOSOM) I и II как "традиционное" средство поддержания мира) <163>, Руанде <164>, Гаити <165> и Кот-д'Ивуар (МООНКИ (MINUCI) <166>; войска ЭКОВАС и Франции, наделенные мандатом Совета Безопасности <167>). К жестким операциям по поддержанию мира (robust peacekeeping) относится МООНДРК в Демократической Республике Конго <168>, наряду с которой, однако, некоторое время существовала Миссия вооруженных сил ЕС (операция "Артемис") с расширенным мандатом на применение военной силы <169>. В Восточном Тиморе принудительные меры (ИНТЕРФЕТ) были заменены на ВАООНВТ (UNTAET), администрацию ООН с собственными полномочиями на принуждение <170>, которую после провозглашения независимости Тимора Лесте сменила новая Миссия ООН для поддержки нового правительства (МООНПВТ (UNMISET)) <171>. В Афганистане размещены коалиционные вооруженные силы в рамках операции "несокрушимая свобода": имеются в виду вооруженные силы государств без мандата Совета Безопасности; по распространенному мнению, операция оправдана как самооборона. Кроме того, в Афганистане действуют многонациональные вооруженные силы содействия безопасности (ISAF), обладающие мандатом Совета Безопасности <172>. Таким образом, картина военного антикризисного управления предстает во всем ее многообразии <173>. В Ирак были введены коалиционные вооруженные силы, которые, не имея полномочий Совета Безопасности, оккупировали страну <174> с согласия нового иракского правительства и получили затем мандат Совета Безопасности <175>.
--------------------------------
<159> См. ссылки в примеч. 113. См. также: Stahn. International Territorial Administration in the Former Yugoslavia, 61 (2001) 107.
<160> Резолюция S/RES/1031 от 15.12.1995 (примеч. 113 наст. разд.); Дейтонское мирное соглашение (Int Peacekeeping 2 (1995) 141ff). Об оценке см.: Graf Vitzthum/Winkelmann. Nachwort // dies (Hrsg). Bosnien-Herzegowina im Horizont Europas, 2003, 227. Первые вооруженные силы (Силы по выполнению Соглашения (IFOR)) в 1997. были заменены Силами стабилизации (СФОР (SFOR)), структурированными несколько иначе. Обе группы вооруженных сил относились к акциям "НАТО-плюс". В конце 2004 функции СФОР были приняты вооруженными силами ЕС (EUFOR). См. Резолюцию S/RES/1575 от 22.11.2004.
<161> Резолюция S/RES/1244 от 10.06.1999. Об этом см.: Bothe/Marauhn. UN Administration of Kosovo and East Timor // Tomuschat (Hrsg). Kosovo and the International Community, 2002, 217; Guillaume. Le cadre juridique de Taction de la KFOR au Kosovo, ebd, 243; Ruffert. The Administration of Kosovo and East-Timor by the International Community, ICLQ 50 (2002) 613ff; Tomuschat. Yugoslavia's Damaged Sovereignty over the Province of Kosovo // Kreijen (Hrsg). State, Sovereignty and International Governance, 2002, 323.
<162> Резолюция S/RES/794 от 03.12.1992 (примеч. 114 наст. разд.).
<163>
Резолюция S/RES/751 от 24.04.1992 (VN 1993, 63 (UNOSOM
I)); Резолюция S/RES/814 от 26.03.1993 (UNYB 1993, 290
(UNOSOM II)). Особенность ЮНОСОМ II состояла
в том, что наряду с задачей по поддержанию
мира, эти вооруженные силы имели также
мандат на применение принудительных
мер. См. Bothe (Fn 147) Rn 49;
.
Schutz von UN-Peace-Keeping-Truppen vor Landminen, Forschungshefte
zur Friedenssicherung und zum
,
Bd VIII, 1995, 27.
<164> Резолюция S/RES/929 от 22.06.1994.
<165> Резолюция S/RES/940 от 31.07.1994; после повторного конфликта в 2004 г. полномочия были предоставлены новым "многонациональным временным силам" (Резолюция S/RES/1529 от 29.02.2004), затем последовала операция ООН в рамках постконфликтного миротворчества (MINUSTAH), Резолюция S/RES/1542 от 30.04.2004.
<166> Миссия ООН в Кот-д'Ивуаре. Резолюция S/RES/1479 от 13.05.2003, после которой последовала полноценная операция ООН в рамках постконфликтного миротворчества (UNOCI), Резолюция S/RES/1528 от 27.02.2004.
<167> Резолюция S/RES/1464 от 04.02.2003.
<168> Резолюция S/RES/1493 от 28.07.2003.
<169> Временные чрезвычайные многонациональные силы в Буниа, Резолюция S/RES/1484 от 30.05.2003.
<170> Резолюции S/RES/1264 от 15.09.1999 (INTERFET) и S/RES/1272 от 25.10.1999 (UNTAET).
<171> Резолюция S/RES/1410 от 17.05.2002.
<172> Резолюция S/RES/1386 от 20.12.2001.
<173>
Систематический обзор см.: Bothe.
Gewalt als Instrument von Konfliktregelung // v. Schorlemer (Hrsg).
Praxishandbuch UNO, 2003, 13.
<174> См. ссылки в примеч. 121 и след.
<175> Резолюции (п. 13) и S/RES/1546 от 08.06.2004 (п. 9 и след.).
37. В операциях последних лет традиционные элементы поддержания мира (создание буферных зон, обеспечение безопасности на линиях разъединения конфликтующих сторон) все чаще совмещаются с наблюдательными функциями нового вида, в том числе в отношении соблюдения прав человека и проведения выборов в надлежащем порядке (в Центральной Америке <176>, Камбодже <177>, Мозамбике <178>, Анголе <179>, Западной Сахаре <180>, Кот-д'Ивуаре <181>, Судане <182>), а также оказания помощи гражданскому населению (в Сомали, бывшей Югославии) <183>. В отдельных случаях круг задач миссий расширен вплоть до восстановления государственного порядка (Камбоджа) <184>. Сюда относится также разоружение местного населения (демобилизация, сбор оружия, реинтеграция участников военных действий в общество <185>), а также разминирование или в любом случае оказание помощи. Эти действия могут осуществляться до полного перехода управления районом к ООН (Косово, Восточный Тимор). При выполнении таких многогранных задач (многофункциональное поддержание мира) меры по поддержанию мира составляют существенный элемент постконфликтного миротворчества <186>.
--------------------------------
<176> Миссия ООН по наблюдению за проведением выборов в Никарагуа (ONUVEN), см. Документ ООН A/44/642 от 17.10.1989; группа наблюдателей ООН в Центральной Америке (ONUCA), Резолюция S/RES/644 от 07.11.1989 (VN 38 (1990) 195); Миссия наблюдателей ООН в Сальвадоре (ONUSAL), Резолюция S/RES/693 от 20.05.1991 (VN 40 (1992) 175) и Резолюция S/RES/729 от 14.01.1992 (VN 40 (1992) 176). О наблюдении за проведением выборов в целом см.: Garber. A New Era of Peacemaking: United Nations and Election Monitoring // (Fn 149) 217ff.
<177> Временный орган ООН в Камбодже (UNTAC), Резолюция S/RES/745 от 28.02.1992 (VN 40 (1992) 78).
<178> ЮНОМОЗ (ONUMOZ), Резолюция S/RES/797 от 16.12.1992 (VN 41 (1993) 118).
<179> Контрольная миссия ООН в Анголе (UNAVEM); о наблюдении за выборами см. Резолюцию S/RES/747 от 24.03.1992 (VN 41 (1993) 113).
<180> Резолюция S/RES/690 от 29.04.1991 (МООНРЗС (MINURSO)).
<181> ОООНКИ (UNOCI), см. примеч. 166.
<182> Резолюция S/RES/1590 от 24.03.2005; круг задач Миссии был расширен в период Дарфурского конфликта (см. Резолюцию S/RES/1706 от 31.08.2006); об этом см.: Bothe. International Legal Aspects of the Darfur Conflict, FS Neuhold. 2006, 1ff.
<183> О гуманитарной помощи в бывшей Югославии см. Резолюцию S/RES/761 от 29.06.1992 (VN 40 (1992) 213); Резолюцию S/RES/764 от 13.06.1992 (VN 40 (1992) 214); Резолюцию S/RES/770 от 13.08.1992 (VN 40 (1992) 216).
<184> См. примеч. 95 и 177.
<185> ОООНКИ (UNOCI), см. примеч. 166.
<186> Документ ООН A/47/277 ("Повестка дня для мира", доклад Генерального Секретаря ООН), п. 46 и след.; Документ ООН A/50/60 (приложение к "Повестке дня для мира"), п. 8 и след.; Schaller. Peacebuilding und "ius post bellum", 2006.
38. В отношении статуса миротворческих сил со временем сложилась постоянная практика, сформулированная Генеральным Секретарем ООН в типовом соглашении о статусе сил для проведения операций <187>. Указанный статус во многом подобен так называемому гостевому статусу вооруженных сил, то есть статусу вооруженных сил одного государства, размещенных в мирное время на территории другого государства с согласия последнего по различным основаниям, например, в рамках союза <188>. Когда и поскольку персонал миротворческих миссий не имеет полномочий или имеет лишь ограниченные полномочия на применение военной силы, тогда и постольку возникает проблема его защиты от нападения в стране размещения. Этот вопрос урегулирован в Конвенции о безопасности персонала ООН <189>. Конвенция обязывает стороны установить наказание и обеспечить судебное преследование за нападение на персонал ООН. Конвенция не применяется в ситуациях, когда силы ООН наделены мандатом на ведение военных действий либо используются в качестве комбатантов (ст. 2 Конвенции). В таких случаях применяется право вооруженных конфликтов <190>.
--------------------------------
<187>
Документ ООН A/45/594:
(Hrsg). UN Peacekeeping - A Documentary Introduction, 1999, 59ff.
<188> Bothe (Fn 147) Rn 94ff mwN.
<189> Конвенция о безопасности персонала ООН. См.: (Fn 187) 87ff; Fisher. At Risk in No-man's Land, Minnesota LRev 85 (2000) 663ff.
<190> См. абз. 62.
39. Поскольку миротворческие силы все чаще используются ООН в конфликтных ситуациях, возникает потребность иметь в своем распоряжении соответственно подготовленные подразделения, в том числе по вопросам международного права. Генеральный Секретарь имеет договоренности по этому вопросу с рядом государств (как правило, в виде Меморандума о понимании) <191>. Некоторые группы государств держат наготове смешанные национальные формирования <192>. В целом сохранилась и получила развитие концепция поддержания мира путем консенсуса и сотрудничества. С другой стороны, была разработана и использована концепция поддержания мира путем принуждения предусмотренным в Уставе ООН способом, прежде всего в форме принудительных мер невоенного характера. Военные принудительные меры нового типа получили развитие в изменившихся условиях после окончания "холодной войны", после прекращения "автоматического" действия права вето. При этом возник новый вид одностороннего лидерства крупной державы, присвоенный США, с которым не все члены ООН безоговорочно согласились. Перед активными миротворческими операциями с элементом принуждения необходимо проводить превентивные миротворческие операции по предотвращению конфликта <193> и использовать превентивную дипломатию <194>.
--------------------------------
<191> Соответствующее типовое соглашение см.: (Fn 187) 83.
<192> Например, Австрия, Канада, Дания, Нидерланды, Норвегия, Польша и Швеция (http://www.shirbrig.dk).
<193> В таких случаях определенную роль могут также выполнять миротворческие силы, например, в Македонии (UNPREDEP). Резолюция S/RES/983 от 31.03.1995; об этом см.: Ostrowski. Preventive Deployment of Troops as Preventive Measures, NYJILP 30 (1998) 793.
<194> Israelian. Vorbeugende Diplomatie mittels der VN, VN 37 (1989) 1ff; Peck. Improving the UN System of Preventive Diplomacy and Conflict Resolution // (Fn 149) 401ff; Picco. Preventive Diplomacy and Conflict Resolution, ebd, 423ff; Hill. Preventive Diplomacy, Peace-Making and Peace-Keeping, SIPRI Yb 1993, 45ff.
Полномочия Совета Безопасности
40. Согласно ст. 24 Устава ООН на Совет Безопасности возложена "главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности". Для ее реализации СБ обладает специальными полномочиями, изложенными в главах VI, VII, VIII и XII Устава ООН. Кроме того, Международный суд ООН предположил, что, наряду с указанными специальными полномочиями, существуют общие полномочия, вытекающие непосредственно из ст. 24 Устава ООН <195>. В литературе это мнение поддержано подавляющим большинством авторов, но на практике оно не реализовано <196>. В своей новейшей практике Совет Безопасности уделяет особое внимание точному определению, на основании какой главы Устава ООН он действует в соответствующем случае <197>.
--------------------------------
<195> См. консультативное заключение Международного суда по делу "Namibia": ICJ Rep 1971, 16, 51f.
<196> // Simma (Fn 69) Art 24 Rn 11.
<197>
Bothe. Les limites des pouvoirs du Conseil de
// Dupuy (Hrsg). Le
du Conseil de
,
1993, 67 (71); это признает также Делбрюк:
(Fn 196) Rn 15.
41. Глава VI Устава ООН (ст. 33 и след.) касается ситуаций, в которых имеет место лишь косвенная угроза миру ("продолжение которых могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности"). В такой ситуации Совет Безопасности может провести расследование (ст. 34), рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы мирного урегулирования (ст. 36), предложить собственное решение урегулирования спора (абз. 2 ст. 37, ст. 38). Таким образом, принятие обязывающих решений не предусмотрено. Полномочия Совета Безопасности ООН, указанные в главе VI Устава ООН, сравнимы скорее с классическим урегулированием споров при посредничестве третьей стороны, и предпринимаемые им меры еще не являются принудительными мерами <198>.
--------------------------------
<198> См.: Tomuschat // Simma (Fn 69) Art 33 Rn 2.
42. Компетенция по принятию таких мер вытекает из главы VII Устава ООН. Совет Безопасности обладает следующими полномочиями по поддержанию мира <199>: 1) определяет существование непосредственной угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии, которые включают механизм использования специальных полномочий СБ (ст. 39); 2) дает рекомендации (ст. 39); 3) устанавливает временные меры (например, прекращение огня или вывод вооруженных сил, ст. 40); 4) принимает принудительные меры невоенного характера (полный или частичный перерыв всех экономических и иных отношений, эмбарго, ст. 41); 5) осуществляет принудительные меры военными средствами (ст. 42). Согласно ст. 39 Устава ООН Совет Безопасности определяет, существует ли "угроза миру, любое нарушение мира или акт агрессии". Наличие такой ситуации, угрожающей миру, и ее определение Советом Безопасности составляет предпосылку для наделения Совета Безопасности полномочием на вмешательство. Следовательно, точное правовое определение той меры (степени интенсивности), которая потребует активизировать полномочия Совета Безопасности, имеет решающее значение для системы коллективной безопасности в целом.
--------------------------------
<199>
Практика СБ ООН после окончания "холодной
войны" изобиловала научными
исследованиями, включая множество
юридических дискуссий. См.: Bruha. Security
Council // Wolfrum/Philipp (Fn 85) 1147ff; Dupuy (Fn 197);
pour le droit international (Hrsg). Le chapitre VII de la Charte des
Nations Unies, Colloque de Rennes, 1995;
.
Le Conseil de
aux pouvoirs qu'il
du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, SZIER 5 (1995) 417ff.
43. Любое применение силы, запрещенное согласно п. 4 ст. 2 Устава ООН, в том числе вооруженное нападение по смыслу ст. 51 Устава ООН, означает ситуацию, указанную в ст. 39. Однако компетенция Совета Безопасности не ограничена вопросами вооруженного нападения. Нарушение мира или угроза миру представляют собой нечто большее, чем вооруженное нападение. Полномочие Совета Безопасности на принятие решения о применении принудительных мер превосходит полномочия государств на децентрализованное применение силы в форме индивидуальной или коллективной самообороны. Роль главной дефиниции при толковании нормы выполняет понятие мира <200>. Если понятие мира предполагает лишь отсутствие организованного применения силы в межгосударственных отношениях (негативное определение), то нарушением мира считаются любые военные действия вооруженных сил различных государств, а угрозу миру представляет любая ситуация, в которой заложена прямая опасность начала таких военных действий, причем названную ситуацию трудно отделить от косвенной угрозы или угрозы миру по смыслу главы VI Устава ООН. Особые проблемы возникают в связи с вооружением государств. Международно-правовой запрет применения силы не распространяется на вооружение. Поскольку ст. 51 Устава ООН прямо признает право на самооборону, постольку подготовка к самообороне путем вооружения также должна рассматриваться правомерной по Уставу и не может квалифицироваться в качестве угрозы миру <201>. С другой стороны, в ходе окончательного урегулирования кувейтского кризиса Совет Безопасности возложил на Ирак широкие обязанности по разоружению, и это не вызвало тогда возражений, во всяком случае в юридическом плане, поскольку продолжающаяся именно в Ираке подготовка к войне оценивалась как угроза миру <202>. Меры по вооружению, в которых усматриваются агрессивные намерения, должны быть квалифицированы в качестве угрозы миру по смыслу ст. 39 Устава ООН. В практике Совета Безопасности рассматривается также содействие государства международному терроризму <203>, а сами акты терроризма определяются как угроза миру <204>. Это положение послужило основой принудительных мер невоенного характера <205>, принятых Советом Безопасности в отношении Ливии в связи с невыдачей подозреваемых во взрыве над Локерби <206>, а также в отношении Талибана <207>. Угрозой миру также считается распространение оружия массового поражения, что одновременно служит основой широких действий Совета Безопасности <208>.
--------------------------------
<200>
Randelzhofer. Der normative Gehalt des Friedensbegriffs im
der Gegenwart //
(Fn
144) 13ff; Czempiel. Frieden und Sicherheit als
und innenpolitische Konzepte aus politologischer Sicht, ebd, 77ff;
Frowein // Simma (Fn 69) Art 39 Rn 5ff; Graf Vitzthum. Frieden und
Krieg im
,
18 (1985) 421ff; Sorel.
de la notion de menace contre la paix //
(Fn 199) 3ff.
<201> См. выводы Международного суда по делу "Nicaragua": ICJ Rep 1986, 14, 135.
<202> Marauhn. The Implementation of Disarmament and Arms Control Obligations Imposed upon Iraq by the Security Council, 52 (1992) 781ff.
<203> См. Резолюции СБ ООН 1214 от 08.12.1998, 1267 от 15.10.1999, 1333 от 19.12.2000.
<204> См. Резолюции СБ ООН: 1368 от 12.09.2001, 1373 от 28.09.2001, 1377 от 12.11.2001, 1438 от 14.10.2002, 1452 от 20.12.2002, 1455 от 17.01.2003, 1516 от 20.11.2003, 1526 от 30.01.2004, 1530 от 11.03.2004.
<205> . Terrorism // Wolfrum/Philipp (Fn 85) 1220 (Rn 13).
<206> Резолюция S/RES/748 от 31.03.1992.
<207> Резолюции СБ ООН: 1267 от 15.10.1999, 1333 от 19.12.2000.
<208> Резолюция S/RES/1540 от 28.04.2004. о распространении оружия массового поражения. Резолюция S/RES/1718 от 14.10.2006 по Северной Корее: в ее основе лежит вывод о том, что приобретение атомного оружия и ракетоносителей представляет собой угрозу миру; в то время Северная Корея уже не была стороной Договора о нераспространении ядерного оружия.
44. Если понятие мира определять не только как неприменение военной силы в межгосударственных отношениях, но и рассматривать позитивные элементы в качестве составных частей понятия мира (например, соблюдение основных прав человека, позитивное понятие мира), понятие угрозы миру и нарушения мира автоматически расширяется. Таким образом, можно заключить, что определенные нарушения норм международного права, даже если они не связаны напрямую с вооруженной реакцией других государств, представляют собой угрозу миру. Это положение действует в отношении грубых и постоянных нарушений прав человека каким-либо государством. Однако в ситуациях, когда притеснение определенных групп населения и грубые нарушения прав человека давали повод принять соответствующие меры, Совет Безопасности долгие годы уклонялся от обозначения таких нарушений как прямой угрозы миру (меры против Южной Родезии <209>, Южной Африки <210> и Ирака <211> относительно притеснения курдов и других групп населения; ситуация в Сомали <212>, Руанде <213>) <214>. Совет Безопасности обычно старался выявить элементы угрозы миру в традиционном смысле и обозначить их как основу для использования своих полномочий. Ранее Совет Безопасности все же преодолевал такую сдержанность, не закладывая в основу своих решений позитивное понятие мира в полном объеме (Гаити <215>, Восточный Тимор <216>, Дарфурский конфликт <217>), причем осторожные формулировки в определении угрозы миру в Косове перед вмешательством в конфликт государств НАТО <218> можно толковать в контексте прежней практики.
--------------------------------
<209> Резолюция S/RES/217 от 20.11.1965: VN 13 (1965) 214; Резолюция S/RES/221 от 09.04.1966: VN 14 (1966) 68f.
<210> Резолюция S/RES/418 от 04.11.1977: VN 25 (1977) 198.
<211> Резолюция S/RES/688 от 05.04.1991: VN 39 (1991) 77.
<212> Резолюция S/RES/794 от 03.12.1992.
<213> Резолюция S/RES/929 от 22.06.1994.
<214> Frowein (Fn 200) Rn 19ff; Bothe (Fn 98) 293ff.
<215> Резолюция S/RES/940 от 31.07.1994.
<216> Резолюция S/RES/1264 от 15.09.1999.
<217> Резолюция S/RES/1556 (2004); Bothe (Fn 182) 8ff.
<218> Резолюция S/RES/1199 от 23.09.1998.
45. Указанные Резолюции затрагивают вопрос о юридических границах полномочия Совета Безопасности по определению угрозы миру <219>. При этом понятия, применяемые в ст. 39 Устава ООН, относятся к правовым понятиям. Статья 39 не наделяет Совет Безопасности полномочием устанавливать по собственному усмотрению, не ограниченному правом, наличие ситуации, подлежащей его компетенции на вмешательство. Речь идет скорее о юридически обязательной компетенции по установлению (ситуации). При этом, однако, необходимо предоставить Совету Безопасности возможность оценки. Сомнения, сопровождающие определение ситуаций, в которых полномочия Совета Безопасности по главе VII Устава ООН подлежат активизации, значительно усложняют вопрос о контроле над соблюдением юридических границ. Во многих случаях меры, предложенные или принятые Советом Безопасности, оказались юридически спорными <220>. Международный суд ООН не имеет прямых полномочий по контролю над соблюдением положений Устава другими органами ООН <221>. Непосредственно органы, а не заинтересованные государства могут лишь ходатайствовать о вынесении Судом консультативного заключения по правовым вопросам <222>. Дискутируется также проблема, может ли МС ООН в рамках подсудных ему межгосударственных споров рассмотреть дополнительный вопрос о правомерности мер Совета Безопасности. Таким образом, не исключено, что практика Совета Безопасности и впредь останется спорной и лишь со временем будет достигнут консенсус, который приведет, наконец, к однозначному толкованию ст. 39 или других норм Устава ООН.
--------------------------------
<219>
Это наиболее спорный вопрос. См.: Lit
Pellet. Peut-on et doit-on
les actions du Conseil de
//
(Fn 199) 221ff; Bedjaoui. Un
de legalite des actes du Conseil de
est-il possible? Ebd, 255ff; Martenczuk. Rechtsbindung und
Rechtskontrolle des Weltsicherheitsrats, 1996; Martenczuk. The
Security Council, International Court of Justice and Judicial Review:
What Lessons from Lockerbie, EJIL 10 (1999) 517ff; о ситуации
в Ираке см.: Bruha. Irak-Krieg und Vereinte Nationen, AVR 41
(2003) 295 (300ff).
<220> Bruha (Fn 199) Rn 26ff.
<221> Oellers-Frahm. International Court of Justice, EPIL II (1995) 1084 (1098f); Gowlland-Debbas // Zimmermann/Tomuschat/Oellers-Frahm (Hrsg). The Statute of the International Court of Justice, 2006, Art 7 UN-Charter Rn 42ff.
<222> Bedjaoui (Fn 219) 286f.
46. Если после определения ситуации по правилам ст. 39 Устава Совет Безопасности ограничится рекомендациями, то дальнейших ограничений не последует. В числе важнейших примеров таких рекомендаций можно назвать решение Совета Безопасности, которое привело к военной акции США и их союзников в ответ на нападение Северной Кореи на Южную Корею <223>. Полномочие Совета Безопасности по предоставлению рекомендаций считается очевидным. Но оно должно рассматриваться в сочетании с его организационными полномочиями (ст. ст. 29, 100 Устава ООН), что позволяет использовать миротворческие силы также на основании рекомендаций <224>. Миротворческие силы используются только при согласии всех непосредственно заинтересованных сторон (именно это является, или являлось, по крайней мере до кризиса в Сомали, основным критерием). Таким образом, Совет Безопасности может рекомендовать использование миротворческих сил или миссий наблюдателей, и стороны могут последовать данной рекомендации; это послужит достаточным основанием для использования указанных формирований.
--------------------------------
<223> Резолюция S/RES/83 от 27.06.1950: Wellens. Resolutions et declarations du Conseil de (1946 - 1952), 1993, 334.
<224> Bothe (Fn 147) Rn 66ff.
47. Статья 40 Устава ООН наделяет Совет Безопасности полномочием на принятие временных мер <225>. Они обычно включают решение о прекращении военных действий, а также (во многих случаях) требование к сторонам конфликта об отводе их вооруженных сил за определенную линию <226>. Поскольку ст. 40 Устава ООН связана с организационными полномочиями Совета Безопасности, постольку на этом основании миротворческие силы также могут быть использованы для осуществления контроля за соблюдением соглашения о прекращении огня.
--------------------------------
<225> Frowein (Fn 200) Art 40 Rn 1.
<226> Frowein (Fn 225) Rn 9ff.
48. Статья 41 Устава ООН предусматривает применение всех возможных средств невоенного характера для осуществления давления на государство, которое не соблюдает своих обязанностей по поддержанию мира <227>. Перечень мер в предл. 2 ст. 41 не является исчерпывающим. Приведенные меры ориентированы на прекращение всех международных, особенно экономических, отношений с государством, нарушающим мир. Такие принудительные меры невоенного характера почти не применялись на протяжении многих десятилетий, за исключением мер, принятых против Родезии <228> и Южной Африки <229>. В последнее время они применялись в отношении Ирака <230>, распадавшейся Югославии <231>, Ливии <232>, Сомали <233> и Афганистана. Разнообразны меры Совета Безопасности, направленные против терроризма, особенно меры, которые нацелены на разрушение его финансовой основы <234>. Вопрос о действенности эмбарго вызывает споры. Во-первых, возникает проблема эффективности; во-вторых, следует помнить, что такие меры касаются не только ответственных за принятие решений лиц, которые должны быть принуждены к действиям в соответствии с Уставом, но, как правило, они затрагивают все население соответствующей страны. В таком случае последствия указанных мер могут вызвать проблемы, связанные с соблюдением прав человека. В новейшей практике это является основанием для изъятия определенных товаров гуманитарной помощи из перечня грузов, подлежащих эмбарго <235>. Кроме эмбарго, ст. 41 Устава позволяет принять также другие меры, в числе которых - создание международных трибуналов по делам военных преступников (бывшая Югославия и Руанда) <236>, институциональное и финансовое урегулирование возмещения ущерба, причиненного в результате конфликта (Ирак), а также система контроля над вооружениями (Ирак) <237>. Основа и границы применения мер Совета Безопасности соответствуют их нацеленности на поддержание или восстановление мира в определенной ситуации по смыслу ст. 39 Устава ООН. Однако Совет Безопасности пошел дальше и решил в отношении общих угроз миру (терроризм, распространение оружия массового поражения) принять общие меры квазизаконодательного характера. Вопрос о допустимости данных мер является спорным <238>. Если предположить, что также общие угрозы (оба указанных выше примера) подпадают под понятие угрозы миру по ст. 39 Устава ООН, то Совет Безопасности должен иметь возможность принимать решения по таким общим мерам <239>.
--------------------------------
<227> Frowein (Fn 200) Art 41 Rn 8ff.
<228> Резолюция S/RES/253 от 29.05.1968: VN 16 (1968) 130ff.
<229> Резолюция S/RES/418 от 04.11.1977.
<230> Резолюция S/RES/661 от 06.08.1990.
<231> Резолюция S/RES/713 от 25.09.1991.
<232> Резолюция S/RES/748 от 31.03.1992.
<233> Резолюция S/RES/733 от 23.01.1992: VN 41 (1993) 61; среди примеров - меры против Либерии (S/RES/788 v 19.11.1992: VN 41 (1993) 117), Гаити (S/RES/841 v 16.06.1993: UNYB 47 (1993) 342) и Анголы (S/RES/864 v 15.09.1993: UNYB 47 (1993), 256). В целом см. в Интернете информацию канцелярии пресс-секретаря Генерального Секретаря ООН о применении санкций по главе VII Устава ООН: http://www.un.org/News/ossg/sanction.htm>.
<234> Резолюции 1267 от 15.10.1999, 1333 от 19.12.2000, 1373 от 28.09.2001; об этом см.: Aston. Die abstrakter Gefahren den Weltfrieden durch legislative des Sicherheitsrates, 62 (2002) 257; Krisch. The Rise and Fall of Collective Security // Walter u a (Fn 43) 879; Wagner. Die wirtschaftlichen des Sicherheitsrates nach dem 11. September 2001 im Kontext, 63 (2003) 879ff.
<235>
В отношении Ирака см. Резолюцию S/RES/661
от 06.08.1990; см. также: Резолюцию 4 (F), принятую
на 26-й международной конференции Красного
Креста 1995 (IRRC 78 (1996) 72 (77)). См.: Conlon. Die
Sanktionspraxis der UNO,
1995, 327, 334f; Cordesman. Iraq and the War of Sanctions, 1999;
Gasser. Collective Economic Sanctions and International Humanitarian
Law,
56 (1996) 880ff; van Genugten/de Groot (Hrsg). United Nations
Sanctions: Effectiveness and Effects, Especially in the Field of
Human Rights, 1999; Kulessa/Stark. Peace Through Sanctions?
Recommendations for German UN Policy, Int Peacekeeping 4 (1998)
143ff; Segal. Economic Sanctions: Legal and Policy Constraints, IRRC
81 (1999) 763ff.
<236>
Graefrath. Jugoslawientribunal -
trotz
Grundlage, NJ 47 (1993) 433ff; Heintschel v. Heinegg. Die Errichtung
des Jugoslawien-Strafgerichtshofes durch Resolution 827, 1993 //
(Hrsg).
Verbrechen vor dem Jugoslawien Tribunal, nationalen Gerichten und dem
internationalen Strafgerichtshof, 1999, 63 ff; см. также:
решение Трибунала по Югославии по делу
(ILM 35 (1996) 35).
<237> . Ein Aggressor wird haftbar gemacht, VN 45 (1997) 89ff; Graefrath. Iraqi Reparations and the Security Council, 55 (1995) 1ff; Lillich. The United Nations Compensation Commission, 1995; Marauhn. The Implementation of Disarmament and Arms Control Obligations Imposed upon Iraq by the Security Council, 52 (1992) 781ff; Sur. Security Council Resolution 687 of 3 April 1991 in the Gulf Affair, 1992; Tanner (Hrsg). From Versailles to Baghdad. Post War Armamement of Defeated States, 1992; United Nations Department of Public Information (Hrsg). The United Nations and the Iraq-Kuwait Conflict 1990 - 1996, 1996; Zedalis. An Analysis of Some of the Principal Leading Question Relating to UN Weapons Inspections in Iraq, NordJIL 67 (1998) 249ff.
<238> Wagner. Die wirtschaftlichen des Sicherheitsrates nach dem 11. September 2001 im Kontext - Von Wirtschaftssanktionen zur Wirtschaftsgesetzgebung? 63 (2003) 879 (909ff).
<239> О пределах полномочий Совета Безопасности по постконфликтному миротворчеству см.: Wheatley. The Security Council, Democratic Legitimacy and Regime Change in Iraq, EJIL 17 (2006) 531ff.
49. В случае недостаточности мер невоенного характера ст. 42 Устава ООН предусматривает военные меры. Такие меры осуществляет Совет Безопасности; государства-члены предоставляют в его распоряжение вооруженные силы (предл. 1 ст. 42, абз. 1 ст. 43 Устава). Таким образом, вооруженные силы используются под руководством Совета Безопасности. Устав ООН исходит из того, что Совет Безопасности введет военную структуру управления, для чего создается также военно-штабной комитет (ст. 47 в сочетании со ст. ст. 45 и 46 Устава). Если Совет Безопасности отказывается от исполнения функции управления и уполномочивает отдельные государства принять военные меры, это в любом случае не относится к мерам, прямо предусмотренным ст. 42 Устава ООН <240>. Тем не менее вооруженные силы, используемые согласно ст. 42 Устава ООН, состоят из подразделений, предоставляемых в распоряжение государствами-членами. Обязанность по предоставлению вооруженных сил не вытекает непосредственно из Устава, точное определение военных обязательств закрепляется в дополнительном соглашении в соответствии со ст. 43 Устава ООН. Такие соглашения до сих пор не заключались. Однако это не означает, что ст. 42 Устава в настоящее время не подлежит применению. При наличии политической воли и возможности, предусмотренной конституционным правом, государства могут без предварительного заключения соглашения (ст. 43 Устава) предоставлять в распоряжение ООН вооруженные силы для осуществления принудительных мер, установленных ст. 42 Устава ООН <241>.
--------------------------------
<240> См. доклад Генерального Секретаря ООН "Повестка дня для мира" (примеч. 186) § 42; иное мнение см.: Frowein (Fn 200) Art 42 Rn 21ff.
<241> Frowein (Fn 240) Rn 16 und Art 43 Rn 18.
50. Наконец, утвердилось толкование Устава ООН, согласно которому для реализации определенных действий по разрешению конфликта Совет Безопасности может уполномочить отдельные государства или группы государств на применение военной силы (в конфликтах в Ираке/Кувейте, бывшей Югославии, Сомали, Руанде, Гаити и Восточном Тиморе, в Ираке с 2003 года) <242>. В политическом и юридическом плане эта концепция вызывает сомнения, поскольку она в одностороннем порядке открывает крупным державам возможности действовать по своему усмотрению и ставит под вопрос концентрацию полномочий по принятию решения о применении силы, что как раз представляет цель и смысл Устава ООН <243>. Практика изменилась после кувейтского конфликта. Такие широкие и неконтролируемые полномочия на применение силы, имевшие место в период указанного конфликта, больше уже не предоставлялись <244>. В юридической плоскости можно заключить, что компетенция по уполномочиванию вытекает из совокупности полномочий Совета Безопасности, указанных в ст. ст. 39, 40, 42 и 48 Устава ООН как предполагаемая компетенция (implied power) <245>. Это превратилось в постоянную и тем самым образующую обычное право практику, которая в случае распада государственного правопорядка распространяется на действия в защиту местного населения и гарантирует постконфликтное миротворчество <246>, пределы которого иногда трудно установить.
--------------------------------
<242> См. абз. 24.
<243> Bothe. Peace-Keeping and the Use of Force - Back to the Charter or Political Accident? Int Peacekeeping 1 (1994) 2 (4).
<244> См. абз. 24.
<245> . Die "implied powers" der Gemeinschaften als Anwendungsfall der "implied powers" Internationaler Organisationen , FS Seidl-Hohenveldern, 1988, 279ff; Rama-Montaldo. International Legal Personality and Implied Powers of International Organisations, BYBIL 44 (1970) 111ff; см. также: консультативное заключение МС по делу "Bernadotte" (ICJ Rep 1949, 180 u 182).
<246> См. абз. 24.
51. Глава VIII Устава ООН предусматривает региональные соглашения по поддержанию международного мира и безопасности <247>. Такие региональные соглашения служат поддержанию международного мира и безопасности в рамках организации. Долгие традиции регионального миротворчества имеет Организация американских государств (ОАГ) <248>. Организация африканского единства (ОАЕ), учрежденная в 1963 году и реорганизованная в Африканский союз (АС) <249>, также внесла существенный вклад в разрешение конфликтов в Африке <250>. Однако роль Арабской Лиги <251> в арабском регионе остается маргинальной. В Европе КБСЕ (в настоящее время ОБСЕ) объявила себя в 1992 году <252> региональным соглашением по смыслу главы VIII Устава ООН. На протяжении последних лет понятие регионального соглашения толкуется очень широко <253>. Оборонительные союзы, такие как НАТО и ЗЕС, сюда, однако, не относятся <254>. Региональные соглашения действуют по собственным правовым (или в случае ОБСЕ - политическим) нормам. К тому же они обязаны соблюдать нормы Устава ООН. Это означает, что организации не могут совершать военные <255> меры принуждения без санкции Совета Безопасности, которая может быть предоставлена лишь в конкретном случае <256>. От задач по обеспечению мира в пределах территории членов (организации) следует отличать вопрос о том, может ли организация предпринимать военные меры при наличии мандата Совета Безопасности. НАТО и ЗЕС осуществляли такие меры, считая себя уполномоченными на основании изменений, внесенных в учредительные договоры <257>. То же самое предпринял Европейский союз в рамках развивающейся европейской политики в области безопасности и обороны <258>. В Западной Африке сопоставимую роль выполняет ЭКОВАС с военным компонентом ЭКОМОГ <259>. Иным, отличающимся от этого случая вариантом считается выполнение такими организациями задач традиционного поддержания мира <260>.
--------------------------------
<247>
.
Die Friedenssicherung durch die VN und Regionalorganisationen nach
Kapitel VIII der Satzung der VN, 1997; Wolf. Regional Arrangements
and the UN Charter, EPIL IV (2000) 91ff; Ress // Simma (Fn 69) Art 53
Rn 1ff; Perrin de Brichambaut. Les relations entre les Nations Unies
et les
//
(Fn 199) 97ff; Walter. Vereinte Nationen und Regionalorganisationen,
1996.
<248> . Regional Co-operation and Organisation: American States, EPIL IV (2000) 117ff; Thomas/Thomas. Non Intervention - The Law and its Import in the Americas, 1956.
<249> Договор от 11.07.2000 (www.africa-union.org).
<250> Bello. Regional Cooperation and Organisation: African States, EPIL IV (2000) 107ff.
<251>
Shibab. Arab States, League of, EPIL I (1992) 202ff; Schmolinsky. Der
Beitrag regionaler Abmachungen und Einrichtungen im Sinne von Kapitel
VIII SVN zur Regelung von Konflikten zwischen und innerhalb ihrer
Mitgliedstaaten: Das Beispiel der arabischen Welt unter
Aufgabenstellungen, HV-I 12 (1999) 177ff.
<252> Хельсинкский документ КБСЕ от 10.07.1992 (ILM 31 (1992) 1390ff; EuGRZ 1992, 372ff).
<253> Hummer/Schweitzer // Simma (Fn 69) Art 52 Rn 64ff.
<254> Bothe/Martenczuk (Fn 67) 127f; Wolf (Fn 247) 289; Ress (Fn 247) Rn 11. Вольфрум (Wolfrum. Der Beitrag regionaler Abmachungen zur Friedenssicherung, 53 (1993) 576 (591ff)) высказывается о необходимости внесения соответствующих изменений в договоры об учреждении НАТО и ЗЕС для исполнения ими задач в соответствии с главой VIII Устава ООН. Исполнение таких задач "на основании их действующих в настоящее время уставов является спорным" (593); Вальтер (Walter (Fn 247) 50ff) также рассматривает возможность признания НАТО и ЗЕС в качестве региональных органов лишь в случае, если их деятельность осуществляется не в рамках их традиционной задачи в качестве оборонительных союзов.
<255> Вопрос о том, требуется ли санкция Совета Безопасности для осуществления принудительных мер невоенного характера, является спорным; об этом см.: Ress (Fn 247) Rn 15ff mwN.
<256> Ress (Fn 247) Rn 25ff; Wolf (Fn 247) 289, 293; подробнее о принудительных мерах региональных организаций см.: Walter (Fn 247) 170ff; о проблеме последующего санкционирования см.: там же. Абзац 291 и след., о проблеме генерального санкционирования см.: там же. Абзац 309 и след. Против необходимости предварительного санкционирования высказывается Фровайн: Frowein. Konstitutionalisierung des , BerDGVR 37 (1997) 427ff, 432ff.
<257> НАТО и ЗЕС получили различные мандаты Совета Безопасности в ходе конфликта в бывшей Югославии. См. Резолюцию Совета Безопасности 816 от 31.03.1993 (запретные для полетов зоны), 836 от 04.06.1993, 844 от 18.06.1993, 958 от 19.11.1994 (применение военно-воздушных сил для содействия СООНО (UNPROFOR)), 1031 от 15.12.1995 (СВС/СПС (IFOR/SFOR)), 1244 от 10.06.1999 (СВС (KFOR)).
<258> Об операциях ЕС в Демократической Республике Конго и в Боснии и Герцеговине см. абз. 36.
<259> Bothe (Fn 147) Rn 131ff; Совет Безопасности, однако, не предоставил предварительных полномочий ЭКОВАС, а лишь впоследствии согласился с операциями в Либерии, Сьерра-Леоне и Кот-д'Ивуаре. См., например, Резолюции 788 от 19.11.1992 (Либерия), 1162 от 17.04.1998. (Сьерра-Леоне).
<260> Bothe (Fn 147) Rn 127ff.
в) Контроль над вооружениями и разоружение.
История развития
52. Мысль о том, что ограничение вооружения ведет к сокращению возможностей государства совершить агрессию и, таким образом, увеличивает шансы на мир, известна давно. Однако в прошлом она реализовывалась на практике чаще всего в форме ограничений вооружения побежденного государства. Идея обеспечения мира посредством ограничения вооружений на равноправных началах лежала в основе Гаагских мирных конференций (1899 года и 1907 года), усилий Лиги Наций по разоружению, а затем и Организации Объединенных Наций.
Контроль над вооружениями и разоружение
в системе взаимного сдерживания
53. Внедрение контроля над вооружениями, разоружение и обеспечение мира после Второй мировой войны отмечено ростом антагонизма сверхдержав, при котором стратегия взаимного сдерживания играла важную роль в качестве инструмента обеспечения мира. Меры по контролю над вооружениями и разоружением в этой системе прежде всего были нацелены на обеспечение стабильности посредством сохранения и поддержания равновесия, на предотвращение дестабилизации посредством сотрудничества. Стабилизация достигалась путем ограничения и частично сокращения вооружений (ОСВ-1 <261> и ОСВ-2 <262>, СНВ <263>, Договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (РСМД) <264>, а также советско-американский Договор о химическом разоружении <265>). Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 года <266> был также результатом компромисса сверхдержав. Ограничению рисков войны посредством сотрудничества служат договоры о коммуникационной связи между сверхдержавами <267> (договор о "прямой связи") и о предотвращении инцидентов <268>. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 года также был направлен на стабилизацию отношений между сверхдержавами, поскольку он должен был предотвратить дестабилизацию равновесия в результате приобретения ядерного оружия третьими государствами. Сюда также следует отнести запрет на размещение оружия массового поражения в определенных районах (на небесных телах <269>, на дне морей и океанов <270>). Переговоры о конвенциональном разоружении в Европе начались под знаком разоружения стран НАТО и Варшавского договора на паритетных началах. Нормы Договора о сокращении обычных вооруженных сил в Европе <271> отражали цели достижения паритета блоков, что усложнило его применение в измененном стратегическом контексте <272>. Сформировавшийся под влиянием двусторонних отношений характер права по контролю над вооружениями проявился также в переговорном процессе. ООН играла в этом процессе скорее второстепенную роль <273>. Переговоры по основным договорам (ОСВ, СНВ, РСМД) вели только сверхдержавы <274>. Специальным органом для переговоров был и остался Комитет по разоружению (с 1961 года не раз менял наименования, с 1984 года называется Конференцией по разоружению) <275>; в Комитете тон задавали вначале сверхдержавы, что формально продемонстрировало совместное советско-американское председательство (до 1978 года). В таком контексте двусторонние отношения наложили отпечаток и на переговоры о многосторонних мерах по контролю над вооружениями и разоружением: например, по Договору о запрещении биологического оружия (заключен в 1972 году) <276> и по Договору о запрещении химического оружия (заключен в 1993 году) <277>. Характерные технические приемы двусторонних отношений использовались в процессе проверки соблюдения договоров о контроле над вооружениями и разоружением <278>: взаимное спутниковое наблюдение <279>, взаимные инспекции <280>.
--------------------------------
<261> Временное соглашение между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (Договор ОСВ-1). См.: ILM 11 (1972) 791.
<262> Венский договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор ОСВ-2). См.: ILM 18 (1979) 1138.
<263>
Договор
между Соединенными Штатами Америки и
Союзом Советских Социалистических
Республик о сокращении и ограничении
стратегических наступательных вооружений
(Договор СНВ-I). См.: DSD 2 (1991), Suppl (05.11.1991);
Michael.
durch
?
Amerikanische Reduzierungskonzepte in SALT und START 1969 - 1989,
1990;
.
Der START-Vertrag, EA 1991, 583ff; Wilzewski, START und die Zukunft
der nuklearstrategischen
.
Vierteljahresschrift
Sicherheit und Frieden 1990, 207ff;
und
,
1990.
<264> Договор между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (Договор РСМД). См.: ILM 27 (1988) 84 (немецкий перевод: EA (1988), D 18).
<265> Договор от 01.06.1990 (ILM 29 (1990) 932).
<266> Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой от 05.08.1963. См.: BGBl 1963 II, 907. Речь идет об универсальном договоре, который заключили лишь США, Великобритания и Советский Союз. Франция и Китай не ратифицировали его.
<267> Fahl (Hrsg). , Bd III, Nr 9.
<268> Fahl (Fn 267) Nr 10.
<269> Статья 4 Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела от 27.01.1967. См.: BGBl 1969 II, 1968; см. также: Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах от 05.12.1979 (1363 UNTS 3).
<270> Статья 1 Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового поражения от 11.02.1971 (BGBl 1972 II, 326).
<271> Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). См.: BGBl 1991 II, 1155; Koulik. Verification of the CFE Treaty: A SIPRI Research Report, 1991.
<272> "Россия чувствует себя скованной ДОВСЕ прежде всего на Кавказе". См.: FR v 20.09.1995, 2; Falkenrath. Resolving the CFE "Flank" Dispute, Arms Control Today (May 1995) 15ff.
<273>
Citron. Die Sondergeneralversammlung der Vereinten Nationen
,
EA 1978, 630ff; Wegener. Die zweite Sonderkonferenz der Vereinten
Nationen
,
EA 1982, 575ff; Bougrov. Conceptual and Practical Aspects of United
Nations Activities in the Field of Disarmament // UNITAR (Hrsg). The
United Nations and the Maintenance of International Peace and
Security, 1987, 337ff; Goldblat. The Role of the United Nations in
Arms Control, ebd, 369ff; Akashi. The Role of the UN in Disarmament,
Disarmament 1991, 33ff.
<274> Bothe // Bothe/Graf Vitzthum. Rechtsfragen, 40f mwN.
<275> О работе Конференции по разоружению см.: Bernauer. Nuclear Issues on the Agenda of the Conference of Disarmament, UNIDIR-Publication 91/68 (1991); Schmalberger. In Pursuit of the Nuclear Test Ban Treaty: A Guide to the Debate in the Conference of Disarmament, UNIDIR-Publication 91/16 (1991).
<276> Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении от 10.04.1972. См.: BGBl 1983 II, 133; Geissler. Strengthening the Biological Weapons Convention, Disarmament 1991, 104ff; Meselson. Implementing the Biological Weapons Convention of 1972, UNIDIR Newsletter 1991, 10ff.
<277> Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении от 13.01.1993. См.: BGBl 1994 II, 807; см. также: Bardonnet (Hrsg). The Convention on the Prohibition of Chemical Weapons, 1995; Krutzsch/Trapp. Commentary on the Chemical Weapons Convention, 1994; Bernauer. Globales Chemiewaffen-Verbot, Friedens-Warte 71 (1996) 9ff; Kirstein/Meissner. Auf des Messers Schneide: Chancen und Gefahren ein weltweites Verbot chemischer Waffen, Vierteljahresschrift Sicherheit und Frieden 1990, 210ff; Ronzitti. Le desarmement chimique et le protocole de Geneve de 1925, AFDI 35 (1989) 149ff.
<278>
Ifft/Graham. Practical Problems with Bilateral Arms Control Treaties
// Dahlitz/Dicke (Hrsg). The International Law of Arms Control and
Disarmament, 1991, 59ff. В целом о международно-правовых
проблемах верификации договоров о
разоружении см.:
(Fn 263).
<279> Этот прием ограничен в договорах СНВ верификацией с помощью "национальных технических средств" (абз. 9 ст. 4 Договора СНВ-II); о допустимости по международному праву см.: v. Kries, National Technical Means of Verification in the Light of INF Treaty, ZWL 37 (1988) 326ff; о верификации Договора СНВ см.: (Fn 263) 201ff.
<280> По Договору РСМД. Об этом см.: (Fn 263) 188ff.
Контроль над вооружениями и разоружение
по окончании "холодной войны"
54. После окончания "холодной войны" вопрос контроля над вооружениями и проблема разоружения утратили свою двустороннюю направленность и приобрели многосторонний характер. Защита безъядерных государств от действий ядерных государств <281> и потенциальных новых ядерных государств все больше актуализируется. Этой цели служат политические документы к Договору о продлении Договора о нераспространении от 1995 года <282> и предусмотренные в этих документах переговоры о приостановлении испытаний в целом (Договор о всеобщем запрете ядерных испытаний) <283>, а также о прекращении производства расщепляющихся материалов (так называемый Договор о прекращении) <284>. Важным шагом в становлении подлинно многостороннего права, касающегося разоружения, стала Конвенция о химическом оружии 1993 года <285>, которая в результате длительных переговоров закрепила всеобщий запрет на владение и производство химического оружия. Конвенция предусматривает уничтожение имеющегося химического оружия, ликвидацию (по обстоятельствам - преобразование) помещений для производства такого оружия и запрещает владение, разработку, производство и развитие его. Здесь проявилась структура новой отрасли права разоружения. Она не может ориентироваться на определенный сценарий конфликта, но должна иметь действительную многостороннюю основу. Это требует эффективного контроля, который невозможно осуществлять лишь с помощью национальных средств верификации: он должен проводиться посредством верификации, организованной на международном уровне <286>. Контрольный механизм Договора о нераспространении явился его моделью. Меры верификации по Конвенции о химическом оружии устанавливают новые рамки. Созданная для этого международная организация (Организация по запрещению химического оружия) контролирует с помощью инспекций на местах хранение имеющихся запасов, их уничтожение, а также ликвидацию или преобразование помещений для их производства. Организация также наблюдает (в точно определенных пределах) за предприятиями, в которых ведется работа с химикатами, имеющими военное применение, с целью предупреждения применения указанных химикатов для вооружения и с целью обеспечения безопасности всех сторон Договора. Кроме рутинного контроля, каждое государство-член в случае подозрения может потребовать от организации проведения контроля (инспекции по запросу), если имеются неясности в части исполнения договора в другом государстве. Переговоры, нацеленные на оснащение подобным механизмом контроля также Конвенции о биологическом оружии, пока не привели к успеху. Однако Договор о всеобщем запрете ядерных испытаний (который вначале также потерпел неудачу) предусматривает институциональную систему верификации <287>. В числе новых форм международного контроля - наблюдение ООН за исполнением обязательств по разоружению Ирака, возложенных на Ирак Советом Безопасности после кувейтского конфликта <288>.
--------------------------------
<281> Здесь следует обратить внимание на то, что сначала Ассамблея ВОЗ, а затем ГА ООН запросили в Международном суде ООН правовое заключение о допустимости ядерного оружия. См.: ICJ Rep 1996, 66 (консультативное заключение по делу ВОЗ - ядерное оружие (WHO-Nuklearwaffen), там же, 226 (консультативное заключение по делу ГА - ядерное оружие (GV-Nuklearwaffen); см. также: Nagendra/McWhinney, Nuclear Weapons and Contemporary International Law, 2. Aufl 1989.
<282> Принципы и цели ядерного нераспространения и разоружения от 11.05.1995 (ILM 34 (1995) 969); Goldblat/Cox (Hrsg). Nuclear Weapon Tests: Prohibition or Limitation? 1988.
<283> Об этом см.: Arnett. Implementing the Comprehensive Test Ban, SIPRI-Research Report Nr 8 (1994); см. также: различные статьи о Договоре: Negotiations in the Conference of Disarmament, 1994, Disarmament 18 (1995) 55ff; Ferm. Multilateral and Bilateral Efforts Towards Nuclear Test Limitations, SIPRI Yb 1991, 541ff.
<284> См.: Delpech/Dunn/Fischer/Sood, Halting the Production of Fissile Materials for Nuclear Weapons, UNIDIR-Publication 94/45 (1994).
<285> См. примеч. 277.
<286>
О верификации см.: Altmann/Stock/Stroot (Hrsg).
Verification After the Cold War, 1994; Bild/Jones. Multilateral
Verification: Opportunities and Constraints, Disarmament 1991, 69ff;
Bothe/Ronzitti/Rosas (Hrsg). The New Chemical Weapon Convention,
1999; Findlay, Verification of the Ottawa Convention, Disarmament
Forum 4 (1999) 45ff; Hanski/Rosas/Stendahl (Hrsg). Verification of
Arms Control Agreements, 1991; Haubrock. Das Verifikationsproblem der
,
1992; Gmelch. Verifikation von multi- und internationalen
,
1992; Myjer. The Law of Arms Control and International Supervision,
Leiden JIL 1990, 99ff; Graf Vitzthum // Bothe/Graf Vitzthum.
Rechtsfragen, mwN; о верификации в рамках МАГАТЭ
см.: Lohmann. Die rechtliche Struktur der
der Internationalen Atomenergie-Organisation, 1993.
<287> Принята Резолюцией A/RES/50/245 от 17.09.1996 (ILM 35 ((1996) 1439). Сенат США отказался от ратификации. О режиме биологического оружия см.: Pearson/Chevrier, An Effective Prohibition of Biological Weapons, in Lederberg (Hrsg). Biological Weapons - Limiting the Threat, 1999, 113. Переговоры по этому вопросу столкнулись с противодействием США.
<288> Резолюция S/RES/687 от 03.04.1991, п. 7 и след.; см. абз. 34 - 44 наст. разд.
55. Поскольку контроль над вооружениями и разоружение еще не полностью урегулированы в договорах, постольку важная роль отводится установлению Международным судом ООН в своем консультативном заключении о допустимости ядерного оружия (8 июля 1996 года) <289> правового обязательства, согласно которому государства должны добросовестно вести переговоры, нацеленные на ядерное разоружение, и достичь конечного результата. Это было признано ядерными державами на конференции по пересмотру Договора о нераспространении в 2000 году <290>, но исполнение этого обязательства на практике не предвидится. Проблема дестабилизирующего действия оружия массового поражения в настоящее время связана с опасностью его попадания в руки террористов или "стран-изгоев": в рамках дискуссии о так называемых новых вызовах <291> так оправдывают одностороннее применение силы. Если оружие массового поражения представляет собой (еще?) не реализованную угрозу, возможность использования обычного оружия фактически стимулирует конфликт. Это оружие обостряет страдания, причиняемые в ходе войны во всех "горячих" точках. Поэтому оно остается предметом усилий, предпринимаемых по контролю над вооружениями. Несколько слов о проблеме, связанной с применением мин: Дополнительный протокол к Конвенции ООН о минах предусматривает лишь запрет на их применение <292>. Оттавское соглашение 1997 года частично решило эту проблему с помощью запрета на владение и распространение мин <293>. Однако ведущие страны мира (США, Россия, Китай) не участвуют в указанном договоре. Относительно так называемого мелкокалиберного оружия (стрелкового оружия и легкого вооружения (SALW)) существует лишь Всемирная программа действий ООН <294>, на региональном уровне действуют юридически не обязывающие договоренности об ограничении импорта и экспорта, значимые в политическом плане <295>. Небольшой прогресс в глобальном масштабе достигнут Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2006 года, требующей от Генерального Секретаря ООН проверить возможность разработки универсального договора <296>. После окончания "холодной войны" по-новому ставится вопрос о региональных соглашениях по вопросам разоружения. Зоны, свободные от ядерного оружия, приобретают значение в качестве средства обеспечения безопасности безъядерных государств. К таким зонам в настоящее время относятся Латинская Америка <297>, южная часть Тихого океана <298>, Африка <299> и Центральная Азия <300>, причем соответствующие договоры были признаны ядерными державами позже, а частично вообще не были признаны <301>. В Европе с возникновением ОБСЕ появился новый форум для ведения переговоров по вопросам безопасности, включая контроль над вооружениями и разоружение <302>.
--------------------------------
<289> § 98 и след. заключ.
<290> 2000 Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, 24.04 - 19.05.2000, New York, http://www.un.org/Depts/dda/WMD/nptrevdoc.html.
<291> См. абз. 11, 19.
<292> Об этом см. абз. 73.
<293> Договор от 18.09 - 03.12.1997 (ILM 36 ((1997) 1507; BGBl 1998 II, 778). Трансформирован в право Германии посредством § 18а Закона о контроле над боевым оружием.
<294> Принята на конференции ООН по проблеме незаконной торговли стрелковым оружием и легкими вооружениями 09.07 - 20.07.2001 (документ ООН: A/CONF. 192/15); о срыве конференции по пересмотру в 2006 г. см.: Wisotzki. Aktionsprogramm zu Leicht- und Kleinwaffen, VN 54 (2006) 164f.
<295> Документ ОБСЕ о мелкокалиберном оружии и легком вооружении от 24.11.2000 (Fastenrath, KSZE/OSZE, F14).
<296> Резолюция A/RES/61/88; см. также: Резолюцию A/RES/61/66 от 03.01.2007 ("Незаконная торговля стрелковым оружием и легкими вооружениями во всех ее аспектах") о Программе действий ООН.
<297> Договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке (Договор Тлателолко) от 14.02.1967 (Fahl (Fn 267) Bd I, Nr 4).
<298> Договор о безъядерной зоне в южной части Тихого океана (Договор Раротонга) от 06.08.1985 (ILM 24 (1985) 1442).
<299> Договор о зоне, свободной от ядерного оружия, в Африке (Пелиндабский договор) от 11.04.1996 (документ ООН A/50/426); не вступил в силу.
<300> Семипалатинский договор от 08.09.2006; не вступил в силу.
<301> См.: Fischer // Ipsen (Fn 13) § 61 Rn 31ff mwN.
<302>
Об этом см.: Lutz. Die OSZE im
der Sicherheitsarchitektur des zwanzigsten Jahrhunderts zum
Sicherheitsmodell des einundzwanzigsten Jahrhunderts, OSZE-Jb 1
(1995) 63ff; см. также:
.
OSZE und die Zukunft von
und
in Europa, Vierteljahresschrift
Sicherheit und Frieden 13 (1995) 239ff. В рамках встречи
ОБСЕ на высшем уровне в Стамбуле в 1999
г. в Договор
об обычных вооруженных силах в Европе
были внесены изменения с учетом новых
политических условий в сфере безопасности
в Европе. Измененный Договор еще не
вступил в силу.