4. Ответственность международных организаций
а) Практическое значение
35.
Начиная с 1945 года число и авторитет
международных организаций в мире
постоянно растут. В результате
сопровождающего этот процесс смещения
компетенций возрастающее значение
приобретает вопрос, на каких условиях
международные организации должны нести
ответственность за совершенные ими
нарушения международного права, и какие
правила действуют в том случае, если
международная организация сама стала
жертвой подобных нарушений. В сравнении
с вопросами об ответственности государств
эти проблемы, конечно, не столь значительны.
Причина состоит в том, что круг задач,
выполняемых международными организациями,
несравнимо
круга задач государств; кроме того,
международные организации не проявляют
той же предрасположенности к нарушениям,
поскольку обязанности относительно
территории или населения, как правило,
в этот круг не входят <121>. Однозначные
положения в международном договорном
праве редко встречаются <122>,
прецедентные судебные решения
незначительны <123>. В декабре 2001 года
Генеральная Ассамблея поручила Комиссии
международного права <124> по окончании
работы по вопросам ответственности
государств заняться проблемами
ответственности международных организаций
<125>. С тех пор Комиссия трижды
рассматривала доклады Гая, Специального
докладчика по данному вопросу, и
получила рекомендации и ответы
правительств и международных организаций
<126>.
--------------------------------
<121> См.: Ipsen (Fn 1) § 41 Rn 9.
<122> См.: ст. VI Договора по космосу от 27.01.1967; абз. 3 ст. XXII Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами от 29.03.1972; ст. 263 Конвенции по морскому праву.
<123> В прошлые годы они касались лишь ООН: решения Международного суда по делу Bernadotte (ICJ Rep 1949, 174) и о возмещении ущерба, причиненного миротворческими силами ООН в Конго (ICJ Rep 1963, 150). По этому вопросу также нота Генерального Секретаря к Соглашению о возмещении ущерба, причиненного бельгийским гражданам в Конго (Meng. Internationale Organisationen im Deliktsrecht, 45 [1985] 324 [329]). О признании нарушений международного права, совершаемых миротворческими силами, см.: Ipsen (Fn 1) § 40 Rn 21.
<124> Резолюция ГА ООН 56/82 от 12.12.2001.
<125> Schmalenbach. Haftung 28.
<126> По состоянию на 2007 год. См.: UN Doc A/CN.4/532 (First Report), A/CN.4/541 (Second Report), A/CN.4/553 (Third Report); см. мнения: A/CN.4/547 и A/CN.4/556.
б) Применимые правила
36. Правовая концепция ответственности международных организаций совпадает в основном с концепцией ответственности государств. Это проявляется также в том, что правила для международных организаций, предварительно принятые Комиссией, в значительной степени соответствуют положениям, сформулированным в Резолюции об ответственности государств <127>. Но имеются и отличительные особенности, которые из-за отсутствия в практике надежных ориентиров составляют предмет споров в сравнительно редких теоретических разработках <128>. Одно из расхождений во мнениях касается вопроса о том, должна ли ответственность за нарушения международного права для любых международных организаций (помимо особого случая - ООН) без каких-либо особых оговорок определяться на основе международной право- и дееспособности, или она зависит от конститутивного признания организации. В пользу первого тезиса говорит то, что ответственность является как бы обратной стороной право- и дееспособности <129> и государства-участники, учреждая международную организацию, стремятся, как правило, создать для нее также и общепринятый в международном праве самостоятельный правовой статус. С точки зрения гарантий ответственности это не ставит третьи государства в невыгодное положение, поскольку субсидиарная ответственность государств-участников (см. абз. 37) не затрагивается <130>. Естественно, в этом может заключаться нежелательное косвенное признание правоспособности международных организаций. В таком случае остается лишь возможность предъявить требования к государствам-участникам. Если международная организация окажется жертвой нарушения международного права, она может самостоятельно заявить претензии о возмещении <131>. Однако она не обладает правом подачи жалобы в Международный суд ООН (ст. 34 Статута Международного суда) <132>, хотя и может реализовать свои правопритязания посредством репрессалий <133>. Поскольку юридические последствия при нарушении обязательств erga omnes в общем международном праве продолжают оставаться спорными (см. абз. 17), серьезные сомнения существуют в отношении того, правомочны ли вообще международные организации, за исключением особых случаев, например, ООН или ЕС <134>, при нарушении таких обязанностей третьими государствами оказывать поддержку своим членам санкциями, не будучи сами затронуты этими правонарушениями <135>. Лишь с учетом специфики отдельных международных организаций следует согласиться также с правом организации предъявлять требования в случае нарушений международного права в пользу частных лиц. Это может иметь место в случае, если третье государство нарушит договор, заключенный между ним и международной организацией, и этот договор обосновывает субъективные права частных лиц <136>.
--------------------------------
<127> См. также: Schmalenbach. Haftung, 28.
<128> Из последних работ см., например: Ginther. International Organisations, Responsibility, EPIL III (1997) 1336ff; Meng (Fn 123); Ipsen (Fn 1) § 41. О ЕС см.: Tomuschat // von der Groeben/Schwarze (Hrsg), Vertrag die Union und Vertrag zur der Gemeinschaft, 6. Aufl 2004, Art 281 Rn 11ff, 29ff; Oppermann (Fn 119) § 4 Rn 10; Ukrow // Calliess/Ruffert (Hrsg). EUV/EGV, 2. Aufl 2002, Art 281 EGV Rn 15ff; Schmalenbach. Haftung.
<129> Tomuschat (Fn 128) Rn 11 mwN.
<130> См.: Tomuschat (Fn 128) Rn 30; G. Hoffmann. Der Durchgriff auf die Mitgliedstaaten internationaler Organisationen deren Schulden, NJW 1988, 585 (586). Противоположная точка зрения: Ginther (Fn 128) 164; Meng (Fn 123) 328.
<131> См. решение Международного суда по делу Bernadotte (примеч. 123 наст. разд.) 184; обобщающая характеристика: Ipsen (Fn 1) § 41 Rn 6ff; Meng (Fn 123) 344.
<132> См.: Meng (Fn 123).
<133> См.: Meng (Fn 123) 348f.
<134> См.: Pitschas. Die Verantwortlichkeit der Gemeinschaften und ihrer Mitgliedstaaten, 2001.
<135> См.: Tomuschat (Fn 128) Rn 13f; Meng (Fn 123) 350f.
<136> Об этой позиции в отношении Европейского сообщества см.: Tomuschat (Fn 128) Rn 31; Groux/Manin. Die Gemeinschaften in der , 1984, 151f.
37. Одной из специфических проблем ответственности международных организаций является вопрос о предпосылках, при наличии которых государства-участники должны нести ответственность перед третьими государствами за нарушение международной организацией ее обязательств. Признание общей дополнительной ответственности, которую должны нести государства наряду с организацией, не подтверждается устоявшимися правовыми представлениями и практикой государств <137>. В субсидиарном порядке ответственность может наступать исключительно лишь в том случае, если государства-участники не обеспечили международную организацию достаточными гарантиями ответственности или - при действиях ultra vires - не обеспечили достаточного контроля за ее деятельностью. В этом случае налицо нарушение обязательств самими государствами-участниками <138>.
--------------------------------
<137> Подробнее см.: Tomuschat (Fn 128) Rn 29; противоположное мнение см., например: Meng (Fn 123) 332ff; Hoffmann (Fn 130).
<138> См.: Meng (Fn 123) 342f; Tomuschat (Fn 128). См. также: Wenckstern. Die Haftung der Mitgliedstaaten internationale Organisationen, RabelsZ 61 (1997) 93.