СЕ 6 семинар работа на семинаре

Владислав Княжев, 301

Найдите в открытых источниках материалы о решении Верховного суда Италии о разрешении эвтаназии 36-летней гражданке Италии Элуаны Энгларо. Проанализируйте аргументы сторон, судебное решение и ситуацию в целом с позиции права.

В 2008 году более тридцати правозащитных организации Италии обратились в ЕСПЧ с просьбой пересмотреть решение Верховного суда Италии о разрешении эвтаназии 36-летней Элуаны Энгларо – женщине, которая в течение 16 лет после автомобильной аварии впала в кому и больше никогда не приходила в сознание.

Аргумент родителей, почему их дочь следовало отключить от аппарата жизнеобеспечения: «Если бы она не могла быть тем, кем была (до аварии в 1992 году), она бы не хотела жить». Иными словами, до того, как перейти в вегетативное состояние, она хоть и косвенно, но выражала свое отношение к такой «жизни». Она выражала свою волю – и это очень важно для того, чтобы определять в будущем, как распределиться ее судьбой. В настоящее время в России действует подобное правило, но в отношении посмертного донорства органов: если человек при жизни выразил свое несогласие с пересадкой, провести операцию не получится.

Аргумент церкви и папы Римского Бенедикта: «Общество обязано защищать «абсолютное и высшее достоинство каждого человека», даже когда он «слаб и окутан тайной страдания». Этот аргумент правовой по своей сути, поскольку указывает на приоритет права на достоинство над правом на жизнь. Такой приоритет закреплен не во многих правопорядках (в России, например, абсолютной ценностью является жизнь человека, а в Германии наоборот – право на достоинство, поэтому эвтаназия там применима). Подобным аргументом пользовались судьи Верховного суда Италии, обосновывая свое решение.

Второй аргумент церкви (кардинала Ватикана): «Мы должны остановить это преступление против человечности». Этот аргумент использовался при рассмотрении судебного дела противниками права на эвтаназию. С правовой точки зрения он означает своеобразный судебный прецедент, когда нарушение клятвы Гиппократа и установленных законом должностных инструкций для врачей в конечном итоге будет приводить к смерти многих людей, и за эти смерти никогда не будет отвечать (пусть эта смерть будет и «во благо»), всё же у государства нет права лишать жизни людей, не совершивших тяжкого преступления.

Аргумент врачей: «Элуана умерла 17 лет назад». Это значит, что достойная жизнь, жизнь в сознании прекратилась для девушки 17 лет назад – а значит отключая ее от аппарата жизнеобеспечения, врачи не лишали ее жизни. Нельзя лишить того, чего уже нет. Эта знаменитая этическая проблема определения границы конца жизни. Кажется, мозг девушки не умирал (именно с этим фактом в большинстве современных правопорядков мира связывают смерть человека), однако он почти не функционировал, и девушка не приходила в сознание в течение 17 лет.

Аргумент суда: «Эвтаназия возможна в исключительных случаях. С правовой точки зрения это означает, что неотъемлемое право каждого человека на жизни не включает в себя право на смерть – то есть нельзя по своему желанию распорядиться жизнью, попросить врачей о смерти (ассистированном самоубийстве). Вместе с тем, по мнению суда, эвтаназия, то есть искусственное прерывание жизни, возможна в исключительных случаях, связанных с невозможностью вернуться к прежнему состоянию бодрствования сознания или невыносимыми мучениями для человека.

Аргумент суда: согласно УК Италии (статья 580) «тот, кто приводит другого к мысли о самоубийстве либо укрепляет решимость в самоубийстве или же каким-либо способом способствует его совершению, наказывается в случаях, когда самоубийство совершается, лишением свободы на срок от пяти до 12 лет». Суд, дав легальное казуистическое толкование данной статьи по этому делу, пришел к выводу, что действия врачей не подпадают под нормы Уголовного кодекса. Я согласен с данным толкованием: действительно, врачи могли укреплять решимость уйти из жизни человека, который находился без сознания более 15 лет! Кроме того, самоубийство, как мне кажется, следует толковать более узко – как искусственное прерывание жизни, которая еще может достойно продолжаться. В этом деле девушка уже никогда не пришла бы в себя.

Аргумент суда из области международного права: на Всемирной медицинской ассоциации на ассамблее в Италии было принято решение, что «врач не продлевает мучения умирающего больного, в том числе связанные с неизлечимой болезнью и уродством, прекращая по его просьбе, а если он без сознания – по просьбе его родственников, лечение, способное лишь отсрочить наступление неизбежного конца». Это значит, что эвтаназия в целом допустима.

Таким образом, я считаю, что при слушании дела об эвтаназии Элуаны Энгларо нашлось достаточно правовых аргументов для того, что оправдать отключение девушки от аппарата жизнеобеспечения и прекратить ее жизнь, которая по существу закончилась еще 17 лет назад. Самый сильный аргумент сторон, на мой взгляд, - о верховенстве и абсолютности права человека на достоинство.