Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

2)о конкретном источнике происхождения;

3)о физической возможности происхождения сравниваемых объектов из одного источника1.

Вопрос об основаниях указанных выводов нуждается в специальном обсуждении.

Вывод об общем источнике происхождения рекомендуется делать эксперту в том случае, когда обнаруживается, что сравниваемые объекты относятся к одному и тому же единичному источнику, установить который экспертным путем не представляется возможным. Тем самым фиксируется достигнутый экспертизой глубокий уровень индивидуализации идентифицируемого объекта, но вместе с тем подчеркивается, что для его физического выделения требуется производство следственно-судебных действий.

Так, путем исследования дроби, изъятой с места происшествия и у обвиняемого, может быть установлено, что они составляют части одного и того же объема дроби, состав которого является специфичным в силу случайного сочетания входящих в него номеров заводской дроби, способов изготовления кустарной дроби, химического состава плавок металла и использованного для них сырья, посторонних примесей и других признаков. При этом, однако, экспертным путем не может быть установлено, что указанные признаки являются специфическими именно для того объема дроби, который обнаружен у обвиняемого (например, 300 граммов хранящейся в мешочке дроби). Вывод об общем источнике не исключает, что установленный комплекс признаков может повториться в других образцах. Так, навески дроби, приобретенные различными охотниками у одного и того же кустаря, изготовившего исходный объем дроби, могут иметь одни и те же специфические признаки, установленные при производстве экспертизы.

Аналогичное значение имеет вывод об общем источнике происхождения частичек покраски, обнаруженной на месте преступления, и покраски задержанной автомашины, подвергнутой недавнему ремонту в мастерской автосервиса; зерна, изъятого у обвиняемого, и зерна, хранящегося в кладовой потерпевшего, из которой совершена кража, и недавно полученного из оптового склада; металла, из которого изготовлены обнаруженные денежные знаки, и куска сплава, найденного у обвиняемого и полученного им от третьего лица. Общим для всех указанных ситуаций является то обстоятельство, что расследованием не установлен конкретный проверяемый источник, в силу чего на

1 Приведенные формы выводов об источнике происхождения бьии предложены В. С. Митричевым [см. 202, стр. 118].

210

экспертизу не могут быть представлены индивидуализирующие его репрезентативные образцы для сравнительного исследования. Вместе с тем посредством экспертизы достигнут глубокий уровень индивидуализации. Поэтому вывод об общем источнике устанавливает происхождение сравниваемых объектов из одного и того же источника, но не устанавливает самого этого источника и не исключает возможность повторения установленного специфического комплекса его признаков в других объектах, происходящих из этого же источника.

7 февраля на Смоленском кладбище был найден чемодан с частями конечностей и внутренними органами человека. Части трупа были переложены бумагой, в том числе пятью неразрезанными типографскими листами книги “Общая геотектоника”, включающими страницы 17-32. На одном листе был указан номер заказа - 3644.

В связи с заявлением о безвестном отсутствии гражданки Шумилиной на ее квартире произвели тщательный осмотр и обыск Наряду со следами подозрительными на кровь, в квартире оказалось большое количество листов книги “Общая геотектоника” (заказ № 3644, страницы 17-32). Эта бумага лежала на столах, шкафу, ею была оклеена часть стены, из нее сделан абажур небольшой лампы.

Листы, которыми были переложены части трупа, и листы, найденные на квартире Шумилиной, занимаемой ее сыном - Костевым, подвергли криминалистической экспертизе. Последняя установила совпадение сравниваемых объектов по особенностям типографского набора, качеству бумажной массы и содержанию текста.

Установленные осмотром и экспертизой признаки совпадения указывали на общий источник происхождения сравниваемых вещественных доказательств.

Расследованием было установлено, что убийство Шумилиной совершено ее сыном Костевым на бытовой почве.

Вывод о конкретном источнике происхождения устанавливает единичный материальный объект, образцы которого представлены на экспертизу для сравнительного исследования. Возможность повторения установленного экспертом комплекса идентификационных признаков в другом объекте в этом случае исключается.

Так, путем исследования сравниваемых кусков ткани, бритвенных лезвий, пуговиц, карандашей, красок, ножей, предметов одежды, обуви и т.д. может быть установлено, что они изготовлены на конкретной фабрике, в конкретной артели, цеху или на ином предприятии; путем исследования таких изделий может быть установлена конкретная машина (или ее детали), на которой

211

производилось изготовление таких изделий; путем исследования денежных знаков, обнаруженных в различных местах, и клише, обнаруженного у обвиняемого, может быть установлено, что все денежные знаки изготовлены одним

итем же способом с данного клише, и т.д. Вывод о конкретном источнике указывает на единичный объект, связанный с расследуемым событием. При этом установленный экспертом комплекс идентификационных признаков неповторим в других объектах того же рода.

На месте обнаружения трупа 23 мая в Кастовском лесоучастке Мантуровского леспромхоза на месте лесного пожара обнаружили обгоревший труп женщины, оказавшейся бухгалтером Красиной. Недалеко от трупа валялись клочки закопченной газетной бумаги, использованной, очевидно, в качестве пыжа.

При обыске у подозреваемого в убийстве Потанова нашли свежевычищенное охотничье ружье и пять заряженных патронов, пыжи в которых оказались из газет.

Пыж, обнаруженный в 1,5 метрах от трупа, и пыж, изъятый из патрона Потанова, оказались, по заключению эксперта, частями первой и второй страниц газеты “Известия” № 146 от 21 июня и ранее составляли одно целое.

Кэтому же экземпляру газеты принадлежали пыжи, найденные на других участках места происшествия. Таким образом, был установлен конкретный источник происхождения исследуемых пыжей, связанный с действиями Потанова. Интересна позиция, занятая в связи с этим заключением обвиняемым. Не отрицая того, что на месте преступления обнаружены пыжи от его патронов, он заявил, что эти пыжи были подброшены на место происшествия следователем. При этом обвиняемый указал место, где им ранее производились выстрелы в щит и такие пыжи могли быть подобраны. С указанного места также были изъяты пыжи и дробь. Последнюю подвергли сравнительному исследованию с дробью, изъятой из трупа1. В результате было установлено ее совпадение по номеру и химическому составу.

Вывод о конкретном источнике происхождения сравниваемых пыжей, связанном с действиями Потанова, оказался при расследовании данного дела решающим изобличающим доказательством. Виновность Потанова в убийстве

ипоследующем поджоге трупа с целью его уничтожения была доказана [469, стр. 87-100].

Вывод о конкретном источнике может быть сделан экспертом в безусловной форме только относительно неделимых идентифицируемых объек-

1В патронах, найденных при обыске в доме Потанова, оказалась не дробь, а пули.

212

тов: лиц, животных, предметов, агрегатов и т.п. Если в качестве идентифицируемого объекта выступает вещество или тело, не имеющие устойчивых пространственных границ (газы, жидкости, сыпучие тела), экспертное установление конкретного источника происхождения оказывается невозможным. Поскольку указанные тела обладают свойством делимости, присущий им комплекс свойств может быть воспроизведен в числе раз, соответствующем числу делений. “Было бы неправильно, - указывает по этому поводу Н.А.Селиванов, - отождествлению такой массы придавать значение индивидуальной идентификации, понимаемой в смысле установления тождества индивидуально-опре- деленного предмета или живого существа. Нельзя не видеть принципиального различия между индивидуально-определенным предметом и массой вещества, характеризуемой “индивидуальным” комплексом внутренних признаков” [308, стр. 375]. Вопрос о том, подвергался ли делению установленный экспертным путем общий источник, и если да, то в какой мере и как территориально распределены члены деления, может быть решен только путем проведения следственных действий.

Вслучае выраженной специфичности установленной экспертом совокупности идентификационных свойств источника заключение о его индивидуальном тождестве может быть дано в условной форме (при условии, если следственным путем будет установлена неделимость источника в идентификации).

Представляет интерес вопрос о допустимости вывода о физической возможности происхождения сравниваемых объектов из одного и того же или конкретного источника. Такая форма вывода рекомендована В.С.Митричевым для случаев, когда установленный экспертом комплекс признаков недостаточен для утверждения о его принадлежности единичному объекту. В то же время данный комплекс является более специфичным, чем круг признаков, характеризующих любую узкую классификационную группу (вид, сорт, артикул, марку и т.д.).

Так, в практике работы лаборатории судебной экспертизы имел место случай сравнительного исследования песка, изъятого с места преступления и обнаруженного на одежде подозреваемого. При этом были установлены одинаковый состав песка и наличие характерных примесей, оказавшихся синькой.

Вывод о физической возможности необходимо отграничивать от вероятных выводов о тождестве. Выводы в форме суждений о возможности могут быть даны экспертом только тогда, когда им установлена физическая (техническая) возможность того или иного действия, события, явления при определенных условиях (самовозгорание промасленной ветоши, выстрел без нажатия на спусковой крючок, предотвращение наезда и т.п.).

Видентификационных исследованиях решаются вопросы о наличии

213

конкретного факта в прошлом, а не о его физической возможности. Например, следователя и суд интересует не то, могла ли одежда обвиняемого войти в контакт с участком местности, где совершено насилие (такая возможность имеется у любой одежды), а была ли она фактически в таком контакте. Поэтому в идентификационных исследованиях выводы о физической возможности принципиально недопустимы. Об этом справедливо отмечалось в криминалистической литературе [см. 228].

В зависимости от состава, свойств, входящих в установленную экспертом идентификационную совокупность в приведенных ситуациях должен быть сделан вывод о групповом тождестве или вероятный вывод о тождестве конкретного источника.

Рассмотрим возможности использования рассмотренных выводов в процессе доказывания.

Если установлен конкретный источник происхождения, основная задача доказывания состоит в изучении связи данного источника с расследуемым событием, его места и роли в обстоятельствах конкретного дела. При этом необходимо различать две категории случаев: а) когда источник связан с расследуемым событием непосредственно, например когда по частичкам грунта на одежде и обуви задержанного устанавливается место, где было совершено изнасилование, и б) когда с расследуемым событием связаны отображения, проявления, продукция установленного источника, например установлено предприятие, на котором изготовлены бритвенные лезвия, одно из которых обнаружено на месте преступления, а другое - у подозреваемого. В первом случае (“а”) вывод об источнике равноценен обычному выводу о единичном искомом объекте. Во втором - выводу о групповом тождестве, причем значение последнего определяется объемом установленной группы объектов.

При установлении общего источника происхождения задача следователя и суда осложняется. Она состоит в собирании и оценке данных, позволяющих выявить конкретный источник происхождения сравниваемых объектов и определить его объем. Так, в процессе расследования в одном случае может быть установлено, что установленный экспертизой специфический объем дроби изготовлен обвиняемым накануне расследуемого события и мог быть использован только для снаряжения патронов, которыми производилась стрельба на месте происшествия. В другом случае может оказаться, что установленный объем дроби образовался в местном магазине в результате смешения различных партий поступавшей туда задолго до расследуемого события дроби и что данную дробь приобрели многие охотники района.

Основным методом конкретизации источника происхождения в условиях доказывания является исследование условий распространения объектов,

214

составляющих данный общий источник, и механизма отражения идентификационных признаков. Как и при использовании других заключений о тождестве, значение вывода эксперта об источнике происхождения определяется специфичностью установленного им комплекса идентификационных признаков, возможностью повторения данного комплекса в других объектах данного рода и объемом объектов данного рода. Распределение объектов, относящихся к данному источнику, в условиях места и времени расследуемого события устанавливается путем проведения обычных следственных и судебных действий.

Так, если установлено, что сравниваемые карандаши изготовлены на Славянской фабрике и относятся к набору “Искусство”, путем наведения справок в органах торговли может быть выяснено распространение таких карандашей в данной местности: поступали ли в продажу, в какие торговые точки, в каком объеме реализованы и т.п.

В зависимости от полученных данных установленный комплекс идентификационных признаков может оцениваться в данных конкретных условиях как редкий, специфический или, напротив, часто встречающийся, неспецифический. Если установлено, что для изготовления сравниваемых объемов дроби “сечки” применялся один и тот же режущий инструмент, путем допросов, осмотров и экспертизы может быть установлен конкретный источник сравниваемой дроби и его объем. Таким источником может оказаться небольшая навеска дроби, изготовленная самим обвиняемым специально для совершения преступления, или сравнительно больший объем дроби, изготовленный другим лицом для ограниченного круга охотников. Аналогичным образом может исследоваться распределение относящихся к определенному источнику предметов одежды, тканей, зерна, краски, пищевых продуктов и других вещественных доказательств.

Наряду с распределением объектов данного источника, следственным путем может исследоваться происхождение отдельных идентификационных признаков, обнаруженных экспертом. При этом может быть выявлена причинная связь установленных признаков с действиями обвиняемого или установлен конкретный источник происхождения сравниваемых объектов. Так, наслоения постороннего металла на поверхности кустарно изготовленной дроби “катанки” могут оказаться следствием раскатки дроби на имеющихся в доме обвиняемого металлических предметах; примесь мела в крахмальном клейстере может оказаться результатом разведения клея в банке, где хранилась побелка, своеобразное расположение перегибов на сравниваемых листах бумаги - результатом использования тетради, из которой они вырваны, не по назначению и т.д.

215

Как видно из сказанного, вывод об общем источнике происхождения представляет по существу разновидность вывода о родовом (групповом) тождестве, на который должны быть распространены все относящиеся к этому классу выводов требования. Его специфика состоит в выделении наиболее узких групп идентифицируемых объектов и углублении индивидуализации за счет использования отдельных индивидуальных свойств единичного источника. Это и составляет специфику выводов о групповом тождестве. В заключении эксперта должны быть указаны объем установленных узких групп и встречаемость индивидуализирующих свойств.

На месте убийства Трофимчука был найден носовой платок, оброненный преступником. В результате обыска в доме подозреваемого были изъяты носовые платки, представленные на сравнительное исследование. Эксперты установили, что платки изготовлены из хлопчатобумажной ткани типа полотенечных и принадлежат к пестротканым платкам одного артикула. Одновременно в платках были обнаружены специфические дефекты ткачества - разрывы уточной нити, обусловленные неисправностью ткацкого бесчелночного станка. В совокупности с другими данными о технологии ткачества и крашения эти свойства обосновывали вывод об общем источнике происхождения исследуемых платков, равноценный выводу о групповом тождестве [442].

Вместе с тем установление источника происхождения вещественных доказательств представляет такую задачу доказывания, где особенно тесно

216

должны сочетаться научно-технические, экспертные методы и методы доказывания, используемые следователем и судом. При этом сама экспертиза наглядно выступает как одно из средств доказывания, установления существенных обстоятельств дела.

Указывая на тесную связь и сочетание экспертных и следственных методов при установлении источника происхождения, необходимо вместе с тем четко разграничивать предмет и методы исследования, используемые экспертом, с одной стороны, следователем и судом - с другой. Смешение их функций и методов может отрицательно отразиться как на работе следователя, так и эксперта. Эксперт определяет источник происхождения как идентифицируемый объект на основе информации, полученной им научно-техническими методами из сравниваемых отображений - вещественных доказательств. При этом правильная оценка установленных свойств невозможна при отсутствии специальных данных об их происхождении и распределении. Данные о конкретной технологии производства сравниваемых изделий, специализации и кооперировании производства, поточных и автоматических линиях, условиях поставки сырья и полуфабрикатов, условиях хранения и транспортировки продукции и др. могут оказаться необходимыми при разрешении вопроса о конкретном источнике происхождения сравниваемых вещественных доказательств.

Так, путем исследования подошв фасона “3А” может быть установлен источник их происхождения. Таким источником, однако, будет не фабрика, где изготовлена данная обувь, а комбинаты, производящие подошвы. При этом следует учитывать, что на одну и ту же фабрику поступают подошвы разных комбинатов [см. 191, стр. 133-146].

Другой пример. Идентификация машины, на которой изготовлены сравниваемые папиросы (сигареты), может указывать на то, что они находились в одной пачке. Различие же машин еще не доказывает противного, так как в па- чечно-укладывательный автомат поступают папиросы с 10 машин.

Установление источника происхождения как идентифицируемого объекта целиком относится к компетенции эксперта, поскольку такое установление требует специальных познаний.

На месте поджога была обнаружена обгоревшая вата с пучком соломы. У подозреваемого Селютина обнаружили старое важное одеяло, в котором имелись повреждения ткани. Из этих повреждений были изъяты образцы для сравнительного исследования. В результате комплексного исследования было выявлено совпадение по ряду специфических включений: кусочков ткани, ниток, растительных остатков. Эксперты сделали вывод о единичном источнике происхождения сравниваемых объектов [116, стр. 19].

217

Эксперт должен разрешить поставленный перед ним вопрос не на основании изучения обстоятельств конкретного уголовного дела, что является задачей следователя и суда, а на основе своих специальных познаний и информации, полученной им при исследовании вещественных доказательств. В противном случае заключение эксперта утрачивает характер судебного доказательства.

В свою очередь следователь и суд должны правильно оценить и использовать вывод эксперта. Задача следователя и суда состоит в исследовании источника происхождения сравниваемых объектов под углом зрения установления искомого объекта. Это означает, что следователь и суд, используя обычные методы доказывания, прослеживают связи установленного источника с другими предметами и лицами, проходящими по уголовному делу. Тем самым определяется роль и место источника в расследуемом событии.

Если конкретный источник экспертизой не установлен, а установлен лишь общий источник, следователь и суд используют находящиеся в их распоряжении средства доказывания для установления конкретного источника.

Следователь и суд устанавливают, подвергался ли общий источник делению, как распределены объекты, относящиеся к этому источнику на территории, охватываемой расследованием, каков механизм формирования и отражения идентификационных свойств, а также другие обстоятельства, влияющие на оценку вывода эксперта. При этом следует руководствоваться требованиями, предъявляемыми к формулированию и оценке выводов о родовом (групповом) тождестве.

218

IV. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИДЕНТИФИЦИРУЕМОГО ОБЪЕКТА

4.1. Принципы и формы индивидуализации. Ситуации доказывания

Основное содержание доказывания тождества состоит в выделении е д и н и ч н о г о о б ъ е к т а , связанного с расследуемым событием, из исходной неопределенно широкой совокупности объектов. Переход от неопределенно широкой совокупности объектов к их относительно узким группам и от них к единичному объекту представляет проблему и н д и в и д у а л и з а ц и и .

Проблема индивидуализации актуальна для эксперта, осуществляющего идентификацию, а также для следователя и суда, оценивающих заключение эксперта и использующих его в доказывании. Анализ процесса индивидуализации предполагает в первую очередь рассмотрение стадий этого процесса, имеющих различную познавательную ценность и доказательственное значение. При этом выделение единичного объекта (конечная цель индивидуализации) должно рассматриваться как итог исследования, результат ряда промежуточных по уровню стадий индивидуализации.

Наибольший интерес представляет, естественно, выделение единичного объекта, позволяющее проследить его связь с расследуемым событием с точки зрения предмета доказывания. В то же время, нельзя отрицать роли промежуточных стадий индивидуализации, значение которых в доказывании тем выше, чем ближе они к выделению искомого объекта.

Методологической основой индивидуализации является связь случайного и необходимого, прослеживаемая материалистической диалектикой. В любом предмете, явлении могут быть выделены свойства необходимые и случайные. Первые обусловлены внутренними, существенными, определяющими связями данного предмета и явления, выражают закономерный результат его развития. Вторые вызваны всякого рода внешними, несущественными факторами. Необходимость действует и проявляет себя в определенной массе предметов и явлений, возникновение и развитие которых подчинено одной и той же закономерности (тип, род, вид, сорт, система и т.д.). Вместе с тем необходимые свойства являются определяющими для каждого единичного предмета и явления, входящего в данную совокупность объектов.

219