Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

ской идентификации, охватываемые методологией криминалистической идентификации. В этих случаях эксперты могут принимать участие в совместных исследованиях, давать совместную оценку выявленным свойствам и подписывать общее заключение экспертизы.

Предметный интегральный синтез осуществляется в тех случаях, когда в экспертизе наряду со специалистами-предметниками участвуют специали- сты-методники, помогающие предметнику получать необходимые аналитические “срезы” исследуемого сложного идентифицируемого объекта. Так, при решении вопроса о том, является ли данная женщина матерью ребенка, труп которого обнаружен, проводятся сравнительные исследования крови, папиллярных узоров, признаков внешности, структуры ДНК. Однако не каждый из специалистов-биологов, выполнивших такие исследования, сможет принять участие в интегральном синтезе. К рассматриваемой форме синтеза относится оценка результатов комплексных многоступенчатых исследований при установлении источника происхождения сравниваемых вещественных доказательств (следов выстрела и боеприпасов, изделий промышленного производ-

ства и др. [см. 204, стр. 41,73 и др.]).

В этих ситуациях интегральный синтез следует поручить криминалисту, который на основе своих специальных познаний сможет дать интегральную оценку идентификационной значимости всех выявленных совокупностей свойств сравниваемых объектов с позиции индивидуального отождествления.

Комплексный ситуационный синтез дается в тех случаях, когда материальный комплекс, являющийся идентифицируемым объектом, формируется в обстоятельствах расследуемого события, и для исследования целостности этого объекта, оценки интегративных свойств его функционирования в инфраструктуре необходимо исследование механизма расследуемого события с использованием специальных познаний. В этих случаях суммирование чисто идентификационной информации, совокупная оценка взаимодействующих идентификационных полей оказывается недостаточной. Необходимо исследование динамической структуры взаимодействия, механизмов следообразования в связи с механизмом расследуемого события. К числу случаев такого рода относятся установление ФКВ предметов одежды, повреждающих орудий, транспортных средств и др., установление комплекта вещей по признакам хранения или эксплуатации и т.п.

Поскольку исследование механизма следообразования в связи с механизмом расследуемого события относится к числу специальных познаний экс- перта-криминалиста, комплексный ситуационный синтез целесообразно поручать эксперту-криминалисту. Профилирующими методами исследования и

280

оценки в этих случаях являются следственный и экспертный эксперимент, моделирование, реконструкция механизма исследуемого события, его узлов и участвующих в нем объектов.

Анализ логико-информационной структуры комплексных исследований позволяет перейти к рассмотрению их организационных и процессуальных форм.

4.5.3. Организационные и процессуальные формы комплексных идентификационных исследований

Обобщение практики позволяет выделить три основных процессуальноорганизационных формы комплексных исследований.

1.Типовая предметная методика комплексного идентификационного исследования, так называемая “моноэкспертиза”.

2.Комплекс идентификационных экспертиз, назначаемых следователем и судом с целью установления искомого факта.

3.Комплексная экспертиза.

В последнем случае в зависимости от формы экспертного синтеза выделяется коллегиальная экспертиза, интегративная экспертиза; ситуалогическая экспертиза.

1. В типовой предметной методике криминалистического идентификационного исследования эксперт-предметник (почерковед, баллист, почвовед и др.) осуществляет интегральную оценку всей информации, полученной о сложном идентифицируемом объекте с участием специалистов-методников. В получении промежуточных выводов и итоговой оценке могут принимать участие математики и другие специалисты, “охватывающие” узловую и интегральную структуру и функцию идентифицируемого объекта.

Следует указать на существенное отличие интегральной оценки информации в рамках типовой методики экспертизы от интегрального синтеза в рамках комплексной экспертизы. Первая реализуется в типовых следственно-экс- пертных ситуациях, и формы взаимодействия экспертов запрограммированы в соответствующей типовой методике. Вторая осуществляется в атипичных следственно-экспертных ситуациях. Формы взаимодействия специалистов и сама методика представляют здесь в значительной степени уникальное экспертное исследование с большим удельным весом эвристических экспертных методов.

Все специалисты, “поставляющие” информацию для промежуточного или конечного вывода или принимающие участие в их формалировании, являются в процессуальном смысле экспертами. Форма, доля и вид их участия в

281

производстве экспертизы (лабораторный анализ, иное аналитическое исследование, оператор ЭВМ и др.) предусматриваются типовой методикой и должны быть отражены в заключении экспертизы. Это влечет их личную ответственность за результаты экспертизы.

Нельзя признать правильной точку зрения о том, что специалисты-ме- тодники, принимающие участие в комплексном исследовании, не являются экспертами в процессуальном смысле. Их участие в интегральном синтезе может быть ограниченным, но это не снимает с них процессуальной ответственности за полноту и качество поставляемой ими информации и промежуточные выводы. Нельзя признать правильной и практику тех судебно-экспертных учреждений, в которых в итоговом заключении экспертизы не указываются персонально лица, выполнившие лабораторные анализы, спектрограммы, хроматограммы, исследовательские фотоснимки и т.д. Это делает невозможной процессуальную проверку заключения эксперта путем допроса этих лиц, анализа условий исследования, подлинности представленной ими информации, а следовательно, и правильности конечных выводов, что представляет существенное процессуальное нарушение. В условиях гласного и состязательного судопроизводства подобные заключения могут быть признаны недоброкачественными (недопустимыми) доказательствами.

Нуждаются в уточнении получившие в литературе распространение [см. 1, стр. 3 и др.] термины “моноэкспертиза” или “однородная экспертиза”. Эти термины представляются неудачными в силу их многозначности и недостаточной конкретности. С одной стороны, неясно, что именно обозначает “моно” - “однопредметную” структуру или однородность метода. С другой - правильно констатируется, что принцип комплексности является общим принципом судебно-экспертного исследования и реализуется независимо от того, одна или несколько систем свойств исследуются в данной конкретной экспертизе. Поэтому вместо указанных терминов лучше использовать термин “типовая предметная экспертная методика”, которая представляет ясно очерченную логическую и процессуально-организационную форму реализации принципа комплексности.

2. Комплекс экспертиз, назначаемых следователем и судом с целью установления искомого объекта (факта), представляет реализацию принципа комплексности на доказательственном уровне. В этом случае эксперты, проводящие отдельную экспертизу, смогут реализовать принцип комплексности только при исследовании отдельного (отдельных) идентификационных полей искомого объекта. Что же касается комплексной оценки всей идентификационной информации об искомом объекте, то она осуществляется следователем и судом путем оценки частной системы доказательств об искомом факте. Эта

282

система охватывает всю совокупность идентификационной информации, полученной как посредством экспертиз, так и в результате проведения иных следственных действий, а также фактические данные о связи искомого объекта с расследуемым событием.

Поскольку следователь и суд не располагают специальными познаниями, необходимыми для оценки идентификационной информации и достоверного установления индивидуального тождества по материальным следам искомого объекта, представляется необходимым для оценки информации, выявленной отдельными экспертами, если ни один из них не пришел к категорическому положительному выводу об индивидуальном тождестве, назначение комплексной экспертизы.

Расширение сферы комплексных экспертиз за счет области автономных экспертных исследований должно рассматриваться как перспективное направление внедрения научно-технических средств в дело раскрытия и расследования преступлений и отправления правосудия. Для этого вывода есть, по крайней мере, три основания.

А. Оценка идентификационной информации под углом зрения положительного доказательства индивидуального тождества во всех случаях требует специальных познаний.

Б. Комплексная оценка идентификационной информации на доказательственном уровне должна производиться после комплексной оценки ее на экспертном уровне.

В. Использование возможностей комплексной оценки идентификационной информации на всех уровнях: в системах идентификационных признаков и свойств и в системах судебных доказательств - обеспечивает надежность конечного вывода об индивидуальном тождестве.

От комплекса экспертиз, назначаемых и проводимых по постановлению следователя и суда, следует отличать комплекс исследований, осуществляемых в рамках комплексной экспертизы.

С опубликованием ведомственных нормативных материалов получили достаточно подробную регламентацию процедура назначения и производства комплексной экспертизы, процессуальные и организационные взаимоотношения в комиссии экспертов, функции ведущего эксперта, ведущего СЭУ, организация межлабораторных, внутриведомственных и межведомственных исследований, процессуальное оформление выводов экспертов в случаях, когда они приходят к одному или различным выводам.

Вместе с тем представляет интерес сравнительная оценка различных форм комплексных идентификационных исследований с точки зрения их сложности и необходимой экспертной квалификации для их выполнения и с

283

точки зрения уровня активности использования научно-технического потенциала экспертизы в решении задач расследования и доказывания по уголовному делу.

Эти критерии важны как с точки зрения выбора тех или иных форм комплексной экспертизы следователем и судом, так и с точки зрения затрат труда в экспертных учреждениях.

Для решения поставленной задачи расположим различные формы комплексных экспертных исследований в порядке возрастающей сложности синтеза идентификационной информации.

1.Типовая предметная методика экспертно-криминалистической идентификации.

2.Комплекс автономных экспертиз по уголовному делу с целью установления искомого объекта.

3.Комплексная коллегиальная экспертиза.

4.Комплексная интегративная экспертиза.

5.Комплексная ситуалогическая экспертиза.

Сравнительный анализ указанных форм позволяет констатировать, что (при прочих равных условиях) по мере возрастания сложности исследования при переходе к каждой последующей форме вместе с тем возрастает и уровень активности использования научных возможностей экспертизы для разрешения задач раскрытия и расследования преступлений.

Если при работе в рамках типовой предметной экспертной методики эксперты действуют по типовому алгоритму, апробированному наукой и практикой, и имеют мало возможностей выйти за его рамки, то при решении интегративных и ситуалогических задач они в максимальной степени свободны в определении программы и технологических схем исследований для разрешения поставленных перед ними вопросов и проявления экспертной инициативы. Центр тяжести исследования переносится при этом на эвристические приемы и методы, а сама их программа приближается к свободному поиску истины на основе специальных познаний.

В то же время каждая из указанных форм имеет свою специфику. Типовая предметная методика аккумулирует накопленный наукой и экс-

пертной практикой опыт экспертных исследований.

Комплекс автономных экспертиз является показателем активности следователя и суда в поисках информации об искомом объекте.

Комплексное коллегиальное исследование является оптимальной с точки зрения надежности формой комплексного использования специальных познаний.

284

Интеграционная форма позволяет найти, полно и всесторонне использовать разные, подчас удаленные друг от друга, аналитические методы для исследования внутренней структуры искомого объекта.

Ситуалогическая экспертиза наиболее эффективна в тех случаях, когда возникают трудности в процессуальном использовании идентификационной информации и необходима компетентная ее оценка специалистом с учетом инфраструктуры объекта, его места и роли в обстановке и обстоятельствах расследуемого события.

4.5.4.Комплексные исследования

вдоказывании по уголовному делу

Комплексные идентификационные исследования являются наиболее эффективной и незаменимой формой использования специальных познаний при исследовании вещественных доказательств по уголовному делу. Эта форма использования специальных знаний обеспечивает:

а) наибольшую глубину исследования; б) всесторонность исследований на основе их комплексной организации;

в) оптимальные условия взаимодействия следователя, специалистов и экспертов и “стыковку” доказательственной информации, полученной в процессе следственных действий и экспертизы.

Рассмотрим основные направления формирования идентификационной подсистемы фактических данных в процессе доказывания.

Установление доказательственных фактов по уголовному делу осуществляется посредством нормирования соответствующих подсистем доказательств. Экспертные выводы о тождестве включаются в соответствующие подсистемы доказательств и используются для установления любых материальных компонентов механизма расследуемого события. К их числу относятся субъекты преступного действия, орудия и средства преступления, предметы преступного посягательства, потерпевшие, элементы обстановки преступления, а также различные иные источники доказательств. Заключение комплексного идентификационного исследования в системе других доказательств может использоваться для установления любых обстоятельств объективной и субъективной стороны расследуемого преступления.

Непосредственно комплексное идентификационное исследование направлено на установление искомого объекта, т.е. объекта, определенным образом связанного с расследуемым событием. Эта задача решается путем формирования частной системы доказательств, состоящей из двух подсистем:

а) идентификационной подсистемы, обеспечивающей индивидуализацию сложного идентифицируемого объекта посредством выделения, описания

285

и оценки его идентификационных свойств; б) подсистемы связи, характеризующей роль, место и функции искомого

объекта в структуре механизма расследуемого события: субъект, орудие, предмет преступления, элемент обстановки и т.д.

А. Формирование идентификационной подсистемы доказательств при использовании комплексных идентификационных исследований характеризуется определенной спецификой. Назначая экспертизу, формулируя вопросы, участвуя в проведении исследований, обеспечивая экспертов сравнительными материалами и необходимой информацией, следователь и суд должны знать возможности комплексных идентификационных исследований, уметь прогнозировать их результаты и квалифицированно их оценивать.

Для решения этих задач следователь и суд могут воспользоваться следующими методическими приемами:

а) прием анализа следственно-экспертной идентификационной ситуации. Он состоит в динамическом информационном моделировании расследуемого события и исследовании функции искомого объекта в этом событии. Этот прием может осуществляться в форме следственного эксперимента с привлечением специалистов или реконструкции элементов обстановки расследуемого события. В результате в структуре искомого и проверяемого объектов выделяется система информационных полей, каждое из которых может быть идентифицируемым объектом, а также системы специальных знаний, необходимых для их изучения, круг вопросов, подлежащих разрешению, профиль специалистов и экспертных учреждений;

б) прием системно-структурного анализа сложного искомого и проверяемого объектов. В случаях, когда искомый объект представляет сложную многокомпонентную систему, в его структуре с помощью специалистов необходимо выделить непосредственные исходные, промежуточные и конечный идентифицируемые объекты. Это позволит эффективно организовать, спланировать и провести комплексное идентификационное исследование, а затем и оценить его результаты;

в) прием исследования интегральной структуры и функции искомого объекта. Анализ различных сторон искомого объекта, выделение в его структуре отдельных элементов и подсистем должны сочетаться с синтезом этой информации. Он обеспечивает установление целостности искомого объекта, доказательство принадлежности всей выявленной информации одному объекту. Такой синтез обеспечивает выявление внутренних интегративных свойств искомого объекта и определение его функции в составе исследуемого события. Так, слюна, пот и кровь как выделения и отделения человеческого

286

организма имеют свои специфические состав и свойства. Вместе с тем им присущи интегративные белковые свойства, которые могут указывать на их принадлежность одному и тому же человеку и обеспечивают их использование в одной идентификационной подсистеме. С другой стороны, обнаружение частичек крови, волос и волокон одежды потерпевшего на капоте и бампере автомашины подозреваемого и дорожном покрытии места происшествия указывает на механизм происшествия и место в нем потерпевшего как целостного материального комплекса.

Б. Формирование доказательственной подсистемы связи. Индивидуализация единичного объекта, завершающаяся его выделением в обстоятельствах расследуемого дела, представляет важнейшую задачу идентификации, но не исчерпывает задач доказывания. Выделенный объект должен быть исследован с точки зрения его относимости к делу, т.е. прослежена его связь с механизмом расследуемого преступления, а также с другими объектами, составляющими структуру преступного события. Для разрешения этих задач следователю и суду рекомендуется воспользоваться следующими методическими приемами:

а) изучение механизма образования следов искомого объекта; б) изучение причинной связи этого механизма с механизмом преступ-

ного события.

Криминалистикой достаточно изучен механизм образования следов человека, животных, транспорта, огнестрельного оружия, почерка, фотоизображения и др.

В любом следе могут быть выделены идентификационные признаки объекта, вызвавшего след, и информация об условиях, механизме процесса следообразования. Так, по следу орудия взлома могут быть определены не только тип, род и вид орудия, его индивидуальные особенности, но и направление движения, взаимное положение орудия и преграды, энергия действия, количество и последовательность действий, давность следообразования и др.

Важным методическим приемом является сопоставление механизма следообразования с механизмом расследуемого события или исследование механизма следообразования в системе этого события в качестве одного из его элементов. При этом может быть установлена причинная связь1 изучаемых явлений или их внешняя пространственно-временная связь. Так, например, установление, что взлом двери, следы которого использованы для идентификации, есть необходимый элемент способа проникновения на место кражи; след руки

1 О методах исследования причинности посредством криминалистической идентификации см. раздел 6.7.

287

обвиняемого, образованный веществом принадлежащей ему крови при вскрытии хранилища, указывает на причинную связь исследуемых явлений.

Следует подчеркнуть, что полученная в результате такого исследования информация имеет важное доказательственное значение и подлежит фиксации в предусмотренных законом формах, т.е. в протоколах, фотоснимках, посредством кино- и видеозаписи, планах мест происшествий, а в необходимых случаях и в заключениях экспертиз.

В. Тактика проведения комплексных идентификационных исследований. Взаимодействие следователя, специалиста и эксперта в процессе доказывания. Комплексные идентификационные исследования дают следователю и суду ряд новых возможностей в установлении доказательственных фактов и в то же время характеризуются рядом специфических особенностей организации деятельности следователя, специалиста и эксперта, согласованное взаимодействие которых необходимо для наиболее эффективного разрешения задач доказывания по уголовному делу.

Поскольку экспертиза по уголовному делу представляет процессуальное следственное или судебное действие, производство которого регламентировано нормами УПК, и бремя доказывания при этом несут следователь и суд, последние должны использовать оптимальную тактику взаимодействия всех участников данного процессуального действия в интересах установления искомых объектов и достижения истины по уголовному делу.

Организационно-тактические основы такого взаимодействия характеризуются следующими особенностями1.

Активным участием экспертов в анализе механизма расследуемого события.

Согласно действующей концепции судебной экспертизы эксперт не является субъектом доказывания по уголовному делу. Закон не возлагает на него бремя установления доказательственных фактов, на основе которых уголовное дело разрешается по существу. Однако на эксперта возлагается бремя доказывания своих выводов на основе изучения обстоятельств расследуемого события с использованием специальных познаний. В этой сфере пределы компетенции экспертов могут быть ограничены лишь пределами их собственных специальных познаний и характером разрешаемых ими вопросов, которые должны касаться фактической стороны события, но не его правовой оценки.

В системе взаимодействия следователя (суда) и эксперта заложено внут-

1 Здесь не рассматриваются общие вопросы тактики производства экспертизы по уголовному делу [см. по этому вопросу: 379, стр. 62-91; 157, стр. 361-371].

288

реннее противоречие, которое состоит в том, что исследовательская активность эксперта должна направляться следователем (судом), осуществляющим доказывание по уголовному делу. Однако, не располагая специальными познаниями, следователь и суд не могут самостоятельно определить, какие именно специальные познания и в каких направлениях должны быть использованы в данной конкретной ситуации. Для разрешения этого противоречия в процесс была введена фигура специалиста (ст. 164, 168, 178, 179, 202 УПК РФ), а эксперту предоставлено право на экспертную инициативу (ст. 204 УПК РФ).

Указанная процессуальная система весьма далека от совершенства, так как не решает вопроса о последующем использовании специалиста в качестве эксперта и не указывает форм взаимодействия следователя и эксперта, обеспечивающих его оптимальное использование для установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим особое значение приобретают основанные на обобщении следственной и экспертной практики рекомендации по организации указанного взаимодействия.

1.Ознакомление эксперта со всеми обстоятельствами уголовного дела, которые существенны с точки зрения формирования свойств сложного многокомпонентного идентифицируемого объекта, к числу которых относятся условия возникновения, формирования, эксплуатации, хранения, ремонта, а также обстоятельства расследуемого события, если они повлияли на формирование идентифицируемого объекта. К числу таких обстоятельств относятся характеристики технологии промышленного или сельскохозяйственного производства (рецептура, структура производственного процесса, его динамика, отклонения от ГОСТа и существующих нормативов), процессов складирования, транспортировки, эксплуатации объектов, являющихся вещественными доказательствами, если возникает проблема установления источника их происхождения. В необходимых случаях эксперту должна быть предоставлена возможность непосредственного ознакомления с условиями соответствующих производств для выяснения их фактического состояния и отступления от стандартной технологии, которые могут иметь значение важных индивидуализирующих признаков.

2.Непосредственное участие эксперта в подготовке и назначении экспертизы. В этом случае тактика назначения экспертизы предполагает предварительные консультации с экспертом при формулировании вопросов, подборе образцов для сравнительного исследования, участие эксперта в следственных действиях, направленных на получение необходимой эксперту информации и сравнительных образцов.

289