Экзамен зачет учебный год 2023 / koldin_v_ya_sudebnaya_identifikatsiya

щих конкретный карандаш” указывает на отличие данного заключения от заключения об индивидуальном тождестве.

Проведенной по делу Талалиной судебно-биологической экспертизой было дано следующее заключение:

“1. Кровь из трупа Коржевского относится к группе “А” (II).

2.Кровь в соскобах с кровати и с ножек стула, на тряпках, изъятых из квартиры Талалиной, могла произойти от Коржевского или еще от какоголибо иного человека, с группой крови “А”(Н)1.

Вывод о родовом тождестве требует специальных знаний в области классификационных свойств сравниваемых объектов и должен быть поэтому отнесен к компетенции эксперта.

Сравнительное исследование дроби, муки, зерна, ткани и т.п. родовых вещей, найденных на месте преступления и обнаруженных у обвиняемого, целесообразно осуществлять посредством экспертизы, а не опознания. Опознание родовых вешей можно признать целесообразным только при невозможности их научно-технического сравнительного исследования в силу отсутствия образцов. Так, может быть предъявлена для опознания потерпевшему похищенная у него ткань, зерно и т.д. Однако, если имеются образцы и может быть проведено сравнительное научно-техническое исследование, опознание проводить нецелесообразно.

Рассмотрим доказательственное значение заключения эксперта о родовом тождестве и определяющие это значение условия.

Заключение эксперта о родовом тождестве является одним из доказательств при установлении тождества единичного искомого объекта. Однако его значение зависит от ряда условий.

Заключение о родовом тождестве содержит положительную информацию о единичном искомом объекте тем большую, чем уже установленная группа (объем вещества). Ограничивая круг объектов, в числе которых находится единичный искомый объект, заключение о родовом тождестве является одним из средств его установления.

В литературе высказана точка зрения о том, что заключение экспертизы

ородовом тождестве не имеет значения судебного доказательства и в ходе доказывания не должно включаться в цепь улик. В соответствии с этой позицией значение заключения о родовом тождестве сводится к тому, что оно “дает ответ на вопрос, не исключается или исключается” в данном случае тождество

[104, стр. 98-99].

1По материалам прокуратуры г. Москвы.

200

Эта точка зрения не имеет ни логического, ни практического обоснова-

ния.

Вывод о родовом тождестве представляет результат последовательной индивидуализации объекта, значение которой тем выше, чем ближе она к установлению единичного объекта. По мнению же противников таких выводов, их значение будет одним и тем же (“тождество не исключается”) независимо от степени индивидуализации объекта. Такой взгляд не дает правильной ориентировки для оценки и использования результатов экспертного исследования по вопросу о тождестве.

Доказательственное значение заключения эксперта о групповом тождестве обусловливается следующими основными факторами:

1)объемом установленной группы объектов (общей встречаемостью объектов данной группы);

2)встречаемостью объектов данной группы в условиях места и времени расследуемого события;

3)встречаемостью объектов данной группы в ограниченном круге проверяемых объектов;

4)наличием фактических данных, ослабляющих либо усиливающих значение вывода.

Объем группы определяется экспертом, констатирующим в своем заключении принадлежность сравниваемых объектов к широкой или относительно узкой классификационной группе.

Следователь и суд могут судить об объеме установленной группы только по сравнению с объемами однородных классификационных групп.

Положим, имеется заключение эксперта о том, что кровь, обнаруженная на одежде обвиняемого, совпадает с кровью потерпевшего по выявленным при анализе антигенам А2В и NS.

Это заключение может быть правильно оценено только в том случае, если следователь и суд учтут общее количество выявленных в практических исследованиях групповых антигенов крови и примерное распределение населения по групповым характеристикам крови. Последнее, как известно из судебной медицины, отнюдь не является равномерным.

Так, к группе 0 принадлежат 35% населения, к группе А1 - 30, к группе А2 - 5, к группе В - 20, к группе А1В - 8, к группе А2В - 2%. Что касается системы антигенов MNSs, то она делится на девять групп, из которых наиболее часто встречается группа MNSs (24%), а реже всего - группа NS (1%) [см. 334,

стр. 221-223].

Как видно из приведенных данных, заключение в описанном случае устанавливает тождество наиболее редко встречающихся групп крови.

201

На основе приведенных статистических данных может быть сделан и примерный расчет вероятности встретить лицо с данным сочетанием свойств крови. Если встречаемость группы А2В принять за 1/50 и встречаемость типа NS за 1/l00, а свойства крови АВ0 и MNSs за взаимонезависимые, то по теореме о вероятности совмещения независимых событий такая вероятность будет равна 1/50x1/l00 1/5000. Таким образом, лицо с указанным сочетанием групповых свойств крови встречается в одном случае на 5000. Вывод о групповом тождестве, следовательно, обеспечивает в приведенном случае весьма высокую степень индивидуализации.

Аналогично может оцениваться встречаемость (объем установленной марки металла, например, свинца марки С-3, модели автомашины, например “Москвич-400”, артикуло-фасона и размера обуви, например сапоги резиновые формовые артикуло-фасона 150-ФУХ 44 размера, и т.д.

В связи с изложенным представляется целесообразным включить в заключение эксперта наряду с точной характеристикой классификационной группы данные, характеризующие ее объем, встречаемость объектов данной группы в числе объектов других однородных групп. К сожалению, в настоящее время эксперты сами располагают такими данными лишь в отдельных случаях. Получение, систематизация и обработка такого рода данных - задача идентификационной статистики - раздела идентификации, находящегося в начальной стадии научной разработки. Разработка проблем идентификационной статистики применительно к производству экспертизы материалов, веществ и изделий является одной из актуальных задач центральных учреждений судебной экспертизы1.

Наряду с общей статистически средней встречаемостью объектов установленной группы, существенное значение для правильной оценки заключения о родовом тождестве имеет встречаемость этих объектов в условиях времени и места расследуемого события. Последняя может существенно отличаться от первой, и это нельзя не учитывать в процессе оценки вывода эксперта. Так, например, папиросы “Беломорканал” фабрики им.Урицкого относятся к широко распространенным и занимают значительное место на табачном рынке центральных областей России. Однако в районе совершения преступления этот сорт папирос может оцениваться как редкий, если, по данным

1В судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ ведется разработка информаци- онно-поисковых систем по волокнам, металлам, стеклу, лакокрасочным веществам, оружию, почерку. Итоги разработок программных комплексов и автоматизированных инфор- мационно-поисковых систем “Обувь”, “Контакт”, “Фазан“, “Марка”, “Газхром” были обсуждены на научно-практическом семинаре во ВНИИСЭ в 1988 г. (см.: Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике. М., 1989).

202

торговых органов, они на протяжении значительного времени в продажу не поступали.

Сведения о встречаемости исследуемых групп объектов в условиях данного времени и места могут быть получены самим следователем или судьей. В зависимости от характера исследуемых объектов источниками таких сведений могут быть государственная автомобильная инспекция (о марках автомобилей), управления и отделы милиции (об огнестрельном оружии), строительные тресты и управления (о стройматериалах), аптекоуправление (о лекарственных препаратах) и т.д.

Если круг проверяемых объектов ограничен, исследуется встречаемость установленной группы внутри данного круга проверяемых объектов. В одних условиях групповые характеристики могут оказаться здесь достаточными для установления методом исключения единичного искомого объекта, в других - заключения о тождестве теряет силу как доказательство для установления единичного объекта. Для иллюстрации сказанного вернемся к заключению о тождестве группы крови, обнаруженной на одежде обвиняемого, и крови подозреваемого. Достаточно надежная оценка этого заключения может быть дана только при учете групповой принадлежности крови всех исследуемых лиц.

Если кровь обвиняемого относится к одной группе, а кровь пострадавшего и обнаруженная на вещественных доказательствах, например на одежде обвиняемого, - к другой, вывод о групповом тождестве является важным доказательством связи обвиняемого с расследуемым событием. Во всяком случае здесь всегда можно исключить принадлежность обнаруженной крови либо обвиняемому, либо потерпевшему, что само по себе всегда имеет существенное значение для дела.

Если же кровь обвиняемого по группе совпадает с кровью потерпевшего, доказательственное значение заключения эксперта ограничено. Оно будет обусловлено тем, можно ли обычными методами доказывания исключить попадание на одежду обвиняемого его собственной крови или крови другого лица такой же группы.

Таким образом, оценка и использование заключения о групповом тождестве крови существенно различаются в зависимости от того, совпадает или различается группа крови обвиняемого, потерпевшего и других проверяемых лиц. Характерно в этом отношении дело об убийстве Сиверского, обнаруженного зарезанным во дворе дома № 20/6 по Лесной улице. На месте убийства была найдена шапка, оставленная преступником.

Подозреваемого по этому делу Борисова опознали приятели Сиверского и другие лица.

203

Второго подозреваемого по этому делу, Антипова, также опознал приятель Сиверского. Один из свидетелей видел Антипова на месте преступления. Значение опознаний по этому делу в значительной мере снижалось фактом большого и своеобразного сходства внешнего облика Антипова и Борисова. Это сходство могло быть причиной ошибочных опознаний. Решающее значение приобретали поэтому другие факты, указывающие на связь подозреваемых с расследуемым событием. В их числе особую роль сыграл установленный следствием факт покупки и утери Антиповым шапки, а также тождество группы пота Антипова группе пота, обнаруженного на шапке, изъятой с места убийства. Группа крови Борисова отличалась1.

Аналогично оценивается заключение о групповом тождестве иных объектов: пятен клея, краски, частиц пищевых продуктов, пыли и грязи, частиц биологического происхождения и др., найденных на месте преступления и обнаруженных на обвиняемом. Оценка заключения эксперта и в этом случае также зависит от того, различаются или совпадают групповые свойства материалов и веществ, найденных на месте преступления. В последнем случае можно ли исключить путем доказывания попадание этих веществ на тело, одежду и другие предметы обвиняемого?

Гурченко занимался фальсификацией продукции ликероводочного завода. Разливая разбавленный спирт в бутылки, он сургучевал и опечатывал их поддельной печатью. Продукция сбывалась через ряд магазинов города. В процессе доказывания по этому делу существенное значение имело сравнительное исследование сургуча.

При сравнительном исследовании сургуча, изъятого у Гурченко, и соскобов сургуча с бутылок из магазинов установлено полное совпадение химического состава. При сравнении же сургуча, изъятого у Гурченко, с заводским сургучем установлено существенное различие [221, стр. 115].

Заключение о родовом тождестве используется в системе других доказательств по делу, в связи с чем его значение во многом определяется наличием и характером других фактических данных, установленных по делу. Одни из них усиливают значение вывода о групповом тождестве как доказательства связи единичного объекта с расследуемым событием, другие - ослабляют его.

Вкачестве примера таких фактических данных можно привести доказательства, указывающие на механизм образования исследуемых отображений

иобъяснения проверяемых лиц по этому поводу.

Вделе об убийстве гр-ки Левченко на тужурке подозреваемого в убий-

1 По материалам ВНИИ Прокуратуры РФ.

204

стве знакомого Левченко - шофера Брысина под верхней одеждой были обнаружены следы крови. Брысин объяснил их попаданием крови на тужурку во время переноски трупа в машину (Брысин присутствовал при осмотре и помогал в переноске трупа). Эти объяснения Брысина были опровергнуты исследованием механизма образования следов крови. Следы крови имели характер брызг, а не потеков, которые должны были бы образоваться при указанном Брысиным механизме соприкосновения с телом потерпевшей.

По делу об убийстве Захарова в качестве обвиняемого был привлечен Гуранин, пивший вместе с Салтановым водку на кухне Захарова непосредственно перед обнаружением трупа Захарова. И Гранин и Салтанов отрицали свою причастность к убийству.

На одежде Гранина была обнаружена кровь человека, происхождение которой он объяснить не мог. “Если на моей одежде имеется кровь, показал Гуранин, - то она принадлежит только животным, а не человеку. К трупу Захарова я не прикасался, и его кровь на мою одежду попасть никак не могла. Кровотечения у меня из носа, рта, ушей и рук не было, и я утверждаю, что кровь, обнаруженная на моей одежде, принадлежит только животным”. (Гранин занимался разделкой мясных туш на рынке.)

На пиджаке и левом сапоге Салтанова также были обнаружены следы крови человека, которые он объяснил повреждением пальца о пивную бутылку.

Имея в виду, что Гуранин (уже пожилой человек) отличается забывчивостью, следователь допросил сотрудницу рынка Муравьеву. Последняя показала, что незадолго до ареста Гранин до крови порезал себе руку острым осколком кости. Она перевязала ему палец белой материей и шерстяной ниткой, сказав при этом: “Неплохо бы, начальник, аптечку на рынке завести”. Гуранин с трудом, но припомнил это обстоятельство на очередном допросе.

При проверке показаний Салтанова о происхождении крови на его одежде была допрошена указанная Салтановым свидетельница Березина. Последняя припомнила случай повреждения Салтановым пальца в воскресенье, в городском саду, и показала, что Салтанов был в черном выходном костюме и ботинках. У Салтанова же в процессе расследования кровь была обнаружена на рабочем костюме и сапогах. Это обстоятельство Салтанов никак объяснить не мог. В дальнейшем была доказана виновность Салтанова в убийстве [28,

стр. 16-30].

Таким образом, доказательственное значение заключения эксперта о родовом тождестве обусловливается не только совпадением или различием свойств сравниваемых объектов, но и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, данными о механизме образования сравниваемых

205

отображений.

Следует предостеречь от преждевременного исключения связи проверяемого объекта с преступлением при установлении различия сравниваемых объектов.

Так, например, в одном из руководств по судебно-медицинскому исследованию вещественных доказательств следующим образом оценивается случай, когда группы крови потерпевшего и обвиняемого различны. Кровь на вещественных доказательствах одинакова по групповой принадлежности с кровью обвиняемого. “Здесь, - пишет автор руководства, - экспертиза доказывает очень важное обстоятельство, а именно, что кровь на вещах обвиняемого не произошла от убитого и, следовательно, не имеет отношения к данному пре-

ступлению” (подч. нами. - В.К.) [см. 34, стр. 92].

Данный вывод не вытекает в рассуждении из посылок. Различие групп крови может служить основанием для исключения происхождения крови от данного потерпевшего. Такое различие, однако, не является основанием для исключения связи следов крови с расследуемым событием. Если в следах крови на потерпевшем установлена группа крови обвиняемого, доказательственное значение вывода обусловливается именно тем, что исключается принадлежность обнаруженной крови потерпевшему и, следовательно, устанавливается связь обвиняемого с преступлением. Аналогичное значение имеет указанный вывод, когда такие следы крови обнаружены на месте преступления, предметах обстановки, платках, бумаге и иных предметах, брошенных преступниками.

На связь обвиняемого с событием преступления могут указывать и следы крови, обнаруженные на самом обвиняемом (его теле, одежде, принадлежащих ему вещах). При этом решающее значение приобретает, естественно, исследование механизма образования следов крови. Наличие, характер и расположение следов крови могут указывать на борьбу обвиняемого с жертвой, характер преступления (разбой, изнасилование) и другие обстоятельства. В этих условиях тот факт, что обнаруженная кровь может принадлежать самому обвиняемому, не исключает, а подтверждает его связь с расследуемым событием.

3.5. Установление источника происхождения сравниваемых объектов

Последовательное сужение группы объектов (объема вещества), к которой относятся сравниваемые отображения, позволяет в ряде случаев выделить единичный объект, являющийся источником их происхождения.

206

Выделение вывода об источнике происхождения в качестве самостоятельной категории выводов является обоснованным только в том случае, если указывается на его отличие от вывода о родовом тождестве. Такое отличие состоит в том, что в отличие от вывода о родовом тождестве, содержащем информацию о более или менее широкой классификационной группе, вывод об источнике содержит информацию о единичном материальном объекте.

Некоторые авторы относят к источнику происхождения и единичные объекты, и их группы. Так, например, В.С.Митричев относит к источнику происхождения и единичные объекты (конкретная автомашина, разбитые стекла которой остались на месте происшествия, конкретное предприятие, выпускавшее сравниваемые образцы ткани, и т.д.), и классификационные группы объектов (автомобили марки ЗИС-110, оловянно-свинцовый припой марки ПОС60, дробь охотничья твердая № 5 ГОСТ 7837-55 и т.д.) [см. 208, стр. 104-120].

С такой широкой трактовкой источника происхождения вряд ли можно согласиться.

Основанием для выделения выводов об источнике является специфика их оценки и использования в процессе доказывания. Последняя же определяется в первую очередь тем, приводит ли индивидуализация к выделению единичного материального объекта, связанного с расследуемым событием, или нет. Если идентифицируемый объект представляет класс исходной совокупности объектов, налицо обычный вывод о родовом тождестве, оценка и исследование которого рассмотрены выше. Если же в результате последовательного сужения устанавливается единичный материальный объект, связанный с расследуемым событием, налицо вывод, отражающий качественно отличную ступень индивидуализации. Особенности оценки и использования такого вывода на следствии и в суде нуждаются в самостоятельном рассмотрении, а сам вывод целесообразно выделить в качестве самостоятельной категории выводов. Следует при этом подчеркнуть, что как вывод о родовом тождестве, так и вывод об источнике происхождения могут отражать различные уровни, различные результаты одного и того же идентификационного исследования.

Так, при сравнительном исследовании осколков стекла, изъятых с места наезда и с задержанной автомашины, может быть последовательно установлена:

а) принадлежность сравниваемых стекол к фарному стеклу; б) принадлежность их к фарным рассеивателям определенного типа;

в) принадлежность сравниваемых стекол к одной плавке стекла; г) единичный пуансон, использованный для изготовления данного эк-

земпляра рассеивателя; д) единичный фарный рассеиватель.

207

При этом выводы “а”, “б”, “в” отражают результаты отождествления рода (вида) объектов (объемов вещества), а выводы “г” и “д” - результаты отождествления единичных объектов - источников происхождения сравниваемых вещественных доказательств. Различие выводов о родовом тождестве и источнике происхождения особенно отчетливо сказывается в ходе их оценки

ииспользования на следствии и в суде.

Вслучаях родовой идентификации искомый объект всегда находится внутри установленной классификационной группы. Так, если устанавливается тождество вида, системы модели, марки, сорта и т.д. сравниваемых объектов, искомый объект отыскивается внутри установленных классификационных групп, например автомашин марки ГАЗ-51, пистолетов АПС, лиц с кровью группы А1В, растений вида “хвощ болотный” и т.д.

Искомый объект устанавливается как индивид, член классификационной группы. Переход от идентифицированного объекта (рода, вида) к искомому в этих случаях всегда есть переход от общего к единичному. Иное направление получает доказывание при установлении источника происхождения сравниваемых объектов.

Установление искомого объекта в этих случаях не связано с переходом от общего к единичному, от группы или совокупности - к индивидам, ее составляющим. Поскольку источник происхождения определяется как единичный материальный объект, его дальнейшей индивидуализации не требуется, прослеживается лишь связь этого объекта с расследуемым событием. Таковы, например, случаи установления, конкретного предприятия-изготовителя, цеха, машины как источников изделий, выпущенных указанными производственными звеньями.

Соотношение выводов о групповом тождестве и единичном источнике происхождения сравниваемых вещественных доказательств можно проследить на примере следующего дела.

Всвязи с обнаружением трупа гр-ки Дуровой в ее доме расследовалась версия об убийстве ее бывшим зятем Лозенко, с которым она находилась в неприязненных отношениях.

На месте обнаружения трупа были найдены ярлык от галстука “Регат” и три окурка папирос “Дружба” киевской фабрики. При обыске у Лозенко нашли три пачки папирос “Дружба” киевской фабрики и новый галстук “Регат” без ярлыка. У Лозенко отобрали образцы окурков.

По делу проводился ряд идентификационных исследований. Товароведческая экспертиза установила, что ярлык, найденный на месте

происшествия, относится к галстуку такого же артикула, что и галстук, изъятый у Лозенко. Это был вывод о родовом тождестве искомого и проверяемого

208

галстуков. При предъявлении ярлыка продавцу магазина он показал, что цена на ярлыке написана лично им1 и что галстук Лозенко купил в его магазине. Индивидуализация почерка в ярлыке, опознание галстука продавцом - все это указывало на происхождение сравниваемых объектов из одного и того же магазина. Вывод об источнике имел большое значение по сравнению с выводом о принадлежности сравниваемых галстуков к одному и тому же артикулу, поскольку охватывал значительно меньшее число объектов.

Биологическая экспертиза, проведенная по делу, установила совпадение группы слюны на окурках, изъятых с места преступления и полученных у Лозенко. Это был вывод о групповом тождестве. Его дополняло заключение о совпадении в способе курения, проявившееся в следах на окурках. Последнее индивидуализировало личность курильщика, указывало на возможность происхождения сравниваемых окурков от одного и того же лица.

Виновность Лозенко в убийстве Дуровой была доказана [469, стр. 124-

129].

Выводы о единичном источнике в обоих описанных случаях исследования выступали как углубление, детализация выводов эксперта о родовом тождестве, ведущие к установлению единичного лица, связанного с расследуемым событием.

Правильная оценка и успешное использование экспертного заключения об источнике происхождения возможны лишь при условии четкого разграничения экспертных и следственных методов установления источника происхождения.

Задача эксперта состоит в том, чтобы путем исследования сравниваемых вещественных доказательств выявить в них такую неповторимую в других объектах данного рода совокупность идентификационных свойств, которая указывает на единичный материальный объект, связанный с расследуемым событием. Основываясь на своих специальных познаниях, методике и технике такого вида исследований, эксперт выявляет свойства источника и дает им идентификационную оценку. Так, эксперт может использовать общенаучные и технические классификации, специальные приемы классификации и дифференциации сравниваемых объектов, исследовать генезис сравниваемых объектов и их признаков, взаимосвязь признаков, применить статистические приемы оценки признаков и т.д.

Вывод об источнике эксперт может облечь в форму вывода: 1) об общем источнике происхождения;

1 Этот факт должен был быть проверен посредством криминалистической экспер-

тизы.

209