Урок 3. Становление цивилизационного самосознания и признаки цивилизационного кризиса в России

      Главная задача урока ≈ показать, особенности цивилизационного самосознания в России по сравнению с Западом, новаторский характер цивилизационной теории Н. Я. Данилевского и вместе с тем элементы имперского и националистического сознания, которые в ней присутствовали, сложное соотношение либеральных и консервативных элементов в концепциях Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого. Для того чтобы ввести учащихся в круг этих проблем, надо задать им вопросы о вариантах цивилизационного самосознания и цивилизационной теории, с которыми они знакомы.

      Форма изложения нового материала ≈ сочетание беседы применительно к известным аспектам темы (внешняя политика России второй половины XIX в. и идеи великих русских писателей) и лекции по проблемам теории Н. Я. Данилевского с последующим опросом.

План изучения нового материала

      1. Россия и становление славянского самосознания.       2. Первая теория российской цивилизации.       3. Кризис ценностей модернизации и попытки его разрешения в России.

      1. При изложении первого вопроса необходимо органически связать проблемы внешней политики России и развития национального самосознания. Сама идеологическая подоплека восточной политики России в 70-е гг. XIX в. сильно изменилась по сравнению с периодом правления Николая I. Тогда борьба с Османской империей рассматривалась в связи с деятельностью Священного союза и любые намеки на братство славян пресекались как опасные для идеи единства европейских держав, вызывающие противоречия с Австрией, где наиболее активно развивалось движение панславизма, возглавлявшееся чехами и словаками ≈ Ф. Палацким, К. Гавличеком, Я. Колларом и др.

      В 60-е гг. отношение к панславизму изменилось. Противостояние с Австро-Венгрией становилось все более открытым, да и сам универсалистский проект Священного союза рухнул в результате Крымской войны. В итоге изменились как ориентации возможных путей экспансии России (вместо западных и южных стали преобладать юго-восточные и восточные), так и представления о потенциальных союзниках. Вместо европейских держав, показавших себя противниками усиления страны, таких союзников стали искать в единоплеменниках-славянах. Да и сами панслависты обратили внимание на Россию, посетив в 1868 г. Москву.

      Во время Крымской войны во Франции и Германии широко распространилось мнение, что Россия не принадлежит миру европейской цивилизации. Эта позиция вызвала в России не только отповеди западников, но и славянофильское стремление показать, что если мы и отличаемся от Запада, то только потому, что лучше него. Вместе с тем явные отличия России от азиатских стран заставляли русских искать собственное место между Западом и Востоком, более ясно формулировать национальное самосознание в универсальных терминах, определяющих положение России в мировой системе государств и культур. Так национальное самосознание начало перерастать в цивилизационное, хотя и сохраняло этнические ≈ славянские корни и имперские элементы.

      2. Даже в концепциях локальных цивилизаций, возникших в 20≈50-х гг. XIX в. на Западе (в том числе у Ф. Гизо, Г. Рюккерта и др.) и признававших наличие других высоких культур и независимых религиозных традиций, европейская культура и западное христианство подавались как высшее проявление культурного развития человечества. Поэтому концепция Н. Я. Данилевского имела поистине революционный характер. Она открыла новую эру неевропейских теорий цивилизации, причем все эти теории в той или иной мере опирались на российскую традицию. Данилевский впервые показал, что в разных регионах мира могут возникать универсалистские формы самосознания, предлагающие миру проекты жизнеустройства, основанные на местной культурной традиции. В этом смысле концепция Данилевского была первой попыткой Востока дать ответ на культурную экспансию Запада.

      Характеризуя теорию Данилевского, при помощи материала учебника, можно добавить, что он продолжал линию славянофилов. Как и они, Данилевский во многом оставался романтиком, противопоставлял идею традиции (как абсолютную ценность) идее прогресса (как ценности относительной). Вместе с тем он не был так религиозен и сделал шаг вперед, привнеся в свою концепцию идеи позитивизма (по специальности он был натуралистом), психологизировав и биологизировав само представление о культурно-историческом типе (затем по тому же пути пошли французский социолог Э. Дюркгейм и немецкий философ О. Шпенглер). Отсюда представления о национальном характере как главной, определяющей черте цивилизации. Романо-германский и славянский культурно-исторические типы противопоставлены прежде всего как мир насилия и мир согласия.

      Однако если славянофилы были убеждены в возможности мирной экспансии идей православия и коллективизма в Западной Европе (гарантом этого был возраставший политический вес России), то Данилевский жил в эпоху стратегического отступления России и бурного прогресса на Западе, так что и основной пафос его книги ≈ оборонительный. Он стремился обосновать идею независимого развития страны с сохранением ее политической и культурной специфики, не исключая возможности новых столкновений России и европейских держав. Эти обстоятельства отчасти противопоставляют концепции славянофилов и Данилевского как просветительски-либеральную и имперскую, националистическую, хотя, как писал философ В. С. Соловьев, национализм Данилевского резко отличался от ╚площадного патриотизма и национализма╩ той эпохи.

      Имперский панславизм его концепции, идея объединения Востока Европы под властью России существенно ограничивали ее культурный, цивилизационный пафос. Характерно, что идеалом единения русского народа для Данилевского был не только 1812, но и 1863 г., когда было подавлено восстание в Польше. При этом поляки автоматически исключались из числа ╚правильных╩ славян. Совершенно игнорировалась роль неславянских народов, которые выступали как бы довеском к русскому. Если политический идеал славянофилов ≈ Земский собор, диалог царя и народа, то Данилевский ограничивается надеждой на ╚самоограничение╩ царя.

      3. По своим взглядам Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой и Н. Я. Данилевский были близки. Великие писатели входили в редколлегию журнала ╚Заря╩, где в 1869 г. впервые была опубликована книга Данилевского (ее членами были также Ф. И. Тютчев и К. Н. Леонтьев). Общий контекст их размышлений ≈ это проблемы модернизации, которые долгое время казались неразрешимыми и были отчасти преодолены лишь в первой половине XX в., когда индивидуалистические идеалы либерализма стали более активно взаимодействовать, с одной стороны, с консервативными идеалами (при этом признавались ценности религии и традиции), а с другой ≈ с социалистическими (социальной политики и социального действия).

      Хотя во второй половине XIX в. до этого было еще очень далеко, но характерно, что великие русские писатели делали шаги именно в этом направлении, пытаясь найти компромисс между западной и отечественной культурой, либерализмом и традицией.

      Современный французский исследователь С. Латуш подчеркивает, что ╚остаться собой ≈ это в любом случае необходимое условие для успеха ╚индустриальной мутации╩. Для этого нужно выработать собственный язык для характеристики процесса модернизации, собственные критерии прогресса, т. е. выработать цивилизационное самосознание, что и сделал в России Данилевский. Иначе новая культура просто разрушит национальную традицию. Такой взгляд извне на проблемы модернизации может быть очень ценен и для западного общества. Не случайно культура России воспринимается за ее границами прежде всего в связи с именами Достоевского и Толстого.

      Но для самой России противопоставление ее традиционной культуры модернизации было очень опасным. Оно закрывало возможности поиска внутренних путей преодоления кризиса ценностей модернизации. Это было проявление общей тенденции русской культуры доводить наблюдаемые противоречия до предела. В результате позитивные выводы из художественной критики современного общества у Толстого и Достоевского в их публицистике выглядят далеко не так убедительно. По словам М. М. Бахтина, наблюдается ╚резкое сужение горизонта, исчезает всемирность╩, хотя писатели от личных проблем персонажей переходят к характеристике путей решения общественных проблем. Но еще опаснее было то, что само общество стало искать выход из создавшегося положения на путях, резко отличных от европейских, при помощи синтеза западных социалистических и отечественных общинных идеалов (это заметно у Л. Н. Толстого).

      При изложении этой темы учитель должен осознавать не только большую культурную значимость, но и высокую социальную цену цивилизационных проектов, заставляющих порой удаляться от накатанных другими народами дорог и на свой страх и риск искать новых путей, которые могут оказаться тупиковыми.