Эссе А.Герт

Бурные события настоящего часто заставляют потерять всякие мечты о светлом будущем и тогда на первый план выходит прошлое, полное образов героев и могучих фигур, прекрасное и во многом утопичное. К тому же добавляется и еще один факт, а именно сама суть истории. Как говорил А. Дюма: «История подобна гвоздю, на который можно повесить все, что угодно». К сожалению, это недалеко от истины, те или иные ученые нередко вырабатывают свои концепции в соответствии с идеологическими установками сегодняшнего дня, шаблонами и эталонами мышления вместо непредвзятого исследования фактов. Но что поделать, время требует «идолов и кумиров», а ведь они у нас в крайнем дефиците, приходится искать новых кандидатов. А то, что у последних нет соответствующих качеств лишь дело мастерства того или иного автора, который легким движением пера может нарисовать что чудо-реформатора, что былинного богатыря. Подобным же образом дело обстоит и с крупномасштабным и крайне противоречивым политиком П.А. Столыпиным, который, руководствуясь благими побуждениями, фактически подтолкнул страну к катастрофе. Но в чем же причина столь возросшего интереса к этому деятелю, не стоит ли рассмотреть его личность в конкретно-историческом контексте?

На рубеже 70-х – 80-х годов XIXв. в России был заложен полицейский режим с оттенком тоталитаризма. А именно, в целях борьбы с назревшим революционным движением, полицейские органы перестали быть орудием закона, в некоторой степени даже возвысились над ним, что, разумеется, отнюдь не способствовало «воцарению общественного спокойствия». Напротив, в условиях аграрного кризиса увеличился раскол между государством и обществом и, как следствие, огромные массы втекли в бурный революционный поток.

«Кровавое воскресение» считается днем начала революции 1905 года и важной вехой российской истории. И дело даже не столько в том, что погибло более 200 человек. Был нанесен непоправимый удар по идеократическим основам империи. Формула теории официальной народности утратила смысл, а народ окончательно включился в революционную борьбу.

Многие историки задаются вопросом, почему даже столь долгожданный Манифест Николая II не принес должного «умиротворения». Если препарировать корни этого явления, несложно увидеть подлинные причины революции: российское общество попросту переросло форму существующего строя. Ему не были нужны уступки, оно стремилось к гражданской свободе как основе правового строя.

В период с 1906 года Столыпин с поражающей быстротой продвигался по карьерной лестнице, на каждой ступени которой с исключительной волей и энергией боролся с революцией, чем даже несколько продлил существование монархии. Однако это движение сопровождалось динамикой в сторону дальнейшего развития полицейского государства. Пик терпения общества пришелся на введение военно-полевых судов, которые санкционировали многочисленные казни без должного суда и следствия, превратили насилие в будничный факт общественной жизни. Идея «православие-самодержавие-народность» была окончательно разрушена.

Необходимо сказать, что методы эти противоречили самому духу сознания российского общества. Российская культурная элита буквально вспыхнула, в сторону Столыпина посыпались различные комментарии и упреки. Л. Толстой: «Все эти бесчеловечные насилия и убийства...причиняют зло всему народу...разнося развращение всех сословий».

Стоит сказать, что «решительные меры» Столыпина не только не разрешили коренных проблем, но и вызвали ответную волну грандиозных убийств. Репрессии довели сознание общества до отрицания всякого компромисса со властью. «Убийства, возведенные в ранг государственной политики, способствовали отравлению народного сознания».

Особое внимание требуется уделить национальной политике Столыпина, в частности, в отношении еврейского населения. Несмотря на то, что он очень часто изображается чуть ли не другом еврейского народа, факты убедительно доказывают его преступное равнодушие в отношении этого вопроса, поскольку «ровно никаких изменений в положении евреев не произошло». В результате, огромные массы людей были вынуждены иммигрировать, а те, что остались, занялись активной революционной деятельностью.

Наибольший вес в деятельности Столыпина, пожалуй, играет его аграрная реформа. Вопрос о ней вызрел еще давно: встав на путь промышленного развития, страна нуждалась в увеличении производства зерна не только для экспорта, но и для снабжения городских жителей, численность которых неуклонно возрастала-необходимость преобразования общинного землевладения стала очевидной. Однако реформа эта оказалась чужда духу русского крестьянства, главным образом потому, что противоречила элементарным человеческим «понятиям о справедливости». Сама реформа предполагала создание класса средняков, опоры государства, гарантирующей стабильность и пролонгированное капиталистическое развитие. Но результаты ее оказались весьма неоднозначны. С одной стороны, Россия вышла на первое место в Европе по валовому сбору зерна, экспорт его существенно вырос, однако по урожайности она оставалась на одном из последних мест, да и положение российских подданных к лучшему не изменилось. Ужасной картиной в записках современников отразился голод, распространившийся в целом ряде губерний: «Не подаст никто-голодать будем/ А и смерть придет-помирать будем!».

Однако с 1909 года начался промышленный подъем, которому также способствовали аграрные преобразования, при всем том так и не добившиеся своей основной цели в следствие игнорирования психологических особенностей крестьянства и его экономических интересов. В результате увеличилось число бедняков и батраков, недовольных существующим положением дел, явившихся в итоге «взрывоопасной смесью», давшей большевикам возможность не только захватить власть, но и победить в гражданской войне.

Итак, Столыпин, по мнению отечественного историка Анны Герт, фигура трагическая. Он подобен многим другим, тем, что были до него и будут после. Столыпин был утопистом, его мечты о «Великой России» стали источником «Великих потрясений», усугубили и без того сложную ситуацию, и, в итоге, привели к гражданской войне. Столыпин не заметил рвущуюся в дверь революцию, не понимал, что отдаленные идеалы и протоптанные формулы Запада не применимы в условиях России. Все это в совокупности не позволяет назвать его дальновидным политиком. Его утопия, как и всякая другая, в конце концов была вынуждена захлебнуться кровью, чтобы вскоре смениться новой.

Я считаю, что размышление Анны Герт крайне современно, хоть и описывает события и лица начала XX века. Ее вроде бы чисто научная работа наполнена художественным смыслом, тоской за судьбы своей Родины, подлинным патриотизмом. Я не могу не согласиться с позицией автора, поскольку исторический опыт и в правду имеет свойство повторяться, в то время как люди имеют свойство этого не замечать. Россия множество раз в своей нелегкой исторической судьбе наступала на бремя одних и тех же ошибок, не правда ли слишком много для отдельно взятой страны? Так может стоит одуматься, ради общего блага, благополучия нашего Отечества? Именно на эти вопросы помогает ответить исторический пример Столыпина.