ИР билеты к Пронкину

возросло. Он стал автором императорского манифеста 29 апреля (11 мая) 1881 года - программного документа нового царствования, получившего в историографии название «манифеста о незыблемости самодержавия».

В своих публицистических работах К. П. Победоносцев утверждал ложность идей парламентаризма, свободы печати, демократии. Он видел в православии консолидирующее национальное начало, органически слитое с самодержавномонархическим государством, в укреплении которого заключался для него высший смысл общественной деятельности. Этот комплекс идей был в значительной степени привит К. П. Победоносцевым наследнику престола цесаревичу Николаю Александровичу, будущему императору Николаю II.

За многолетнюю государственную службу К. П. Победоносцев был удостоен орденов Святого Александра Невского (1883), алмазных знаков к нему (1888), Святого Владимира 1-й степени (1896), Святого Андрея Первозванного (1898).

С началом царствования Николая II влияние К. П. Победоносцева на политику правительства стало ослабевать. Вызванное беспрецедентным революционным подъемом подписание Николаем II манифеста 17 октября 1905 года, вводившего в

стране основные буржуазные свободы, означало окончательный крах его идейнополитической линии. В октябре 1905 года К. П. Победоносцев ушел в отставку с постов обер-прокурора Святейшего Синода и члена Комитета министров, оставшись членом Государственного совета, статс-секретарем и сенатором.

К. П. Победоносцев скончался 10 (23) марта 1907 года. Он был похоронен у алтаря церкви Свято-Владимирской церковно-учительской школы в Санкт-Петербурге.

21. Московский сборник»: статьи «Великая ложь нашего времени» и «Новая демократия», «Власть и начальство».

«Московский сборник» выдающегося русского мыслителя и политика К. П. Победоносцева был издан в самом начале царствования Николая II (в 1896 г.). Новый Государь был воспитанником Победоносцева и потому не приходится удивляться, что его взгляды были во многом тождественны мыслям учителя. В этом сборнике выражены основные политические принципы К.П.Победоносцева. В статьях автор убедительно аргументирует свои представления о парламентаризме, партиях, демократии, свободе печати, суде присяжных и ставит точный диагноз болезням своего времени. "Московский сборник" получил широкое распространение и известность, а также был переведён на множество языков

«Московский сборник» посвящён прежде всего критике западного парламентаризма. Константин Победоносцев отнюдь не считал его наилучшей формой государственного устройства и ещё меньше – государственной формой, которая может быть благодетельной для России. «Московский Сборник» весьма обоснованно и доказательно вскрывает вопиющие пороки парламентарного строя, демонстрируя, что во многих случаях он резко противоречит истинному либерализму и народовластию.

Многие говорили тогда: Россия не созрела для демократии, Россия не созрела для социализма, Россия не созрела для той или другой из реформ, диктуемых современным пониманием прогресса. Но главные вожди Российской Империи вовсе не считали в эти годы, что политические формы, возобладавшие на Западе, были шагом вперед, свидетельством большей зрелости. Они относились к ним критически по существу.

Статья «Великая ложь нашего времени».

В основу статьи положено сочинение еврейского писателя и общественного деятеля Макса Нордау (настоящее имя Макс-Шимон Зюдфельд (1849 - 1923) "Условная ложь культурного человечества" (1883 г.).

· «Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

Так начинается самая знаменитая статья Константина Петровича Победоносцева, в которой он выражает свои взгляды на демократическую систему и парламентаризм. Название говорит само за себя: «Великая ложь нашего времени».

Сейчас этот труд читается как жесткий, но прозорливый приговор западной цивилизации, как манифест консервативной мысли.

Стоит отметить, что «Великая ложь» написана заочно, за годы до Манифеста 17 октября 1905 года, на одном лишь зарубежном материале и пророческом предвидении, чем «торжество демократии» обернется в России.

Сущность парламентаризма. Разбирая сущность парламентаризма, Победоносцев вовсе не критикует его в теории. Наоборот, теория как раз выглядит очень привлекательно: «Весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит ее в действие». Все дело в том, что осуществление всей этой идиллии возможно лишь «...когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; ... когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий».

Но поскольку на практике все это невозможно, парламентская система превращается в пародию на самое себя, извращая собственные благие принципы. «Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою противной

партии... Министры в действительности самовластны... Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей за счет народа, и притом не бояться никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение».

Победоносцев выводит «истинное определение парламента»:

«учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей».

Базовый принцип парламентаризма- «избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» снабжен едким комментарием: «избиратели являются для него (представителя) стадом — для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». «И такая-то комедия выборов, — добавляет Победоносцев, — продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание».

Зло парламентского правления К. П. Победоносцев видит в том, что на выборах получается не отбор лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна избирательная борьба в государствах многоплеменных: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти – и к господствующему племени, и к другим племенам, и к связующему все части государства учреждению».

В виде примера «Московский сборник» приводит тогдашний австрийский парламент.

Тезисно.

-парламентарии должны быть машинами, чтобы точно выполнять волю граждан

-выборы в демократии всегда ведутся нечестно, злоупотребления не наказываются

-всегда присутствует личный интерес, человек эгоистичен

-количество набранных голосов зависит не от ума, а от ораторских способностей и др.

-для партии главным становится политическая борьба и власть, а не осуществление интересов граждан

-люди не могут знать точно человека, за которого голосуют

-демократия возможна только для принятия самых простых вопросов, иначе сложнобольшая масса людей неграмотные, особенно в России

-национализм партий

«Новая демократия» ( только тезисно)

-Каждый голос, представляя собою ничтожный фрагмент силы, сам по себе ничего не значит: относительное значение может иметь только некоторое число, или группа голосов. Происходит явление, подобное тому, что бывает в собрании безымянных или акционерных обществ. Единицы сами по себе бессильны, но тот, кто сумеет прибрать к себе самое большое количество этих фрагментов силы, становится господином силы, следовательно, господином правления и решителем воли.

-В чем же, спрашивается, действительное преимущество демократии перед другими формами правления? Повсюду, кто оказывается сильнее, тот и становится господином правления: в одном случае – счастливый и решительный генерал, в другом – монарх или администратор с умением, ловкостью, с ясным планом действия, с непреклонной волей. При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, с своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов.

-История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокою идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей; что расширение это в больших государствах или вводилось с тайными целями сосредоточения власти, или само собою приводило к диктатуре.

-Голоса, – сами по себе ничтожные единицы, – получают цену в руках ловких агентов. Ценность их реализуется разными способами и прежде всего подкупом в самых разнообразных видах – от мелочных подачек деньгами и вещами до раздачи прибыльных мест в акцизе, финансовом управлении и в администрации. Образуется мало-помалу целый контингент избирателей, привыкших жить продажей голосов своих или своей агентуры. Доходит до того, как например во Франции, что серьезные граждане, благоразумные и трудолюбивые, в громадном количестве вовсе уклоняются от выборов, чувствуя совершенную невозможность бороться с шайкою политических агентов. Наряду с подкупом пускаются в ход насилия и угрозы, организуется выборный террор, посредством коего шайка проводит насильно своего кандидата: известны бурные картины выборных митингов, на коих пускается в ходе оружие и на поле битвы остаются убитые и раненые.

-В больших государствах это ведет к преобладанию массы, принадлежащей к классу наименее образованному и не имеющей ясного сознания ни о делах государственных, ни о людях, способных управлять ими.

! Парламент превращается в машину, испускающую из себя массу законов непродуманных, неразработанных, несоглашенных между собою и совсем ненужных, неограждающих свободу, но стесняющих ее в интересе одной партии или одной компании.

«Власть и начальство»

1) Свои рассуждения о власти Константин Петрович начинает с рассмотрения общества в целом. Он утверждает, что в человеческом обществе действует некая сила нравственного тяготения, которая вызывает потребность взаимодействия между людьми. Сила эта, без какого-либо предварительного соглашения и соединяет людей в общество. Одушевляемая нравственным началом, она получает значение силы творческой, объединяя и поднимая массы на великие дела.

Но для общества гражданского недостаточно простого и случайного взаимодействия. Такое общество стремится к порядку, и потому инстинктивно ищет властного воздействия, под воздействием которого объединялась бы, которому подчинялась бы вся масса со всеми её разнообразными потребностями и которое выступало бы в качестве мерила правды среди хаоса своеволия. Отсюда Победоносцев делает вывод: на правде основана всякая власть, источником правды является закон божий, а следовательно вся власть на земле от Бога.

По словам автора власть священна, то есть власть существует не для самой себя, а для службы Богу. Отсюда и безграничная сила власти и безграничная её притягательность. Сила ее безгранична, и не в материальном смысле, а в смысле духовном, так как это сила рассуждения и творчества. Первая задача власти различение правды от неправды: на этом основана вера во власть и неудержимое стремление к ней всего человечества. Но не сосчитать сколько раз на протяжении истории обманывалась эта вера, но человек не может жить без правды, а значит не может жить без власти.

Сколько не существует человечество, оно постоянно страдает, то от власти то от безвластия. Насилие, злоупотребления, своекорыстие власти поднимает мятеж. Потерявшие веру в идеал власти люди мечтают обойтись без власти и поставить на её место закон. Но возникающие самовластные союзы, поднимающие борьбу против власти во имя закона, приводят к ещё более тяжкому насилию.

Итак, дело власти есть дело непрерывного служения, а потому, по сути своей самопожертвования. Казалось бы человек всегда стремится избегать жертв, а к власти все стремятся, ради неё злодействуют, а достигнув власти торжествуют. Власть всегда стремится величать себя, а потому, со временем, начинает считать, что она существует только для себя самой. Но чем больше власть, тем шире круг её деятельности, тем тягостнее её обязательства, и тем больше власть втягивается в служение обществу.

Первое условие власти — это вера в себя, то есть в свое призвание. Хороша та власть где эта вера сливается с сознанием долга и нравственной ответственности. И лишь беды ждут ту власть, которая отделяется от этого сознания. Тогда начинается падение власти, доходящее до разложения и уничтожения.

Власть как носительница правды нуждается более всего в людях правды, в здравомыслящих людях, людях крепких убеждений. Только такие люди могут быть твердой опорой власти и верными ее руководителями. Горе той власти, которая такими людьми тяготится и предпочитает уклончивого мнения и льстивого языка.

2) Затем Константин Петрович Победоносцев переходит к описанию того, каким должен быть начальник, чем он должен руководствоваться. По мнению Победоносцева, начальник в первую очередь должен осознавать достоинства власти. Ведь забывая о нём власть роняет своё достоинство и извращает своё отношение к подчиненным.

Сознание достоинства воспитывает и свободу в обращении с людьми. Но сознание достоинства должно быть неразлучно с сознанием долга: по мере того как бледнеет сознание долга, сознание достоинства, расширяясь и возвышаясь не в меру, приводит к гипертрофии власти. По мере её усиления, власть может начать считать, что существует сама по себе и только ради себя, а это уже будет начало разложения власти. Также начальник не должен забывать, что служит примером для своих подчинённых. Добросовестного деятеля должна страшить привычка к произволу и самовластию в решениях: ею воспитывается равнодушие, язва бюрократии. Власть не должна забывать, что за каждой бумагой стоит или живой человек или живое дело, и что сама жизнь настоятельно требует и ждет соответственного с нею решения и направления.

Чем шире круг деятельности руководителя, тем сложнее механизм управления и тем больше требуются ему подначальные люди способные к делу. Умение найти выбрать людей -- первое искусство власти; другое умение -- направить их и ввести в

дисциплину деятельности. выбор людей это трудом приобретаемая способность разглядеть качества людей. Но власть часто пытается оградить себя от этой работы, и заменяет качества их формальными признаками. Самым распространённым признаком этого считаются дипломы и патенты окончания курсов высшего образования. Мера эта на самом деле не удостоверяет ни знаний, ни способностей кандидата к тому делу, к которому, он требуется. Но она избавляет власть от труда всматриваться в людей и выискивать в них нужные способности. Весьма часто случается, что способность людей открывается лишь тогда, когда они прикоснулись к реальности дела: до тех пор наука в виде уроков и лекций оставляла их равнодушными.

Начальник с широким полем деятельности не может действовать эффективно, пытаясь контролировать всё самостоятельно. Даже самый опытный и энергичный деятель лишь зря потратит энергию, а то и вовсе запутает дела на местах если будет уделять внимание не только существенными вопросами, но и мелкими делами текущего производства.

Ужасно, что с ослаблением нравственности растёт в начальнике страсть к патронатству, покровительству, раздаче должностей. Покровительство идёт под лицемерным видом благодетельности, но при этом преследуются корыстные цели, осуществляемые за общественный счёт.

Казна. Равнодушной власти она представляется чудесным рогом изобилия из которого можно неограниченно черпать различные блага. Не мудрено забыть источник этого рога, каким трудом добывается каждый рубль в казну, и кому она служить предназначена. Всё это может привести к деморализации всего общества, с верху до низу. Возрастают ряды чиновников, плодятся учреждения, удваиваются оклады; вместе с теми возрастает обложение, и государственный бюджет принимает чудовищные размеры, вбирая в себя несущиеся отовсюду изобретения, претензии и требования частных интересов и социальных фантазий. Бюджет нынешней французской демократии представляет ужасающую картину деморализации правительства, утратившего сознание нравственного достоинства власти.

Человек с определенным взглядом на жизнь, воспитанный на разумном труде, ясно сознающий к чему стремится и чего хочет, свободен в отношениях своих к людям, и в этой свободе отношений почерпает умение судить о людях. Встречая на пути своем людей сильных духом и способных, он умеет различать их, потому как не смущается мыслью о том, что его достоинство в чем-либо потерпит ущерб от достоинства другого человека. Вступая во власть, он не теряет своей свободы.

Самая ценная способность правителя - это способность организаторская. Это не приобретаемы талант, а талант врождённый. Люди с такими талантами редки, но счастлив будет тот правитель который разглядит такой талант.

Далее Победоносцев рассуждает о преемственности власти, и её форме, и приходит к следующим выводам:

1)В прошлом существовало благородное сословие, которое было не только носителем власти, но и реально заботилось о благе народа. Идеально было бы его возродить.

2)Власть большинства мнимая, всего лишь обман, а власть толпы - произвол в призраке свободы.

3)Во избежание вырождения власти, Константин Петрович предлагает ввести преемственность власти, когда молодые начинали бы набираться практического опыта у старшего поколения.

Стоит отметить, что Константин Петрович Победоносцев уделяет огромное значение именно воспитанию людей, в особенности начальства. Так, по его мнению, начальник обязан обладать множеством добродетелей: добротой, честностью, чувством долга и ответственности, и т.д. Все эти добродетели морально-нравственны и потому могут быть воспитаны в человеке.

22. Партия 17 октября. Ее программа.

8 (21) февраля 1906 г. в Москве открылся I Всероссийский съезд партии «Союз 17 октября». На съезде, проходившем до 12 (25) февраля, завершилось окончательное оформление структуры и организации партии октябристов. Партия «Союз 17 октября»

возникла в 1905 г. после издания Манифеста 17 (30) октября «Об усовершенствовании государственного порядка», даровавшего гражданам России политические права и свободы.

В числе основателей и членов «Союза17 октября» находились видные земские деятели (граф П. А. Гейден, М. А. Стахович, князь Н. С. Волконский), столичные профессора, адвокаты, деятели науки и культуры (Л. Н. Бенуа, В. И. Герье, Ф. Н. Плевако, В. И. Сергеевич), издатели и журналисты (Н. Н. Перцов, А. А. Столыпин, Б. А. Суворин), представители торгово-промышленного мира и банковских кругов (Н. С. Авдаков, Э. Л. Нобель, братья Рябушинские). Возглавил партию крупный

московский домовладелец и промышленник А. И. Гучков.

К весне 1906 г. в стране действовало 260 отделов партии «Союз 17 октября», большинство из них возникло в губерниях Европейской России с относительно развитым дворянским землевладением; на национальных окраинах империи число октябристских организаций было невелико. В Москве и Петербурге существовали отделения Центрального комитета партии, а также городские советы, которые направляли деятельность районных партийных организаций.

Печатным органом партии были газеты «Голос Москвы», «Слово» и др. В 1906 г. октябристы издавали до 50-ти газет на русском, немецком и латышском языках.

Идеология

1) Партия октябристов представляла и защищала интересы помещиков. Они

отстаивали «сильную монархическую власть», считая закономерными все её действия, направленные на подавление революционной ситуации в стране. В своей

программе октябристы поддерживали политику российского правительства,

выступая за сохранение единства и нераздельности Российской империи, конституционную монархию, в которой император, как носитель верховной власти, должен был быть ограничен постановлениями «Основных законов». Гражданские права в программе октябристов включали свободу совести и вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища, свободу слова, собраний, союзов, передвижения.

2)Аграрный вопрос «Союз 17 октября» предлагал решить путём уравнения крестьян в гражданских и имущественных правах с другими сословиями, содействия расселению и переселению крестьян, облегчения их выхода из общины, признания государственных и удельных земель фондом для наделения ею крестьян, а также содействие покупке земли крестьянами у частных владельцев при посредстве Крестьянского банка. Октябристы активно поддерживали аграрную реформу П.

А. Столыпина.

3)Члены «Союза» признавали свободу рабочих организаций, союзов, собраний и право рабочих на стачки на почве экономических, профессиональных и культурных нужд. Они были сторонниками расширения народного образования, декларировали необходимость реформы суда и административного управления. Октябристы выступали за ограничение продолжительности рабочего дня,

введение страхования рабочих, а также требовали сокращения налогового обложения населения.

Вноябре 1913 г. на конференции «Союза 17 октября» резко был подвергнут критике курс российского правительства. Предметом особой тревоги лидеров «Союза» явилось нарастание кризисных явлений в политической жизни страны. Уже в декабре 1913 г. думская фракция октябристов раскололась на три части. Первая мировая война привела к окончательной дезорганизации «Союза».

Виюле 1915 г. было прекращено издание газеты «Голос Москвы», а вскоре — и деятельность самой партии. Однако вплоть до лета 1917 г. некоторые крупные деятели «Союза 17 октября» (А. И. Гучков, М. В. Родзянко, И. В. Годнев) продолжали играть заметную роль в политической жизни России.

Тезисно

·Сохранение единства и нераздельности России

·Развитие и укрепление начал конституционной монархии с народным представительством, основанным на общем избирательном праве

·Свобода вероисповедания, слова, собраний и союзов, труда, торговли

·Неотложность созыва ГД

·Приобщение крестьян к полноте гражданских прав

·Отчуждение части частновладельческих земель на справедливых условиях вознаграждения, устанавливаемых законодательной властью

·Развитие и укрепление начал местного самоуправления

·Всеобщее начальное обучение

·Введение бессословного суда

23. Конституционно-демократическая партия. Программа.

12 (25) октября 1905 г. в Москве по инициативе «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов» был открыт учредительный съезд Конституционнодемократической партии (кадеты).

Всъезде участвовали как освобожденцы, так и лица, к «Союзу освобождения» не принадлежавшие: большинство присутствовавших были деятелями земского и городского самоуправления, профессора высших учебных заведений, адвокаты, врачи.

Впервый комитет партии, выбранный на октябрьском съезде, вошли В. И. Вернадский, И. В. Гессен, князья Павел Дмитриевич и Пётр Дмитриевич Долгоруковы, Н. А. Каблуков, Ф. Ф. Кокошкин, А. А. Корнилов, И. В. Лучицкий, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, В. Д. Набоков, И. И. Петрункевич, кн. Д. И. Шаховской. Лидером партии был избран русский историк и публицист Павел Николаевич Милюков.

Идеология

·На съезде была выработана программа Конституционно-демократической партии и её устав. Главной идеей кадетской программы было ненасильственное развитие России по пути либеральных парламентских реформ.

·Партия исповедовала равноправие всех российских граждан без различия пола, вероисповедания и национальности. В программе фигурировало положение об отмене всяких ограничений по сословному или национальному признаку;