судебных решениях. Почему? Эти трактаты как раз восполняли недостатки процессуального характера common law. Очевидно, что нормативный материал common law и материальное право в common law должны были в чём-то выражаться. Трактаты как раз и заменяли законодательство во многом. Причём первые трактаты одновременно содержали королевские приказы. К примеру, трактат Гленвилла был составлен из королевских приказов. Трактат Бректона в значительной мере содержал эти приказы. Но одновременно эти трактаты давали некое теоретическое изложение правовых институтов. Если говорить, к примеру, о праве собственности. Мы именно по трактатам, а не по судебным решениям можем создать себе представление о том, каким было право собственности в рамках common law, как регулировался этот институт.

Содержание common law

Право собственности по common law

На что надо обратить внимание. Где-то с конца XV в. появляется термин для обозначения права собственности – propriété (фр.) или property (англ.). Этот термин мы видим в трактате Литальтона, в позднейших трактатах. Мы видим, что он обозначает в основном отношение индивида к движимому имуществу, права в отношении движимого имущества. А права в отношении земли обозначаются совсем другой терминологией. Именно из трактатов Гленвила, Бректона, Литальтона, фрагменты которых потом изложил Уильям Блэкстон в своём комментарии к законам Англии, изданном с 1765 по 1769 год в четырёх книгах, мы видим, как обозначались имущественные отношения в рамках common law (особенно те отношения, которые были связаны с держанием земельных участков). Следующая схема выступает из этих трактатов:

1.Общее право собственности (то, что можно назвать термином «all on a ship») имел только король. Он считался с точки зрения common law собственником всех английских земель. Все остальные держатели этих земель (владельцы), считались имеющими ограниченные имущественные права. Они считались держателями, владельцами, от короля. Они могли довольно свободно продавать свои земельные участки, но при этом только во второй половине XIII в. не влекла за собой передачу от продавца на покупателя тех повинностей, которые он нёс в отношении короля. Как известно, в 1290 году был издан небольшой (из трёх статей) статут, в котором было указано: вместе с продажей (передачей) имения на покупателя переходят и все повинности, связанные с этим имением. Это – особенность имущественных отношений (особенно тех, которые связаны с держанием земельных участков), когда какие-то имущественные права смешиваются, сливаются с личными обязанностями.

2.Из английских трактатов вырисовывается довольно сложная терминология, которая обозначала эти имущественные права, связанные с личными обязанностями. Для обозначения использовалось два основных термина:

a. Термин tenure (переводится на русский язык как «держание», но это – не просто держание, а держание на определённых условиях: допустим, рыцарской службы; на условиях содержания церковного прихода (tenure frankoma), на условиях обработки земли высшего сеньора своим плугом (сокаж, потом это

обозначало уже не обязанность обработать землю своим плугом, а обязанность заплатить определённую сумму денег))

b. Второй термин, который использовался, тоже обозначал держание и переводится в наших словарях, как «держание» - estate, но этот термин обозначал объем прав держателя. Поэтому существовало три вида estate:

i.Estate in fee simple. Fee не переводится, fee обозначает, что это – наследуемое держание. In fee simple значит, что это держание наследуемое не только по прямой линии, но и по боковой – по всем линиям

ii.Estate in fee tale наследовалось только по прямой линии от отца к сыну

iii.Estate for life – пожизненное держание, очень похожее на аренду. Но это именно вещное право

Мы видим, что в данном случае существуют также фригольдеры (свободные держатели, от freehold) и копигольдеры. Обычно в литературе говорят, что фригольдеры – свободные, а копигольдеры – зависимые, но нет. Разница у них была совсем в другом. И фригольдеры были зависимыми, обязаны были нести какие-то повинности в пользу сеньора. И копигольдеры обязаны были нести повинности в пользу сеньоров. Разница в том, что копигольдеры имели имущественные права, защищаемые в судах по common law. А копигольдеры в своих держаниях опирались только на местное право, т.е. их права были менее определёнными, они в большей зависимости от сеньора находились, чем фригольдеры.

Уголовное право в рамках common law

Если говорить об уголовном праве в рамках common law, то здесь мы видим тоже своеобразие. Мы видим, что общее понятие преступления, которое всегда существовало в русском законодательстве, отсутствовало.

Врусском законодательстве преступление сначала понималось как обида, потом лихое дело. А в воинском артикуле 1715 г. уже появляется сам термин преступление для обозначения преступного деяния вообще. Правда, в 17 и 18 веке использовался термин воровство для преступников – Пугачёв назывался вором не потому, что он что-то украл, а потому что он - преступник.

Ванглийском языке такие термины отсутствовали. Мы видим в уголовном праве (то, что можно им назвать), в нормах, касающихся преступлений и наказаний мы видим термины, которые обозначают конкретные виды преступлений, причём

вот эти термины возникли очень рано:

1.Для обозначения самых тяжких преступлений, затрагивающих интересы королевской власти, в данном случае употреблялся термин high treason

2.Для обозначения преступлений, которые затрагивали отношения вассала с сеньором, и представляли собой покушение на принципы вассальной верности, употреблялся термин просто «treason»

3.Для обозначения преступления, которое было не связано с нарушением вассальной верности и с государственной изменой, но тем не менее наносило ущерб королевской власти (потому что нарушало