3. Выработка общих правовых ценностей на основе римских текстов.

Как можно было существовать единой Западной Европе в таких условиях и развиваться экономике? Очевидно, необходима была некая система общих правовых ценностей, которые признавались всеми. Потому что если в конфликт вступали представители какой-то корпорации, то этот конфликт легко разрешался в рамках этой корпорации. А если в конфликт вступали представители различных корпораций, то на основании норм мог быть разрешён этот конфликт? Поэтому очень рано началась выработка системы общих правовых ценностей.

Вопрос 2. О сущности явления, называемого «рецепцией римского права».

Эта выработка происходила на основе римских правовых текстов. Почему это происходило на основе правовых текстов древнего Рима?

1.Потому что они были древними. А то, что древнее, то и авторитетное, проверенное веками, опытом человеческой жизни

2.Они действовали на территории Римской империи. Право Римской империи было авторитетным долгое время и для Священной Римской империи. Возьмите для рассмотрения титул, который получил, к примеру, Оттон I – imperator et Augustus. Он как бы этим титулом показывал,

что он – такой же император, как, допустим, Октавиан Август

Поэтому римские правовые тексты не считались чужими для Европы, потому что Европа входила в состав Римской империи. И в то же время они были как бы посторонними для всех корпораций, нейтральными для всех. Они составляли общее наследие для всех и в то же время были посторонними для каждой корпорации. Но, очевидно, непосредственно придать юридическую силу нормам, которые были выражены в этих текстах, было невозможно. Они ведь носили казуистический характер. Поэтому и начинается переработка этих текстов. Именно её и называют рецепцией римского права, но это – не совсем верный термин. Профессор не будет повторять то, что он написал в статье «О сущности явления, называемого в литературе «рецепцией римского права»».

Владимир Алексеевич скажет то, что он не написал в статье, и что студенты должны знать.

Переработка римских текстов пошла в рамках университетов. Ведь многие университеты поначалу состояли только из юридических факультетов. И создавались-то университеты для изучения этих текстов в первую очередь. Один из первых университетов – университет в Равенне, потом в Болоньи, Парижский университет, Орлеанский университет, Кембриджский, Оксфордский. А потом уже

вXIII – XIV вв. на территории Германии возникает множество этих университетов.

Вуниверситетах не играло никакой роли социальная, религиозная и этническая принадлежность. Университеты все были равны и различие определялось только научными степенями – бакалавры, магистры, доктора права и т.д. И в рамках университетов в такой атмосфере идёт выработка системы общих правовых ценностей. Эта выработка шла и на теологических факультетах, только там шло формирование канонического права. Каноническое право формировалось

также в рамках церкви, ведь церковь была универсальной общеевропейской организацией тоже.

Поэтому совместное усилие канонистов-церковников и светских правоведов и привели к созданию общей системы правовых ценностей. Что они сделали?

Текстуализация римской юриспруденции.

Во-первых, текстуализацию римской юриспруденции придал ещё Юстиниан, который объявил Дигесты неподлежащими комментированию и толкованию и придал им силу закона. Но в средневековых университетах этому тексту Дигест придаётся сакральный характер. Это означало, что теперь, чтобы доказать истинность какой-либо нормы, какого-нибудь правила, достаточно было просто сослаться на Дигесты, показать, что она (норма) есть в Дигестах. При этом, конечно же, ситуации, которые возникали в Средние века, не отражались в Дигестах. Но тем не менее находили какими-то умственными усилиями связь между этими ситуациями и дигестами.

Кпримеру, в древности не строились мельницы. И в Византии долгое время,

иво времена Юстиниана мельницы не строились. О мельницах ничего не говорится в Дигестах Юстиниана. Но в Средние века этих мельниц строилось много и часто возникали конфликты между владельцами мельниц, построенных на одной и той

же реке. Как можно было разрешить этот конфликт?

Этот конфликт невозможно было разрешить по нормам местного права, на основе местных обычаев, потому что это – совершенно новый конфликт, не предусмотренный этими обычаями. И в этом случае спорящие стороны обращались в суды. Естественно, суды обращались к римским правовым текстам – Дигестам, прежде всего. Находили там, что в случае, если захвачено какое-то бесхозное имущество, то право собственности на него преимущественно имеет тот, кто первый его захватил.

Сакрализация римских правовых текстов.

Река считалась бесхозным имуществом. Значит тот, кто первый построил мельницу (а это рассматривалось как захват реки), имеет преимущественное право на использование вод реки. Если кто-то протестует мельника, который выше по реке построил мельницу, и требует, чтобы тот усилил набор воды, чтобы больше воды сбрасывал ему и не задерживал поток воды, то спокойно этот вопрос решался на основании принципа, извлечённого из Дигест:

Кто первым построил мельницу? Если тот, кто выше по реке построил мельницу, то он может что угодно делать. И тот, кто позднее его построил ниже по реке, должен удовольствоваться тем потоком воды, который он имеет. А если тот, кто ниже по реке, построил раньше, тогда мельник, который выше построил, был обязан обеспечить необходимый поток воды, который требует мельник ниже. Это

– сакрализация текста.

Материализация римского права.

Материал римского права – это в основном материал процессуального права. Значит надо было осуществить материализацию этого права – превратить процессуальные нормы в материальные нормы. Нормой материального права был, допустим, термин contractus. А для выражения общих правовых ценностей надо было создать какие-то общие термины, термины, обозначающие не просто какую-

то разновидность договора, но и договор вообще, обозначающие не какую-то разновидность права собственности (как dominium, proprietas), но и право собственности вообще.

Генерализация терминологии римского права.

Обратите внимание, наряду с материализацией терминологии римского права одновременно идёт процесс её генерализации. Создаются общие термины, но термины именно материального права, поскольку римский процесс не переносился в Западную Европу. Поэтому для обозначения контракта (договора вообще) взяли термин pactus, поскольку он не был связан с конкретным иском. А термин contractus – процессуальный термин, связанный с конкретным иском. Пакту придали юридическую силу. А где увидели его силу? В выгоде сторон. И стали смотреть на пакт как на соглашение, которое закрепляет взаимные права и обязанности на основе выгодности этого соглашения обеим сторонам.

Нормативизация права.

Одновременно шёл процесс нормативизации права. Почему? Потому что материал Дигест выражался в основном в казусах – конкретных ситуациях. Надо было какие-то правовые нормы изобрести.

Доктринизация права. Jus commune.

Шёл процесс доктринизации права – формулировались и создавались какие-то доктрины. В результате работы глоссаторов, комментаторов-гуманистов, которую В.А. Томсинов прокомментировал в своей статье, возникло т.н. jus commune. О jus commune профессор как раз мало, что сказал.

Jus commune (общее право), о котором В.А. Томсинов рассказывал, тоже имело применение в судах. О нём подробно профессор рассказывает в магистратуре, когда читает курс о различных формах юридического мышления, о методиках рассмотрения дел (История и методология юридической науки), когда действительно сложнейшие ситуации решались на основе каких-то логических рассуждений, на основе методики, которая была запрограммирована в jus commune. Она предполагала ссылки и на естественное право, и на каноническое право, и на Священное писание и т.д.

Jus commune – термин, обозначающий систему общих правовых ценностей для всех. Это не право, которое распространялось на всех, а именно

то общее, что свойственно правовым системам всех. В рамках jus commune была сформирована методика разрешения конфликтов, которая не опиралась на правовые нормы, выработанные в тех или иных корпорациях.

Опиралась она на здравый смысл, на общие доктрины.

К примеру, возникал спор по поводу требований какого-нибудь обедневшего человека, чтобы ему кто-то оказал благотворительную помощь. Он предъявлял требование: согласно христианской религии каждый должен помогать ближнему, любить ближнего и т.д. Если спор рассматривался на основе jus commune, то судья выносил следующее решение. Он, опираясь на Родосский морской закон (который предполагал распределение убытков в случае катастрофы между всеми), заявлял (В.А. Томсинов приводит конкретное судебное решение, которое он обнаружил): на самом деле обездоленный человек не имеет права требовать у богатого какойто помощи, а должен рассчитывать на добрую волю богатого, поскольку согласно требованиям христианской религии, естественного права и jus commune, равное