Учебный год 22-23 / nozik_r_anarhiya_gosudarstvo_i_utopiya

кнему приблизился, к тому же такая, чтобы жизнь в ее условиях сама делала людей лучше и по возможности приближала к идеалу. Разделяя веру Токвиля в то, что только свобода открывает людям возможности для развития и проявления достоинств, талантов, ответственности и способности суждения, присущих свободному человеку, в то, что свобода поощряет такое развитие, и в то, что современные люди не настолько погрязли в испорченности, чтобы быть безнадежным исключением из этого правила, я полагаю, что должна быть выбрана добровольная рамка.

Независимо от того, справедлива ли эта критика взглядов авторов, принадлежащих к утопической традиции, на используемые средства, мы не предполагаем, что людей, занимающих привилегированное положение, основанное на нелегитимном вмешательстве в жизнь других людей (прямо или через государственный аппарат), можно убедить добровольно отказаться от привилегий; мы не предполагаем и того, что перед лицом дозволенных добровольных действий людей, не желающих больше терпеть нарушение своих прав, индивиды, незаконные привилегии которых окажутся под угрозой, будут мирно стоять в сторонке. Я действительно не обсуждаю здесь то, какие действия являются легитимными в таких обстоятельствах и к какой тактике лучше всего прибегнуть. Обсуждение этой темы вряд ли может заинтересовать читателей до тех пор, пока они не согласятся с либертарианской рамкой.

Было высказано много критических замечаний в адрес конкретных целей, сформулированных авторами, принадлежащими

кутопической традиции, и к тем конкретным обществам, которые они описывают. Однако два замечания, видимо, относятся ко всем авторам.

Во-первых, утописты хотят переустроить все общество в соответствии с заранее сформулированным подробным планом, к реализации которого никто никогда даже близко не подходил. Они считают своей целью совершенное общество, а потому они описывают статическое и неизменное общество, лишенное возможностей и надежд на изменение или прогресс, члены которого лишены возможностей обновления. (Ведь если изменение — это изменение к лучшему, значит, предшествующее состояние общества было несовершенным, иначе усовершенствование оказалось бы невозможным; а если изменение — это изменение к худшему, общество, допускающее ухудшения, было несовершенным. А к чему изменения, если они нейтральны?)

Во-вторых, все утописты предполагают, что в том конкретном обществе. которое они описывают, не будет возникать проблем, что общественные механизмы и институты будут действовать так, как они предсказывают, и что люди не будут руководствоваться определенными мотивами и интересами. Они деликатно обходят

некоторые очевидные проблемы, бросающиеся в глаза каждому обладающему минимальным жизненным опытом, или делают безумно оптимистичные предположения относительно того, как этих проблем можно будет избежать или как их можно будет преодолеть. (Утопическая традиция максимакса.)

Мы не детализируем характер каждого отдельного сообщества внутри общества, предполагая, что природа и состав сообществ, составляющих общество, будут меняться. На самом деле ни один утопист не описывает свои сообщества во всех подробностях. Поскольку детали, относящиеся к рамке, должны быть зафиксированы, то чем наша процедура отличается от их процедур? Они хотят заранее зафиксировать все важные подробности общественного устройства, оставляя без внимания только мелочи, не имеющие принципиального значения или просто не занимающие их. Поскольку, с нашей точки зрения, природа различных сообществ очень важна, степень важности этих вопросов не допускает, чтобы кто-нибудь решал их за других. Хотим ли мы, однако, дать точное и детальное описание рамки, которое должно быть зафиксировано и не меняться? Предполагаем ли мы, что рамка будет функционировать без проблем? Я очень хочу описать тип рамки, а именно: она должна оставлять свободу для разного рода экспериментирования*. Но не все детали рамки будут установлены заранее. (Сделать это будет намного легче, чем заранее спроектировать детали совершенного общества.)

Я не предполагаю также, что все проблемы, связанные с рамкой, решены. Упомянем некоторые из них. Возникнут проблемы с тем, какую роль будет играть (и будет ли) некая центральная власть (или защитная ассоциация); как будет выбираться эта власть и как будет гарантироваться, что власть будет делать то, и только то, для чего ее выбрали? Важной функцией власти, как я считаю, будет обеспечение санкцией функционирования рамки; например, предотвращение нападений некоторых сообществ на другие и захвата их, их членов или их имущества. Далее, она будет каким-то разумным образом разрешать те конфликты

*Некоторые авторы пытаются оправдать систему свободы тем, что она приведет к оптимальному уровню экспериментирования и инноваций. Если определить оптимум как то, что дает система свободы, результат неинтересен, а если предложить другое определение оптимума, могло бы оказаться, что его проще всего достичь, принуждая людей к экспериментам и новшествам, облагая более высокими налогами тех, кто этим не занимается. Система, которую предлагаем мы, оставляет пространство для экспериментирования, но не требует его; люди могут стагнировать или внедрять инновации в зависимости от того, что им больше нравится.

между сообществами, которые не удается уладить мирными средствами. Я не хотел бы обсуждать здесь вопрос о наилучшей форме организации центральной власти. Представляется желательным не фиксировать ее жестко, а оставить место для улучшений. Я пренебрегаю здесь трудными и важными проблемами контроля над центральной властью, которая должна быть достаточно сильной, чтобы выполнять возложенные на нее функции, потому что мне нечего добавить к стандартной литературе о федерациях, конфедерациях, децентрализации власти, сдержках и противовесах и т.п.13

Как мы уже упоминали, в утопической традиции постоянно присутствует мысль о том, что существует некий набор принципов, достаточно очевидных, чтобы их приняли все люди доброй воли, достаточно точных, чтобы служить недвусмысленным руководством в конкретных ситуациях, достаточно ясных, чтобы все им подчинились, и достаточно полных, чтобы предусмотреть все проблемы, которые возникнут на практике. Поскольку я не предполагаю, что такие принципы существуют, я не предполагаю и того, что политика постепенно сойдет на нет. Запутанность устройства политического аппарата и подробностей, связанных с тем, как его следует контролировать и ограничивать, плохо сочетается с надеждами на простую и изящную утопическую схему.

Центральному аппарату или агентству придется не только улаживать конфликты между сообществами, но и, например, обеспечивать санкцией право индивида покинуть сообщество. Однако, если есть основания считать, что человек что-то должен другим членам сообщества, которое он хочет покинуть, возникают проблемы: например, если он получил за счет сообщества образова-

13«Удовлетворительного теоретического решения проблемы не существует. Если федеральное правительство имеет конституционные полномочия насильственно вмешиваться в управление штатом, чтобы обеспечить выполнение штатом его обязательств члена федерации, то не существует достаточных конституционных барьеров, способных помешать энергичному и решительному центральному правительству превратить федерацию в централизованное государство. Если же у него нет таких полномочий, то не будет достаточной уверенности в том, что федеральное правительство сможет сохранить характер системы, когда энергичные и решительные правительства штатов в полной мере воспользуются преимуществами конституционной свободы, чтобы идти своим путем» (Arthur W. MacMahon, ed., Federalism: Mature and Emergent (New York: Doubleday, 1955), p. 139). См., конечно, и Federalist Papers [русск. пер.: Федералист. М.: Издательская группа «Прогресс»—«Литера», 1993]. Интересно обсуждение «взглядов “Федералиста” на федерализм» в: Martin Diamond, Essays in Federalism (Institute for Studies in Federalism, 1961).

ние, подписав договор о том, что полученные знания и навыки он использует в родном сообществе. Или, скажем, у него возникли семейные обязательства, которые он перестанет выполнять в случае ухода из сообщества. Или, допустим, у него нет никаких обязательств, и он желает покинуть сообщество. А что он может взять с собой? Или, например, он желает покинуть сообщество после того, как совершил некое наказуемое деяние, за которое сообщество хочет его наказать. Понятно, что принципы будут достаточно сложными. Еще более сложные проблемы возникают с детьми. Следует каким-то образом гарантировать им, что они получат информацию о возможностях, которые открывает перед ними мир. Но их родное сообщество может считать важным, чтобы дети не сталкивались с информацией о том, что в сотне миль от них есть сообщество с высоким уровнем сексуальной свободы. И т.д., и т.п. Я упомянул об этих проблемах, чтобы дать представление о малой доле того, что должно быть продумано в отношении устройства рамки, и подчеркнуть, что я не думаю, что его природа может быть окончательно установленной сейчас*.

Хотя детали рамки и не определены, разве у нее не будет каких-то жестких ограничений, каких-то раз навсегда зафиксированных характеристик? Будет ли возможен переход к недобровольной рамке, допускающей принудительное исключение из нее некоторых стилей жизни? Если бы было возможно сконструировать такую рамку, которую нельзя было бы превратить в недобровольную, захотели ли бы мы ее учредить? А если мы утвердим такую постоянную добровольную общую рамку, не исключим ли мы этим, до известной степени, некоторые возможности? Не утверждаем ли мы заранее, что люди не могут совершить выбор

впользу некоторых вариантов; не устанавливаем ли мы жесткий диапазон, внутри которого люди могут выбирать, и не совершаем ли мы тем самым стандартную ошибку изобретателей статичных утопий? Аналогичный вопрос применительно к индивиду состоит в том, будет ли свободная система позволять ему продать себя в рабство? Я считаю, что да. (Другие авторы не согласны с этим.) Она также позволяла бы ему связать себя нерасторжимым обязательством никогда не заключать такую сделку. Но некоторые вещи, которые индивиды имеют право выбирать

вотношении себя, никто не имеет права выбирать в отношении других. В той степени, в какой имеется понимание того, на каком

*Мы могли бы, конечно, испытывать слегка отличающиеся друг от друга рамки в разных частях страны, позволив каждой части слегка менять свою рамки по мере того, как они будут видеть, что получается у других. Тем не менее должна быть и общая рамка для всей страны, хотя ее конкретное устройство не будет установлено раз и навсегда.

уровне генерализации находится жесткость и какое разнообразие стилей жизни и сообществ она допускает, ответ будет таков: «Да, рамка должна быть зафиксирована как добровольная». Но следует помнить, что любой индивид имеет право добровольно связать себя любыми конкретными ограничениями и, таким образом, имеет право использовать добровольную рамку, чтобы выйти за ее пределы. (Если все люди поступят так, добровольная рамка перестанет функционировать до следующего поколения, пока не вырастут дети.)

Как выглядит утопия

«Ну и как именно все это будет выглядеть? В каких направлениях будут развиваться люди? Насколько велики будут сообщества? Будут ли большие города? Каким образом преимущества крупномасштабного производства повлияют на размер сообществ? Все ли сообщества будут территориальными, или будет много важных дополнительных ассоциаций и т.п.? Будет ли большинство сообществ следовать определенным (пусть и разным) утопическим идеалам, или многие сообщества останутся открытыми, не имеющими конкретного идеала?»

Я не знаю этого, и вас не должны интересовать мои догадки по поводу того, что случится в описанной выше рамке в краткосрочном плане. А что касается отдаленного будущего, я и гадать не буду.

«Так что же, все сводится к лозунгу “Утопия — это свободное общество?”» Утопия — это не просто общество, в котором имеется такая рамка. Кто бы мог поверить, что через десять минут после того, как рамка была бы установлена, мы получили бы утопию? Все осталось бы таким же, как и сейчас. Повод для красноречия появится тогда, когда с течением времени нечто спонтанно вырастет в результате индивидуального выбора многих людей. (Ни один из конкретных отдельных этапов этого процесса не является тем конечным состоянием, на которое направлены все наши стремления. Место утопического конечного состояния статических теорий утопии занимает утопический процесс.) У разных сообществ будут развиваться разные особенности. Только глупец или пророк рискнул бы предсказать, какими будут состав, пределы и особенности сообществ, скажем, через 150 лет с момента начала функционирования рамки.

Не претендуя ни на одну из этих ролей, я хотел бы в заключение подчеркнуть двойственную природу представленной здесь концепции утопии. Есть рамка для утопии, и есть конкретные сообщества в пределах этой рамки. Согласно нашей концепции почти

вся литература об утопии посвящена особенностям конкретных сообществ, существующих внутри рамки. То, что я не предложил для обсуждения описание какого-то конкретного сообщества, не означает, что (как я считаю) это неважно, не очень важно или неинтересно. Как такое было бы возможно? Мы живем в конкретных сообществах. Именно там должны выдвигаться на обсуждение и воплощаться чьи-либо неимпериалистические проекты идеального или хорошего общества. Рамка существует именно для того, чтобы позволить нам делать это. Если такие идеалы не будут вдохновлять и вселять надежду на создание конкретных сообществ со своими конкретными особенностями, рамка будет лишена жизни. В соединении с индивидуальными утопическими проектами многих людей рамка позволит нам получить наилучший из всех возможных миров.

Изложенная здесь позиция решительно отрицает детальное заблаговременное планирование одного сообщества, в котором должны жить все, но она сочувствует добровольным утопическим экспериментам и предоставляет для них основу, которая позволит им расцвести. К какому лагерю относится эта позиция, к утопическому или антиутопическому? Трудности, которые я испытываю в поисках ответа на этот вопрос, склоняют меня к мысли, что рамка обладает достоинствами и преимуществами обеих позиций. (Если же она, наоборот, представляет собой сочетание ошибок, недостатков и заблуждений обеих позиций, фильтрующий процесс свободной и открытой дискуссии прояснит это.)

Утопия и минимальное государство

Описанная нами рамка для утопии эквивалентна минимальному государству. В этой главе аргументация начинается (и завершается) вне зависимости от логики частей I и II и приходит к тому же самому результату, к минимальному государству, с другого направления. В этой главе мы не рассматривали рамку как нечто большее, чем минимальное государство, но мы не делали попыток опереться непосредственно на предшествующее обсуждение защитных агентств. (Это потому, что мы хотели, чтобы две независимых линии аргументации сошлись.) Нам не нужно объединять тему этой части с рассмотренным ранее вопросом о доминирующих охранных агентствах; хотелось бы только отметить, что вне зависимости от того, к каким заключениям относительно роли центральной власти (контроля над ней и т.п.) приходят люди, именно эти заключения будут определять (внутреннюю) форму и структуру охранных агентств, клиентами которых они решат стать.

Библиография

Alchian, Armen. “Uncertainty, Evolution, and Economic Theory.” Journal of Political Economy 58 (1950):211—221.

Alchian, Armen and Allen, W. A. University Economics, 2nd ed. Belmont, Cal.: Wadsworth, 1971.

Alchian, Armen and Demsetz, Harold. “Production, Information Costs, and Economic Organization.” American Economic Review 62 (1972):777—795.

American Law Institute. Conflict of Laws; Second Restatement of the Law, Proposed Official Draft, 1967—1969.

Arrow, Kenneth. “Economic Equilibrium.” International Encyclopedia of the Social Sciences, 4. New York: Macmillan, 1968, 376—89.

Arrow, Kenneth. Essays on the Theory of Risk-Bearing, Amsterdam: North Holland, 1970.

Arrow, Kenneth and Hahn, Frank. General Competitive Analysis. San Francisco: Holden-Day, 1971.

Arrow, Kenneth and Hurwicz, Leonid. “An Optimality Criterion for Decision-Mak- ing under Ignorance.” In C. F. Carter and J. L. Ford, eds., Uncertainty and Expectation in Economics. Clifton, N.J.: Augustus Kelley, 1972.

Ashcroft, Richard. “Locke’s State of Nature.” American Political Science Review 62, no. 3 (September 1968):898—915.

Aumann, Robert. “Markets with a Continuum of Traders.” Econometrica 32 (1964):39—50.

Barkai, Haim. “The Kibbutz: An Experiment in Micro-Socialism.” In Irving Howe and Carl Gershman, eds., Israel, the Arabs, and the Middle East. New York: Bantam Books, 1972.

Bedau, Hugo. “Civil Disobedience and Personal Responsibility for Injustice.” The Monist 54 (October 1970):517—535.

Bentham, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation.

New York: Hafner, 1948.

Berlin, Isaiah. “Equality.” In Frederick A. Olafson, ed., Justice and Social Policy. Englewood, N.J.: Prentice-Hall, 1961.

Bittker, Boris. The Case for Black Reparations. New York: Random House, 1973. Blaug, Marc. Economic Theory in Retrospect. Chicago: Irwin, 1962.

Blum, Walter and Kalven, Harry, Jr. Public Law Perspectives on a Private Law Problem: Auto Compensation Plans. Boston: Little, Brown, 1965.

Blum, Walter and Kalven, Harry, Jr. The Uneasy Case for Progressive Taxation, 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1963.

Böhm-Bawerk, Eugene von. Karl Marx and the Close of His System. Clifton, N.J.: Augustus Kelley, 1949.

Böhm-Baweck, Eugene von. Capital and Interest, South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1959.

Boulding, Kenneth. Conflict and Defense, New York: Harper & Bros., 1962. Brozen, Yale. “Is Government the Source of Monopoly?” The Intercollegiate Re-

view 5, no. 2 (1968—1969).

Buber, Martin. Paths in Utopia. New York: Macmillan, 1950.

Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas. “Property Rules, Liability and Inalienability.” Harvard Law Review 85, no. 6 (1972):1989—1128.

Chomsky, Noam. “Introduction” to Daniel Guerin, Anarchism: From Theory to Practice. New York: Monthly Review Press, 1970.

Coase, Ronald. “The Nature of the Firm.” In George Stigler and K. Boulding, eds.,

Readings in Price Theory. Chicago: Irwin, 1952.

Coase, Ronald. “The Problem of Social Costs.” Journal of Law and Economics, 3 (1960): 1—44.

Crow, James and Kimura, Motoo. Introduction to Population Genetics Theory.

New York: Harper & Row. 1970.

Dales, J. H. Pollution, Property and Prices. Toronto: University of Toronto Press, 1968.

Debreu, Gerard. Theory of Value. New York: Wiley, 1959.

Debreu, Gerard and Scarf, Herbert. “A Limit Theorem on the Core of an Economy.”

International Economic Review, 4, no. 3 (1963).

Demsetz, Harold. “Toward a Theory of Property Rights.” American Economic Review 62 (1967):1347—59.

Deutsch, Karl and Madow, William. “Notes on the Appearance of Wisdom in Large Bureaucratic Organizations.” Behavioral Science (January 1961):72—78.

Diamond, Martin. “The Federalists’s View of Federalism.” In Essays in Federalism, Institute for Studies in Federalism, 1961.

Feinberg, Joel. Doing and Deserving. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1970.

Fiacco, Anthony and McCormick, Garth, Nonlinear Programming: Sequential Unconstrained Minimization Techniques. New York: Wiley, 1968.

Fletcher, George P. “Proportionality and the Psychotic Aggressor.” Israel Law Review 8, no. 3:367—90.

Fried, Charles. An Anatomy of Values. Cambridge: Harvard University Press, 1970. Friedman, David. The Machinery of Freedom. New York: Harper & Row, 1973. Friedman, Milton. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago

Press, 1962.

Gierke, Otto. Natural Law and the Theory of Society, 1500—1800. Cambridge: Cambridge University Press, 1934.

Ginsburg, Louis. Legends of the Bible. Philadelphia: The Jewish Publication Society of America, 1956.

Goffman, Erving. Relations in Public. New York: Basic Books, 1971.

Goldfarb, Robert. “Pareto Optimal Redistribution: Comment.” American Economic Review (December 1970):994—96.

Gray, Alexander. The Socialist Tradition. New York: Harper Torchbooks, 1968. Hamowy, Ronald. “Hayek’s Concept of Freedom: A Critique.” New Individualist

Review (April 1961):28—31.

Hanson, Norwood Russell. Patterns of Discovery. Cambridge: Cambridge University Press, 1958.

Harcourt, G. C. “Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital.” Journal of Economic Literature 7, no. 2 (June 1969):369—405.

Harman, Gilbert. “The Inference to the Best Explanation.” The Philosophical Review 74, no. 1 (1965):88—95.

Harman, Gilbert. “Quine on Meaning and Existence.” The Review of Metaphysics 21, no. 1 (1967):124—51.

Harman, Gilbert. Thought. Princeton: Princeton University Press, 1973.

Hart, Herbert L. A. “Are There Any Natural Rights?” Philosophical Review 64 (1955):175—191.

Hart, Herbert L. A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press, 1961.

Hart, Herbert L. A. Punishment and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 1968.

Hartley, L. P. Facial Justice. London: Hamilton, 1960.

Hayek, Frederick A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960.

Hayek, Frederick A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

Hempel, Carl G. Aspects of Scientific Explanation, New York: Free Press, 1965. Herrnstein, Richard. I.Q. in the Meritocracy. Boston: Atlantic Monthly Press,

1973.

Hockman, H. M. and Rodgers, James D. “Pareto Optimal Redistribution.” American Economic Review 49, no. 4 (September 1969):542—56.

Hospers, John. Libertarianism. Los Angeles: Nash, 1971.

Hospers, John. “Some Problems about Punishment and the Retaliatory Use of Force.” Reason (November 1972) and (January 1973).

Jacobs, Jane. The Death and Life of Great American Cities. New York: Vantage Books, 1963.

Kant, Immanuel. Groundwork of the Metaphysic of Morals. Translated by H. J. Paton as The Moral Law. London: Hutchinson, 1956.

Kant, Immanuel. The Metaphysical Elements of Justice. Translated by John Ladd. Indianapolis; Bobbs-Merrill, 1965.

Kessell, Reubin. “Price Discrimination in Medicine.” Journal of Law and Economics 1, no. 1 (October 1958):20—53.

Kim, Jaegwon. “Causation, Nomic Subsumption, and the Concept of Event.” The Journal of Philosophy 70, no. 8 (April 26, 1973):217—36.

Kirzner, Israel. Market Theory and the Price System. Princeton: D. Van Nostrand, 1963.

Kirzner, Israel. Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Krader, Lawrence. Formation of the State. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1968.

Krimmerman, Leonard and Perry, Lewis. Patterns of Anarchy. New York: Anchor Books, 1966.