Дискуссия

Докладчик. Основной текст - это практика Президиума, а вариант -то, что предлагается изменить.

И.А. Приходько. Я считаю, что надо высказаться за вариант по тем осно­ваниям, которые в нем изложены.

Председательствующий. Признается недействительной сделка, которую совершил комиссионер с третьим лицом, а мы отбираем имущество, получен­ное ранее комитентом от комиссионера, и возвращаем третьему лицу... Мне тоже кажется более предпочтительным вариант. Других мнений нет. Выно­сим на Президиум оба варианта, но высказываемся против основного текста.

Текст примера

На недвижимое имущество, зарегистрированное за определенным лицом, может обращаться взыскание по долгам этого лица даже в том случае, если оно приобрело это имущество в качестве комиссионера.

Общество с ограниченной ответственностью (комитент) в 2001 году обра­тилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ко­миссионеру) и закрытому акционерному обществу (взыскателю) об исключе­нии из описи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Согласно данным государственного реестра прав на недвижимое имуще­ство спорное нежилое помещение было приобретено одним из ответчиков (индивидуальным предпринимателем) 20.08.99 и зарегистрировано за ним на праве собственности. По иску закрытого акционерного общества (второго ответчика) к индивидуальному предпринимателю с последнего была взыска­на денежная сумма, для покрытия которой судебному приставу-исполнителю потребовалось обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежа­щее предпринимателю, в том числе на спорное нежилое помещение. „

В исковом заявлении истец ссылался на договор комиссии, который был заключен между ним и индивидуальным предпринимателем 21.06.99 и по условиям которого индивидуальный предприниматель обязался приобре­сти за счет истца (комитента) нежилое помещение, право собственности на которое оспаривается по настоящему делу. Возмещение издержек комис­сионера, включая расходы на уплату покупной цены, должно было последовать после направления комиссионером отчета и передачи всего полученного ко-

В Научно-консуяыпативном совете

митенту. На этом основании истец полагал, что право собственности на нежи­лое помещение возникло у него, реестр прав на недвижимое имущество в этой части является недостоверным и на спорный объект не может быть обращено взыскание по долгам индивидуального предпринимателя (комиссионера).

В отзыве на иск индивидуальный предприниматель согласился с довода­ми истца и указал, что заявлял подобные возражения непосредственно судеб­ному приставу-исполнителю при наложении ареста.

Второй ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что со­гласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госу­дарственная регистрация является единственным доказательством существо­вания зарегистрированного права. Договор комиссии заключается между дву­мя сторонами, не подлежит регистрации где-либо, факт его заключения до заключения спорного договора купли-продажи не подтверждается ничем, кроме записи в самом договоре. Противоречие между правилами закона о договоре комиссии, согласно которым право собственности на вещи, при­обретенные комиссионером, возникает у комитента (ст. 996 ГК РФ), и правила­ми о публичной достоверности государственного реестра прав на недвижи­мое имущество должно решаться в пользу последних, поскольку они направ­лены на защиту интересов третьих лиц.

Суд принял решение об отказе в иске, согласившись с доводами второго ответчика и указав, что при покупке недвижимого имущества на комиссионной основе это имущество подлежит непосредственной регистрации на имя комитен­та, минуя регистрацию на имя комиссионера. Если же стороны договора комис­сии допустили регистрацию этого имущества на имя комиссионера, примени­тельно ко всем третьим лицам оно считается принадлежащим комиссионеру. Обращению взыскания на это имущество по долгам комиссионера не препят­ствует то обстоятельство, что комитент в зависимости от конкретных обстоятельств может быть управомочен потребовать передачи ему этого имущества.

Позиции, выраженные к моменту заседания

Кафедра гражданского права МГУ. Представляется, что изложенная здесь ситуация истолкована судом достаточно спорно. В рассмотренном ранее примере с недвижимостью прямо (и обоснованно) указывается, что при купле-продаже недвижимости комиссионером для комитента собствен­ником становится комитент и "промежуточная регистрация" недвижимости на имя комиссионера не должна иметь места. Здесь же она как раз и состоя­лась. Если нет сомнений в том, что договор комиссии действительно был за­ключен ранее сделки купли-продажи недвижимости, то данный случай дол­жен решаться так же, как и первый. Если же договор комиссии в данном слу­чае - мнимая или притворная сделка, заключенная для "увода имущества" должника из-под взыскания, то это следует яснее выразить. Но тогда договор комиссии тут в принципе ни при чем.