Дискуссия

Председательствующий. Текст примера вызывает удивление: сделки совершены за счет комитента, а комиссионер уступает право требования не комитенту, а третьему лицу. Мы говорим, что эта сделка законная и ника­ких оснований признать ее недействительной нет. Было ли у нас такое конк­ретное дело?

Докладчик. Этот пример сформулирован на основе нескольких дел, потому что такие вопросы на практике стали возникать. Проблема в этом примере намеренно ярко представлена, чтобы была основа для обсуждения без каких-либо сопутствующих моментов, которые бывают в конкретных де­лах. По целому ряду дел суды косвенно подтвердили законность таких усту­пок, поэтому необходимо определиться на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий. Будет ли комиссионер нести ответственность за неисполнение сделки третьим лицом?

Докладчик. По договору комиссии комиссионер будет нести ответствен­ность за то, что он ненадлежащим образом исполнил свой обязательства. Закон говорит о том, что комиссионер обязан не отдавать никому, кроме комитента, права к третьему лицу. В примере же в первую очередь защища­ется приобретатель требования, который может не знать, что цедент был чьим-то комиссионером, а его комитент не был согласен на уступку и т.п.

Председательствующий. У нас должен появиться второй вариант в пользу того, что сделка недействительна. Определяться будет Президиум. Переходим к следующему пункту.

Текст примера

По договору комиссии неустойка в пользу комиссионера может быть установлена только за нарушение обязательства комитента по уплате ко­миссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитраж­ный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комитенту) о взыскании убытков и неустойки за просрочку отгрузки комиссионного товара в адрес получателя, указанного комиссионером.

По условиям договора комиссии комитент обязался производить отгрузку товара в адрес тех лиц, которые будут указаны комиссионером в отчете о за­ключенных во исполнение комиссионного поручения сделках купли-продажи товара комитента. За просрочку исполнения комитентом указанной обязанно-

Вестник Зысшеёо АрбитраЖнозо Суда Российской Федерации" № 9/2004

сти была установлена неустойка в размере одного процента от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки.

Комиссионер заключил с третьим лицом сделку, обязавшись перед ним поставить товар не позднее 28 ноября 2000 г. Однако ввиду просрочки, допущенной комитентом, комиссионер нарушил свои обязательства перед по­купателем и был вынужден в судебном порядке возместить покупателю возник­шие у него убытки.

Комитент возражал против иска комиссионера, указывая, что рассчитан­ная комиссионером сумма неустойки превышает размер выплат, которые ко­миссионер произвел покупателю товара и от обязанности по внесению кото­рых комитент был обязан освободить комиссионера на основании абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ.

Суд удовлетворил иск в части возмещения убытков, понесенных комисси­онером вследствие допущенной комитентом задержки с поставкой товара, и отказал в иске в части договорной неустойки, указав, что неустойка может быть установлена только за нарушение обязательства комитента по уплате ко­миссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов. Кроме того, установление неустойки противоречит природе комиссионных отношений, при которых комиссионер обязан действовать в интересах и за счет комитента.

ВАРИАНТ

Поскольку комитент обязан освободить комиссионера от обяза­тельств, принятых на себя комиссионером перед третьим лицом при ис­полнении комиссии, исполнение этой обязанности может быть обеспе­чено любым способом, включая неустойку.

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитраж­ный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комитенту) о взыскании убытков и неустойки за просрочку отгрузки комиссионного товара в адрес получателя, указанного комиссионером.

По условиям договора комиссии комитент обязался производить отгрузку товара в адрес тех лиц, которые будут указаны комиссионером в отчете о заключенных во исполнение комиссионного поручения сделках купли-продажи товара комитента. За просрочку исполнения комитентом указанной обязанности была установлена неустойка в размере одного процента от сто­имости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки.

Комиссионер заключил с третьим лицом сделку, обязавшись перед ним поставить товар не позднее 28 ноября 2000 г. Однако ввиду просрочки, допу­щенной комитентом, комиссионер нарушил свои обязательства перед поку­пателем и был вынужден в судебном порядке возместить покупателю возник­шие у него убытки,

Комитент возражал против иска комиссионера, указывая на то, что сумма, которую комиссионер был вынужден заплатить покупателю, меньше суммы неустойки, которую комиссионер пытается взыскать с комитента по настоящему делу. Кроме того, по мнению комитента, закрепление в догово­ре комиссии условия о неустойке противоречит существу комиссионного обя­зательства, поскольку обязанностью комитента является только выплата комис­сионеру вознаграждения и возмещение понесенных комиссионером расхо­дов. В свою очередь, комиссионер доказывал, что ввиду нарушений, допущен­ных комитентом, оказалась подорванной его деловая репутация и наступили иные неблагоприятные для комиссионера последствия.

/

••. /

В Научно-консультативном совете

Суд удовлетворил иск, указав, что на комитента в договоре комиссии воз­лагаются разнообразные имущественные обязанности, важнейшей из которых является обязанность освободить комиссионера от обязательств перед треть­ими лицами (абз. четвертый ст. 1000 ГК РФ). По этой причине у комиссионера имеется самостоятельный интерес в том, чтобы комитент освободил его от обя­зательств перед третьим лицом, принятых во исполнение поручения комитен­та, и стороны в договоре комиссии вправе согласовать любой способ обес­печения исполнения комитентом указанной обязанности и любые меры ответ­ственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. В данном случае неустойкой обеспечивалось обязательство комитента по поставке товара в адрес получателя.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было учте­но, что все убытки комиссионера, которые он понес, возместив убытки покупа­теля, полностью покрываются взысканной неустойкой. В связи с этим в части убытков комиссионера в иске было отказано на основании абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Позиции, выраженные к моменту заседания

Федеральный арбитражный суд Московского округа. Исходя из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.96 № 5560/95 признал, что комитент несет перед комиссионером обя­зательства по выплате ему комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов, неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора не может служить способом обеспечения обя­зательства комитента перед комиссионером и взысканию не подлежит, пред­лагается принять основной текст данного примера, что обеспечит единство практики правоприменения.

Кафедра гражданского права МГУ. Представляется, что условие об обя­занности комитента производить отгрузку в адрес третьих лиц выходит 'за рамки отношений комиссии, считающейся прекращенной по исполнении поручения комитента - заключении соответствующих сделок (ср. п. 1 ст. 990 и ст. 1000 ГК РФ). Обязанность "комитента" (продавца) по отгрузке товара возникает, видимо, перед третьими лицами (покупателями), а не перед комис­сионером. Во всяком случае, эта обязанность - не по договору комиссии. Нет и препятствий для того, чтобы обеспечить ее исполнение неустойкой.

Поскольку речь, судя по всему, идет как минимум о смешанном договоре (а возможно, и о разных договорах), пример представляется неудачным и под­лежащим исключению из Обзора. Это же касается и варианта.

Кафедра коммерческого права СПГУ. Более точным является вариант, ибо и в договоре комиссии, несмотря на обязанность комиссионера действовать в интересах и за счет комитента, не исключается применение таких форм ответ­ственности, как взыскание убытков или неустойки, применяемых за ненадле­жащее исполнение комитентом обязанности, предусмотренной абзацем четвер­тым статьи 1000 ГК РФ (освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения).

НИИ законодательства и сравнительного правоведения. По этому пунк­ту следует остановиться на варианте, так как стороны договора комиссии дей­ствительно могут любым не противоречащим закону способом обеспечивать

"Вестник Ьысше&о АрбитраЯсиоао Суда Российской Федерации" № 9/2004

обязательство комитента освободить комиссионера от обязательств перед третьими лицами, а также устанавливать размер и форму ответственности за неисполнение этой обязанности.

Дискуссия

Докладчик. В основном тексте представлена практика Президиума, которая идет с 1996 года, и летом 2002 года Президиум ее еще раз подтвердил. В варианте предлагается мнение, выработанное Управлением анализа и обоб­щения судебной практики. Дело в том, что никаких убедительных аргументов в поддержку основного текста нет, и если ученые выскажутся за вариант, это может послужить основанием для смены позиции Президиума.

Председательствующий. Речь идет о том, может ли изначально в дого­вор комиссии включаться условие о неустойке, которая служила бы способом обеспечения соответствующего обязательства комитента. Может быть, мы не будем идти против практики Президиума? Поскольку нет возражений, принимаем решение исключить данный пункт из проекта Обзора.

Текст примера

При применении реституции по сделке, совершенной комиссионе­ром, обязанность по возврату всего полученного может быть возложена судом на комитента в случае, если ранее комиссионер передал ему имущество, полученное поданной сделке.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи и возврате в порядке реституции полученного ответчиком имущества.

Ответчик возражал против требований истца, указывая на то, что он явля­ется комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке он передал закрытому акционер­ному обществу (комитенту).

Суд привлек с согласия истца закрытое акционерное общество (комитен­та) в качестве другого ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет ответчиков в долях, С общества с ограниченной ответственностью была взыскана сумма, соответствующая размеру удержанного им комиссионного вознаграждения, в оставшейся части иск был удовлетворен в отношении закрытого акционерного общества. При этом было указано, что применитель­но к сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, обязанность по возврату полученного в порядке реституции несут на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ как комиссионер, так и комитент,

ВАРИАНТ

При применении реституции обязанность по возврату всего получен­ного может быть возложена судом только на сторону по этой сделке.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к обществу с огра­ниченной ответственностью о применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи и возврате в порядке реституции полученного ответчиком имущества.

'

jB Научио-юисулыаативюм совете

Ответчик возражал против требований истца, указывая на то, что он явля­ется комиссионером и, исполняя свои обязанности по договору комиссии, все полученное по недействительной сделке он передал закрытому акционерно­му обществу (комитенту),

Суд привлек с согласия истца закрытое акционерное общество (комитен­та) в качестве другого ответчика и вынес решение об удовлетворении иска за счет ответчиков в долях. С общества с ограниченной ответственностью была взыскана сумма, соответствующая размеру удержанного им комиссионного вознаграждения, в оставшейся части иск был удовлетворен в отношении закрытого акционерного общества.

По жалобе истца, не согласного с принятым решением, суд апелляцион­ной инстанции отменил принятое решение и постановил, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет одного ответчика - общества с огра­ниченной ответственностью. Судом первой инстанции неправильно примене­на норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает никаких требований к комитенту, в том числе свя­занных с реституцией при недействительности сделки. Основанием для полу­чения имущества комитентом выступил договор комиссии, не являющийся недействительной сделкой,

Позиции, выраженные к моменту заседания

Федеральный арбитражный суд Московского округа. Более обоснован­ным представляется вариант, поскольку привлечение в качестве ответчика по делу о применении последствий недействительности заключенного дого­вора купли-продажи лица, не являющегося стороной по данному договору, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Кафедра гражданского права МГУ. Не понятно, чем вызвано удовлетво­рение иска о реституции "в долях" за счет комиссионера и комитента и поче­му в пользу истца (третьего лица) с комиссионера взыскана сумма комиссион­ного вознаграждения. Она может быть взыскана с него лишь по иску коми­тента, с которым он состоял в договорных отношениях. Другое дело, что комитент, получивший исполнение по действительной сделке, обязан вернуть его третьему лицу в полном объеме, а с комиссионера может затем истребо­вать уплаченное ему (или удержанное им) вознаграждение в качестве неосно­вательного обогащения.

В целом пример представляется неудачным и подлежащим исключению из Обзора. Это же можно сказать и относительно варианта данного пункта Обзора. С предложенным в его последнем абзаце решением суда апелляцион­ной инстанции можно было бы согласиться, если бы было ясно, что комитент не принял исполнение по договору комиссии и не освободил комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом (ст. 1000 ГК РФ), тогда как из текста можно понять, что речь идет о прямо противоположной ситу­ации, при которой комиссионер не должен более считаться стороной сделки.

НИИ законодательства и сравнительного правоведения. Следует отдать предпочтение основному тексту, так как комиссионер совершает сделку с тре-

"Вестник Высшево АрбитраХиоао Суда Российской Федерации № 9/2004

тьим лицом за чужой (комитента) счет, он не получает эквивалента по сдел­ке, потому что полностью передает его комитенту. Было бы несправедливо заставлять комиссионера возвращать полученное предоставление, если оно изначально получалось для вручения третьему лицу. Ведь речь не идет об отчуждении комиссионером полученного в пользу комитента - последний и так собственник. Речь идет именно о вручении.

Если этот подход будет принят, то данную позицию нужно довести до конца и не подвергать сумму комиссионного вознаграждения реституции. Она получена от комитента за услуги комиссионера и, несмотря на недействи­тельность совершенной комиссионером сделки, комитент самостоятельно будет решать вопрос о возврате суммы вознаграждения. Она не составляет эквивалента за переданный комиссионером комитенту товар, так как опять же не было отчуждения товара в пользу комитента.