задача по страху и ненависти

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования №*** поступил в ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Инвизор», являющимся представителем страховой компании на основании договора об оказании агентских услуг в пределах полномочий, указанных в доверенности от 16 ноября 2009 года. Указанная доверенность предусматривает возможность заключения агентом договоров страхования транспортных средств с максимальной страховой суммой 1 300 000 руб. При этом страховая сумма по договору страхования, заключенного с истцом, составила 1 487 000 руб., что является превышением агентом полномочий, указанных в доверенности. В связи у сказанным, договор заключен от имени и в интересах ООО «Инвизор» и у ОСАО «Ингосстрах» не возникло никаких прав и обязанностей. (л.д.7).

Материалами дела повреждается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Инвизор» 06 августа 2009 года заключен агентский договор №*** (л.д.17-29)/

Бланк строгой отчетности №*** от 07 октября 2009 года полис был передан ООО «Инвизор», что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.12. агентского договора, только сотрудники ООО «Инвизор» имеют право заключать договора страхования от имени ОСАО «Ингосстрах», передача полномочий иным лицом на основании агентского договора запрещена.

Полномочия агента по агентскому договору удостоверены доверенностью <данные изъяты> (л.д.29).

В соответствии с доверенностью лимит агента ООО «Инвизор» составляет 1 300 000 рублей, в то время как договор страхования с истцом заключен на 1 487 000 рублей. По условиям агентского договора ООО «Инвизор» было обязано согласовать условия страхования, чего последнее не сделало.

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что Агентский договор, заключенный с ООО «Инвизор», запрещает передавать полномочия по договору другим лицам.

Согласно п. 1.2 указанного договора агент осуществляет свою деятельность на основании доверенности, которая является неотъемлемой частью договора. Причем агент должен действовать в строгом соответствии со своими полномочиями. (л.д.17).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ. ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/135060258/#ixzz4h5PPLH9l

Суд, оценивая доводы сторон и установленные фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 гк РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования.

Доводы ОСАО «Ингосстрах» в данном случае о неодобрении сделки суд находит несостоятельными, поскольку ОСАО «Ингосстрах» страховой полис передал по агентскому договору, сделка по страхованию была заключена 07 октября 2009 года (л.д.5). Квитанцией от 07 октября 2010 года подтверждается, что истец оплатил страховую премию в размере 92 076 руб., а значит, соответствующий договор страхования на основании статьи 957 гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу.

Действительно, полномочия агента по заключению договоров страхования в доверенности, выданной ответчиком, ограничены (установлен предельный лимит ответственности).

С учетом положений статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца следует признать добросовестными и разумными, при этом же ответчик, выдав страховой полис с печатью и реквизитами ОСАО «Ингосстрах», не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, создав угрозу оспаривания договора страхования в будущем, что явно противоречит интересам физического лица.

Кроме того, спорный договор страхования был заключен 07 октября 2009 года, дата начала действия доверенности, на которую ссылается ответчик – 16 ноября 2009 года (л.д.29). Таким образом, агентом ООО «Инвизор» не мог быть заключен с истцом договор страхования №*** на основании указанной доверенности.

В связи с изложенным, спорный договор был заключен ООО «Инвизор» как страховым агентом ОСАО «Ингосстрах» на основании агентского договора.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор страхования выполнен типографским способом, имеет печать ответчика, ввиду чего истец предполагал, учитывая, в том числе вещную обстановку, что полис оформлен непосредственно ответчиком.

Несмотря на то, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик в дальнейшем одобрил заключенный от его имени договор страхования, суд приходит к выводу, что ответственность за заключенный таким образом договор страхования должен нести ответчик ОСАО «Ингосстрах», нарушивший условия договора с истцом по риску «угон».

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования №*** от 07 октября 2009 года, а в удовлетворении встречного иска ОСАО «Ингосстрах» о признании договора страхования незаключенным – отказат

ь.ГК РФ Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Субъекты обжалования

1. Лица, участвующие в деле

2. Иные лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением решен вопрос об их правах и обязанностях

3. Лица, которых не привлекли, и не было апелляции, и пропущен срок на ее подачу апелляции.

4. Прокурор, но не любой, а тот, который участвовал в деле. Прокурор города Москвы – районный такого права не имеет. Прокурор не участвовал , но может.

5. Генеральный прокурор может в любой суд

посмотреть статью касации

Основания для отмены решения

Ст. 387 ГПК и п. 24 ПП ВС

1. Существенное нарушение норм материального или процессуального права. Что такое существенность? Нигде определения нет. В итоге понятие существенности формируется самой судебной практикой. Сейчас главное в жалобе указать: «существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права» + писать дальше что угодно.

Под единством  судебной практики следует понимать правильное и
единообразное  применение  судами  на  всей  территории  Российской
Федерации   федерального   законодательства   при   рассмотрении  и
разрешении гражданских дел.
     Для Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
нарушением единства судебной  практики  может  считаться  вынесение
определений,  противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда
РФ,  содержащим  разъяснения   по   вопросам   судебной   практики;
постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной
коллегии по гражданским делам и  Кассационной  коллегии  Верховного
Суда   РФ   по   конкретным   делам,   содержащим  толкования  норм
материального  и  процессуального  права;   материалам   официально
опубликованных  Верховным  Судом  РФ  обзоров  судебной  практики и
ответов   на   возникшие   у   судов   вопросы    при    применении
законодательства.