5. Какое юридическое значение имела смерть Бранденбурга?

В соответствии с пп.7 п.1, а также п.3 ст.188 ГК смерть гражданина, которому выдана доверенность (Бранденбурга), влечет прекращение доверенности, а также передоверия.

6. Могли ли действия, совершенные Смородиновым после смерти Бранденбурга, порождать гражданские права и обязанности для представляемого Силантьева?

Если бы доверенность, выданная в порядке передоверия, имела силу (а она ничтожна, как было показано выше) и Смородинский не знал при совершении действии о том, что умер Бранденбург, то его действия могли бы иметь юридическую силу и создавать гражданские права и обязанности для представляемого Силантьева.

Однако указанная доверенность не имела силы изначально, поэтому Смородинский изначально действовал как неуправомоченное лицо.

7. В любом случае вправе ли адвокат, действующий по доверенности, заключать в гражданском процессе мировое соглашение?

В соответствии со ст.54 ГПК представитель по общему правилу вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако для заключения представителем мирового соглашения (кстати, а также для передоверия своих полномочий другому лицу) возможность совершения таких действий должна быть еще и специально предусмотрена в доверенности.

8. Может ли адвокат в гражданском процессе представлять одновременно обе стороны?

Нет, не может. В соответствии с пп.2 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он (адвокат) уже оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (то есть в данном случае он был не вправе принимать поручение от бывшей жены Силантьева, либо не должен был соглашаться быть представителем Силантьева)

Данный запрет конкретизирован в п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвокатов, в соотв. с которым адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу.

9. Как следует поступить Силантьеву?

Если решение суда уже вступило в силу, то Силантьеву следует обратиться в суд, вынесший решение с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (данным обстоятельством является то, что адвокат действовал без надлежащих полномочий) в порядке, установленном ст.ст. 392-397 ГПК.

Задача 5

1. Подлежит ли иск удовлетворению?

Нет, не подлежит. Аргумент истца касательно того, что директор не имел полномочий на принятие решения по вопросу об участии в хозяйственных обществах, несостоятелен. Истец ссылается на подпункт 17, п. 1 ст. 65 ФЗ «Об АО», согласно которому подобные решения должны приниматься СД общества. Однако данный подпункт появился только 27.07.2006 в связи с поправками в закон; в прежней редакции закона такое полномочие как «принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях» не было отнесено ни к компетенции СД, ни к компетенции ОСА. Поэтому в соответствие с п. 2 ст. 69 ФЗ «Об АО» генеральный директор обладал соответствующими полномочиями.

«2. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Еще аргумент в пользу отклонения иска (из условия задачи) – это последующее одобрение сделки СД в соответствие со ст. 183 (При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку)

Правильное решение (взято из кейса):

Нет, не подлежит. Прототипом задачи послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 17549/07 по делу N А40-46235/06-81-235. В нем ВАС в иске отказал, поскольку:

1. «В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по другому делу (N А40-60723/06-83-439), которым департаменту отказано в удовлетворении иска о признании недействительной доверенности от 18.08.2005, наделяющей Сычева В.В. правом голоса по всем вопросам всеми принадлежащими обществу голосующими акциями на общих собраниях акционеров обществ, акциями которых владеет общество "Электронная Москва". В обоснование данного иска департамент ссылался на выдачу доверенности генеральным директором за пределами полномочий единоличного исполнительного органа, ограниченных пунктом 28.2 устава названного общества». 

Но у нас в задаче про дополнительные разбирательства не говорится, это просто так, для понимания решения ВАСа.

2. «Поскольку названная норма устава относит к компетенции совета директоров общества принятие решения об участии общества в других организациях, то есть решения об учреждении обществом вновь создаваемой организации или о вхождении в качестве участника в состав действующей организации, и на момент выдачи Сычеву В.В. доверенности общество "Электронная Москва" являлось акционером общества "КОМКОР", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выданной Сычеву В.В. доверенности недействительной.      По настоящему делу суд допустил неправильное толкование подпункта 14 пункта 28.2 устава общества "Электронная Москва", распространив его действие также на случаи принятия обществом решений о голосовании по вопросу увеличения уставного капитала другой организации, участником которой является общество. Исходя из буквального содержания данного положения устава принятие советом директоров решения требуется при вступлении в действующую организацию или при создании новой». 

Таким образом, выдача доверенности входила в полномочия директора.

Задача №6