Разрешение вопросов представительства на основании данной теории

 

1. Представитель заключает сделку и выражает свою собственную свободную и непринужденную волю при этом. Как быть тогда, когда воля представителя нарушена? (заблуждение, обман, насилие и пр). В таком случае принципал может оспаривать действительность такого акта, хотя такие обстоятельства не касаются его личности. В свою очередь, контрагент может оспаривать сделку в случае, если его воля нарушена представителем, причем заблуждение относительно личности представителя не является существенным. Отсюда вытекает то, что представителем может выступать несовершеннолетнее лицо и расточитель, обладающиедееспособностью.

2. Принципал должен обладать конкретной или частной правоспособностью, т.квыступает в качестве первоначального субъекта сделок и принимает на себя их правовые последствия. 

3. Форма сделки, если она не предписывается законом, должна определяться именно по личности принципала. Если законом предусмотрены особые формы, применимые к отдельным категориям лиц, то от случая к случаю они могут не соблюдаться представителем (пример с формой, предусмотренной для глухонемых лиц в случае, если представитель не относится к этой категории).

Таким образом, принцип распределения свойств контрагента и субъекта разъясняет поднятые выше вопросы. Есть и другие вопросы, не менее важные:

1. Каковы последствия выхода представителя за пределы полномочий? В случае,если третье лицо не знает об отсутствии таких полномочий. Сделка при таких условия должна быть признана недействительной (в некоторых правопорядках устанавливается защита третьего лица, которое по неведению понесло убытки => представитель несет ответственность).

2. Какова ответственность нескольких принципалов за действия одного общего представителя? Зависит от того, распределяются ли свойства субъекта и контрагента межу двумя различными лицами или нет. По римскому праву, если лица вступали в сделку через общего представителя, то несли солидарную ответственность по адъективным искам, а если непосредственно, то каждый за себя. В Риме не допускалось прямое представительство => субъект и контрагент должны были сливаться в одном лице. Обязательство нескольких лиц, прибегающих куслугами представителя, было единым и неделимым.  В современном правесвойства субъекта и контрагента разделены; несколько принципалов несут либо солидарную, либо долевую ответственность в зависимости от характера сделки. При этом, солидарная ответственность общим правилом не признается. 

 

 

Представительство в Римском праве

 

Право носило строго субъективный характер. Каждый человек должен бы осуществлять свои права ЛИЧНО. С таким подходом несовместима возможность использования института представительства. 

Со временем это правило смягчили: принцип самопомощи стал распространяться на отдельные виды отношений (цессия и тд, которые в присутствии магистрата), остальные же могли совершаться посредством помощи других лиц. 

 

Мандат (поручение) – главная форма идей представительства в Риме. По сути, это то же прямое представительство, только окольными путями (мандатар приобретал в своем лице права и обязанности => цедировал права мандату, а относительно обязанностей требовал гарантии). 

 

Со временем этого стало недостаточно. Возникли адъективные преторские иски, основанные на идее представительства. Две группы исков:

1) Первая группа основана на моменте обогащения принципала (отец передает часть имущества сыну и как бы обязуется за его действия в пределах этого имущества, которое считается собственностью отца). Эта группа к представительству не имеет особо отношения

2) Вторая группа основана на воле отца, выраженной относительно конкретного случая (случаев). (Объявление воли господина на то, чтобы лицо совершило юр сделку; третье лицо, вступая в сделку с подчиненным, имело ввиду его господина). Это не приказ!!, а согласие господина. 

С появлением таких исков перед кредитором стояли два должника: контрагент и его принципал. И он мог вчинить два иска обоим: прямой и косвенный соответственно. Это некая гарантия принципала перед третьим лицом за действия контрагента. 

Вывод: адъективные иски содержат в себе идею прямого представительства, но по своей форме таковыми не являются (отсутствует главное – разделение ролей контрагента и субъекта; субъект и контрагент – одного лицо, принципал же – некий содолжник).

 

Были некоторые исключения из принципа недопустимости прямого представительства:

1) Договор займа. Лицо дает деньги взаймы от имени другого => имущ последствия наступают для последнего. Это некое приобретение владения и собственности через представителя.

2) Уплата кредитору долга должника через представителя

3) Приобретение залогового права через представителя. 

 

Почему же в столь развитом РЧП отсутствовало прямое представительство?

1) Строго личный характер обязательств

2) Этические соображения (свободный человек не мог быть простым промежуточным пунктом)

3) Не было столь острой необходимости

- рабы приобретали для господ 

- были преторские иски, которые могли видоизменять юр отношения лиц с представительными намерениями 

Вывод Нерсесова: функция активного представительства мало-мальски достигалась уже имеющимися средствами; как известно, право меняют и пополняют только в случае острой необходимости.