2) Субъективная правовая квалификация 3) и иные проблемы (регулирование вопросов цессии требований).

Новак:

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истребовать можно: 1) прямое обогащение - само благо 2) косвенное обогащение - получение экономических выгод путем извлечения из него доходов. Истребовать можно с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном прямом обогащении.

Это необходимо для незамедлительного стимулирования приобретателя вернуть выгоду.

При этом, как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но даже и те доходы, которые он на самом деле не извлек, но должен был извлечь.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ указано: при невозможности возврата имущества в натуре подлежит возмещению его действительная стоимость на момент приобретения (причем безотносительно к добросовестности приобретателя). Это свидетельствует о том, что российский законодатель формулирует кондикционное обязательство как обязанность возврата объективно полученного обогащения.

Если имущество было растрачено, потреблено добросовестным ответчиком или отчуждено им по цене ниже обычной, то и германский, и английский суд может отказать в иске о возврате неосновательного обогащения полностью или в части. Подчинение принципу полного возмещения искажает самую суть обязательств из неосновательного обогащения, направленных по своему содержанию не на возмещение потерь истца, а на изъятие неосновательно полученной выгоды обогатившегося, и выглядит неоправданным.

Гербутов:

Выгода от события обогащения может состоять: 1) в самой полученной ценности; 2) доходах, непосредственно извлеченных из приобретенного имущества; 3) доходах, опосредованно извлеченных из события обогащения.

Компенсация при невозможности возврата в натуре. В связи с этим de lege ferenda в случаях, когда размер расходов, фактически сбереженных добросовестным пользователем в результате пользования, меньше рыночной стоимости пользования, обязанность компенсации не должна превышать размер таких фактически сбереженных расходов.

Новак:

Собственник, у которого имущество было похищено, предъявляет к приобретателю этого имущества, впоследствии потребившему его, иск о взыскании стоимости утраченного имущества. Президиум ВАС РФ указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного в результате преступного деяния имущества, законным собственником которого он являлся. К таким отношениям в силу ст. 1103 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении. Поскольку возврат в натуре части похищенного имущества невозможен в связи с его отсутствием у ответчика.

В.С. Гербутов:

Ситуация de lege lata. Современное российское право связывает возникновение кондикционного обязательства с приобретением или сбережением имущества, а не с возникновением положительного изменения в совокупном имуществе обогатившегося. При этом кондикционное требование не ограничивается размером "наличного" обогащения.

При рассмотрении вопросов кондикционной ответственности в связи с неосновательным использованием и потреблением имущества в трехсторонних отношениях должно учитываться специальное регулирование отношений собственника и незаконного владельца, возвращающего вещь в порядке виндикационного иска (ст. 303 ГК РФ), в части обязанности владельца по возврату доходов, извлеченных из вещи за время владения.

Д.В. Новак:

В тех случаях, когда просьба ответчика или одобрение с его стороны отсутствовали, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из анализа конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для их адресата. При оценке факта имущественной выгоды должна приниматься во внимание субъективная ценность понесенных затрат, выполненных работ или оказанных услуг для того лица, в чей адрес они были осуществлены. Вопрос о наличии или отсутствии у этого лица обогащения в форме сбережения имущества подлежит разрешению с учетом субъективной пользы для него, которая очевидна, если была выражена воля ответчика на получение соответствующих предоставлений.

Гербутов:

Защита от навязанного обогащения должна опосредоваться предоставлением добросовестному ответчику возможности ограничить размер возмещения стоимости обогащения действительными положительными изменениями в его совокупном имуществе в порядке возражения против требования о таком возмещении.

Д.В. Новак:

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В результате Президиумом ВАС РФ была сформирована правовая позиция, согласно которой норма подп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.