Задача 7.
Бутрин, Скоринко и Медников, являясь акционерами ЗАО «Лайф» заключили акционерное соглашение, предусмотренное ст.32.1 ФЗ «Об АО», в соответствии с которым они обязались осуществлять принадлежащее им право на участие и голосование на общем собрании акционеров (ст.31 ФЗ «Об АО») определённым образом, а точнее путём голосования за одобрение договора купли-продажи между ЗАО «Лайф» и Мельниковым.
Так как Мельников является акционером, владеющим 40% акций ЗАО «Лайф», а также стороной в договоре купли-продажи с ЗАО «Лайф», то к данной сделке в соответствии с п.1 ст.81 ФЗ «Об АО» должны применяться правила о совершении сделок с заинтересованностью. Такая сделка в соответствии с п.1 ст.83 ФЗ «Об АО» должна быть предварительно одобрена либо на общем собрании акционеров общества, либо советом директоров. В определённых случаях её одобрение происходит на общем собрании акционеров общества (п.4 ст.83 ФЗ «Об АО»). Генеральный директор общества после проведения голосования определил, что общее собрание не одобрило совершение сделки. Медников не согласился с этим и подал ряд требований.
Требование о признании того факта, что сделка была одобрена общим собранием акционеров не может быть удовлетворено, так как решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям указанным в ГК РФ (ст.181.2-181.4 ГК РФ) или в иных законах, а данные обстоятельства отсутствуют, а в соответствии с п.4 ст.32.1 ФЗ «Об АО» акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, а нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества. Следовательно, решение общего собрания акционеров ЗАО «Лайф» действительно и не может быть пересмотрено.
Бутрин, при голосовании в бюллетене сделал отметки одновременно и в графе «за», и в графе «воздержался», а в соответствии со ст.61 ФЗ «Об АО» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Следовательно, голос Бутрина не должен быть засчитан.
Также в соответствии с п.4 ст.83 ФЗ «Об АО» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, в данном случае это Бутрин (20%), Скоринко (20%), Чухланцев (20%). Следовательно для одобрения сделки необходимо было более половины от их голосов (то есть голоса двух из трёх акционеров), но Скоринко и Чухланцев проголосовали «против», а голос Бутрина не может быть засчитан.
Следовательно, председательствующий собрания Кобылянский, указав в протоколе (п.2 ст.63 ФЗ «Об АО», что данная сделка не была одобрена общим собрание акционеров, поступил правомерно. Следовательно, его действия не могут являться основанием для взыскания убытков в пользу Медникова, так как Кобылянский не нарушил никакого права Медникова (ст.12 и ст.15 ГК РФ). Принуждение же Кобылянского к заключению договора невозможно, так как в силу своей должности, он должен организовывать выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.2 ст.69 ФЗ «Об АО»), а также действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п.1 ст.71 ФЗ «Об АО»), и он не имеет права заключить сделку с заинтересованностью, не одобренную общим собранием акционеров общества (п.1 ст.83 ФЗ «Об АО»).
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 ст.394 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, должно возместить причинённые убытки и неустойку, в порядке, предусмотренном в договоре, в данном случае в акционерном соглашении. А соответственно Медников имеет право на требования убытков и неустойки со Скоринко, в связи с нарушением Скоринко заключённого ими соглашения. Но данное соглашение предусматривает продажу ЗАО «Лайф» заведомо для сторон акционерного соглашения недоброкачественные товары, следовательно, их действия являются недобросовестными (п.1 ст.10 ГК РФ),а следовательно Медникову суд может отказать в реализации его права на защиту (п.2 ст.10 ГК РФ). Также данную сделку можно признать недействительной в силу того, что она противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ). Вывод о возможности отказать в защите права акционера может быть подтверждён п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в защите права акционера была отказано, так как он действовал с намерением причинить вред акционерному обществу, а соглашение об одобрении сделки, заведомо невыгодной для общества, является причинением вреда обществу и противоправной целью для акционерного соглашения.
«Учитывая, что из содержания Соглашения следует, что его предметом является урегулирование прав и обязанностей его участников как акционеров Общества, порядок работы его органов, права и обязанности участников по отношению к Обществу, друг к другу в силу факта обладания акциями, порядок отчуждения акций и пр., суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части Соглашение противоречит ст.ст. 96, 98 ГК РФ, п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 11 Закона об акционерных обществах, определяющих, что статус и деятельность любого акционерного общества, созданного по законодательству России, определяется законодательством государства. Нормы Соглашения, нарушающие закон либо учредительные документы Общества, устанавливающие приоритет над положениями закона и учредительных документов (п.п. 2.3, 3.6, 3.7 (а), 4.8), применению не подлежат в силу их незаконности.
Вместе с тем, в силу установленного выше, заключение и исполнение Соглашения акционеров находится в явном противоречии с императивными нормами российского законодательства. А потому Соглашение акционеров в оспариваемой части недействительно по основанию ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, противоречащая Федеральному закону РФ "Об акционерных обществах".» - следовательно, до принятия ст.32.1 ФЗ «Об АО» акционерные соглашения не признавались российским правом. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно–сибирского округа от 31.03.2006 г. Следовательно, невозможно истребовать неустойку на основании ничтожного договора.