неисполнения обязанности по внесению изменений в уведомление для залогодержателя является невозможность для него (в отношениях с третьими добросовестными лицами) ссылаться на то, что содержание залогового обременения отличается от того, как оно было описано в реестре, но не более. При невнесении изменений в уведомление залог не прекращается, а продолжает существовать на первоначальных условиях.

В логической связи с прокомментированными нормами находится новое основание прекращение залога, предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ: "Залог прекращается... если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога".

Данная норма поставила точку в старом споре ВС РФ и ВАС РФ о том, каково влияние добросовестности покупателя заложенной вещи на судьбу залога.

ВС РФ довольно последовательно отстаивал точку зрения о том, что залог не прекращается <1>. ВАС РФ же в свою очередь в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 исходил из того, что в этом случае взыскание не может быть обращено на предмет залога. Даже КС РФ устранился в свое время от разрешения этого спора <2>. Сейчас же можно констатировать, что проблема решена в пользу подхода, занятого ранее ВАС РФ.

--------------------------------

<1> Определения ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12, от 12 июля 2011 г. N 74-В11-4, от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24, от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-39.

<2> Определения КС РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О, от 15 июля 2010 г. N 942-О-О, от 22 марта 2012 г. N 498-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 754-О, от 5 июня 2014 г. N 1142-О.

Однако в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 содержался довольно тонкий момент, связанный с добросовестным покупателем заложенного имущества, которое находилось в залоге в форме заклада, т.е. во владении залогодержателя. Так, ВАС РФ разъяснил, что если предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, то иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Здесь мы имеем дело со своеобразной "проекцией" концепции ст. 302 ГК РФ на сферу приобретения предмета залога. Напомню, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель не защищен от виндикационного иска собственника в случае, если собственник утратил владение вещью не по своей воле.

Нечто аналогичное было предложено и Пленумом ВАС РФ в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 10. Если залогодержатель утратил внешний знак залога (владение предметом заклада) не по своей воле, "непубличность" залога вряд ли можно поставить ему в упрек. Следовательно, обстоятельства выбытия предмета залога извиняют залогодержателя. А с точки зрения "концепции наименьшего зла" (которая тоже, кстати, была разработана применительно к виндикационному процессу против добросовестного приобретателя <1>) в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом случае - права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя.

--------------------------------

<1> Суть концепции заключается в поиске лица, отказ в иске которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения. Изучению распределения рисков между залогодержателем, залогодателем и приобретателем посвящена прекрасная статья судьи А.А. Маковской в сборнике "Актуальные проблемы частного права" (см.: Маковская А.А. Добросовестность участников залогового правоотношения и распределение рисков между ними // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 130 - 150).

Если же "спроектировать" этот подход на систему регистрации уведомлений о залоге имущества, введенную в ходе реформы ГК РФ, то можно прийти к следующему выводу: если в реестре было зарегистрировано уведомление о прекращении залога, которое было направлено нотариусу помимо воли залогодержателя, то добросовестный покупатель предмета залога не должен получать защиту - залог сохранится, и взыскание должно быть обращено.

8. Множественность залогодержателей: созалог

Наиболее распространенной ситуацией является случай, когда в отношении вещи существует только один залог или же когда залоговое право принадлежит одному лицу - залогодержателю.

Но возможны отклонения от этого правила, когда на одну вещь установлены два и более залоговых права или когда одно залоговое право принадлежит нескольким лицам в долях.

В первом случае множественность залогов может быть или вертикальной (когда залоги будут ранжироваться по старшинству в зависимости от даты регистрации права залога либо уведомления о залоге (см. об этом ниже)), или горизонтальной (когда все залоги будут иметь одинаковое старшинство).

Во втором случае в принципе также возможно ранжирование залогодержателей по старшинству (например, один из обладателей права залога в силу соглашения с другим залогодержателем может претендовать на приоритетное удовлетворение), хотя, по всей видимости, такая ситуация будет скорее экзотикой: долевые залогодержатели по умолчанию все же имеют равный ранг.

Горизонтальная множественность залогодержателей (созалог) основана на следующей идее. Если два созалогодержателя имеют требование к залогодателю на сумму 50 каждый, а предмет залога будет продан за 80, то они будут удовлетворяться пропорционально своим требованиям: каждый получит по 40. (Если бы множественность была вертикальной, то старший залогодержатель получил бы 50, а младший - 30.)

Такой же принцип лежит и в основе удовлетворения долевых созалогодержателей: они получат удовлетворение каждый пропорционально своей доле в праве залога. В дальнейшем изложении я буду описывать режимы горизонтальной множественности и горизонтальной долевой залоговой множественности по умолчанию как единый режим, именуя его "созалог"; о специфике каждого из них при необходимости я упомяну отдельно.

ГК РФ устанавливает, что правило о распределении между созалогодержателями вырученных от продажи залога денежных средств pro rata является диспозитивным и может быть изменено соглашением созалогодержателей, если иное не вытекает из природы отношений между ними (об этом исключении см. ниже). Следовательно, возможна и договорная субординация созалогодержателей, имеющих равный ранг. Разумеется, такая субординация будет иметь строго личный характер и затрагивать лишь лиц, участвующих в соглашении о субординации. Залогодатель должен будет подчиниться ей только в том случае, если он был участником соответствующего соглашения и принял на себя обязательство исполнить его в соответствии с договоренностями созалогодержателей о субординации требований.

Созалог может возникнуть либо в силу договора, либо в силу указания закона, либо в силу перехода залогового права в части к другому кредитору.

Созалог возникнет в случае, если несколько кредиторов имеют солидарное требование к должнику, а залогодатель обеспечил возврат кредита залогами, установленными в пользу всех банков в целом (в этом случае будет одно залоговое право, принадлежащее в долях залогодержателям) либо в отношении каждого из кредиторов (в этом случае будет несколько залогов по числу кредиторов).

Созалог возникает в силу закона в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков для финансирования строительства (ст. 13 и 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", ст. 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае банкротства застройщика это будет означать, что требования дольщиков будут удовлетворяться не в зависимости от того, кто из них первым заключил договор участия в долевом строительстве (и, соответственно, первым стал залогодержателем), а pro rata, т.е. пропорционально денежным требованиям к застройщику.

Еще один случай возникновения созалога - это уступка части требования, обеспеченного залогом, при неделимости предмета залога. Например, банк, выдавший кредит на 100 и обеспечивший его ипотекой здания, уступает часть требования - на 50 - другому лицу, не выговаривая в уступке условия о непереходе залогового права. В этом случае цессионарий станет созалогодержателем в равной с цедентом доле.

Наконец, еще один случай возникновения созалога - это суброгация. Например, представим, что был выдан кредит на 100, который обеспечен залогом имущества должника и поручительством. Была допущена просрочка, и кредитор предъявил требование о платеже к поручителю, который частично удовлетворил кредитора, допустим, в сумме 50. К нему в порядке ст. 387 ГК РФ перешли в соответствующей части права кредитора, в том числе и 1/2 доля в праве залога. Таким образом, кредитор и поручитель стали созалогодержателями в равных долях. Впоследствии предмет залога был продан за 80. Возникает вопрос: как должны удовлетворяться поручитель и первоначальный кредитор?

Если придерживаться общего подхода, то каждый из созалогодержателей должен получить по 40, т.е. удовлетворение кредиторов следует осуществлять pro rata. Однако такой подход может существенно затронуть интересы кредитора, ради которого, в общем-то, все это обеспечение и было установлено: с высокой степенью вероятности можно предположить, что дефолт должника будет сопровождаться также и дефолтом поручителя (которые, как правило, являются аффилированными лицами и, как показывает практика, обычно синхронно объявляют о своем банкротстве). Выходит, что кредитор, который был обеспечен в значительной степени (от залогодателя 80 + от поручителя 50 = 130 при долге 100), в итоге недополучит 10.

В принципе проблема может быть решена, если предположить, что в некоторых случаях даже между созалогодержателями будет действовать не принцип pro rata, а принцип старшинства. Из положений ст. 335 ГК РФ следует, что такое возможно в том случае, если принцип пропорциональности будет отменен соглашением созалогодержателей (и это вполне вытекает из общего принципа договорной свободы) либо если последовательное проведение принципа пропорциональности войдет в противоречие с природой отношений между созалогодержателями.

Именно второй случай имеет место в описанном примере: поручитель-созалогодержатель, будучи обеспечителем, не может действовать во вред первоначальному кредитору. Это означает, помимо прочего, невозможность блокирования обращения взыскания на залог, а также участия поручителя-созалогодержателя в разделе денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (до полного удовлетворения требований кредитора) <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": "...судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем".

Созалогодержатели не могут действовать во вред интересам друг друга. Каждый из них самостоятельно осуществляет права залогодержателя (абзац второй п. 1 ст. 335.1 ГК РФ). Это довольно важное правило, которое позволяет не применять по аналогии правила о другой известной закону общности в вещном праве - общей собственности. В соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими общую собственность, сособственники при определении судьбы общей вещи или порядка ее использования должны действовать совместно, исходя из принципа единогласия.

Однако такой подход совершенно не подходит к ситуации множественности в другом вещном праве - праве залога. Если исходить из принципа единогласия при определении судьбы общего заложенного имущества, то вероятность невозможности обращения взыскания на предмет залога, связанной с разногласиями между созалогодержателями, значительно возрастет. Это, в свою очередь, будет существенно умалять значимость залога как обеспечения, ведь в этом случае кредитор-созалогодержатель просто лишится возможности извлекать преимущество из статуса залогодержателя. И именно поэтому законодатель при формулировании правил о совместном залоге не поддержал принцип единогласия (или даже принцип большинства, хотя, разумеется, соглашением созалогодержателей и он может быть введен как основа для регулирования их внутренних отношений) применительно к решению вопросов, общих для всех созалогодержателей, предоставив им право самостоятельно распоряжаться судьбой своего залогового права.

Все вышеприведенные рассуждения не препятствуют созалогодержателям в соглашении установить такой порядок реализации своих залоговых прав, который будет основан на принципе единогласия либо принципе большинства.

При этом важно обратить внимание на то, что при обращении взыскания одним из созалогодержателей другие созалогодержатели приобретают право на обращение взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 342.1 ГК РФ). Однако если созалогодержатель не воспользовался этим правом, то его созалог сохраняется, и имущество переходит к приобретателю такой вещи обремененным (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ). Разумеется, в соглашении созалогодержателей между собой они вправе установить иные правила и последствия обращения взыскания одним из созалогодержателей на предмет залога.

9. Обращение взыскания

Процедура обращения взыскания является первой стадией принудительного удовлетворения залогового кредитора из стоимости заложенного имущества. Она заключается в констатации компетентным лицом факта нарушения должником обеспеченного долга и наличия у залогодержателя права удовлетвориться из стоимости заложенной вещи при помощи того способа реализации предмета залога, который установлен законом или предусмотрен договором.

Законодатель сохранил три модели обращения взыскания на заложенное имущество: судебную, внесудебную кредиторскую и внесудебную нотариальную. Соответственно, компетентными лицами, имеющими право обращать взыскание <1>, являются суд, сам кредитор или нотариус.

--------------------------------

<1> Здесь необходимо отличать залоговое обращение взыскание в том значении, которое я упомянул, от обращения взыскания в смысле законодательства об исполнительном производстве: последнее под обращением взыскания понимает опись, изъятие и продажу имущества должника.

Какие изменения в регулирование обращения взыскания привнесла комментируемая реформа залогового права?

По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ), при условии что должник нарушил обеспеченный долг (п. 1 ст. 348 ГК РФ). При этом не требуется, чтобы нарушение было таким, за которое должник отвечает (см. прежнюю редакцию п. 1 ст. 348 ГК РФ). Иными словами, нет никакой связи

между правом залогодержателя обратить взыскание на залог и изъять обещанную ему стоимость заложенной вещи и характером поведения должника, нарушившего обязательство (виновное или невиновное). Это совершенно верное решение, так как вопрос о вине обсуждается только в случае, когда должник привлекается к гражданско-правовой ответственности (убытки, неустойки и пр.). Залог же в первую очередь обеспечивает договорный долг, который присуждается кредитору вне зависимости от того, виновен или не виновен должник в нарушении обязательства.

Даже если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель тем не менее вправе воспользоваться судебным порядком обращения взыскания, т.е. предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, вне зависимости от исхода процесса возлагаются на залогодержателя. Исключение составляет случай, когда залогодержатель докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (абзац второй п. 1 ст. 349 ГК РФ).

И еще одна интересная новелла содержится в абзаце третьем п. 1 ст. 349 ГК РФ: законодатель устанавливает, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Эта норма является проявлением общего принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), в частности обязанности действовать добросовестно при реализации гражданских прав <1>.

--------------------------------

<1> Ср. п. (4) ст. IX.-7:103 ("Принудительная реализация предмета залога должна быть осуществлена наиболее коммерчески оправданным образом и (если такое возможно) в сотрудничестве с лицом, предоставившим обеспечение, а также иными вовлеченными третьими лицами") и п. (1) ст. IX.-7:112 DCFR ("Предмет обеспечения должен быть реализован кредитором по коммерчески оправданной цене").

ГК РФ сохранил (хотя в ходе реформы эти положения первоначально предполагалось исключить) нормы о критериях соразмерности стоимости предмета залога размеру долга и периоду просрочки: в п. 2 ст. 348 по-прежнему предусмотрено, что требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению как несоразмерное, в случае если сумма долга меньше 5% стоимости предмета залога, а период просрочки меньше трех месяцев. Несмотря на то что эти правила отдают некоей примитивизацией, они в современных российских условиях являются скорее полезными, чем вредными. Дело в той совершенно чудовищной прежней практике, когда суды отклоняли требования залогодержателей об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на несоразмерность обеспечения, хотя стоимость обеспечения незначительно превышала сумму долга; кроме того, встречались и совсем экзотические отсылки к идее о несоразмерности залога: например, несоразмерность обсуждалась сквозь призму социальной значимости заложенного объекта и т.п.

Правила о несоразмерности не являются жесткими - они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде (ср. предложение второе п. 2 ст. 348 ГК РФ: "Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии...").

Сохранилась и другая норма - о том, что по требованию, исполняемому периодическими платежами, залогодержатель вправе обратить взыскание в случае наличия четырех просрочек в течение предшествующих 12 месяцев (п. 3 ст. 348 ГК РФ). Важно отметить, что эта норма является диспозитивной и стороны договора залога всегда вправе договориться об ином.

Для того чтобы задействовать одну из двух внесудебных моделей обращения взыскания (кредиторскую или нотариальную) залогодержатель и залогодатель должны достичь специального соглашения об этом, которое может быть частью договора залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ), а может существовать в виде отдельного документа, заключаемого в той же форме, что и договор залога (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

В случае если стороны желают выбрать нотариальную модель обращения взыскания (преимуществом которой является возможность принудительного исполнения путем учинения нотариусом исполнительной надписи на договоре залога и последующего возбуждения приставом исполнительного производства), договор залога должен быть нотариально удостоверен (п. 6 ст. 349 ГК РФ). Если же договор залога содержит кредиторскую модель обращения взыскания (когда уведомление об обращении взыскания направляет залогодателю сам кредитор), то следует помнить о том, что принудительная реализация залогодержателем своих прав на удовлетворение из стоимости заложенного имущества будет невозможна, так как исполнительным документом является только исполнительная надпись нотариуса. Следовательно, залогодержатель без опасений может выбирать эту модель обращения взыскания лишь тогда, когда ему заведомо не понадобится помощь публичной власти в реализации предмета залога, например в случае заклада