Учебный год 22-23 / ГП_Лекции ШЕРСТОБИТОВА от 315_2020-2021

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А вот дальше мы слово ответственность уже не встретим!!!

Возмещению подлежит любой вред, причиненный любом участнику гражданского оборота. Сам факт причинения вреда имеет определенное значение для определения возможности или невозможности установл мер , связанных с возмещением вреда.

В литературе утверждают, что нам российский правопорядок основан на принципе генерального деликта: как раз всякий вред дб возмещен. Чтобы обратиться к нормам соответствующим не нужно искать специального указания в законе или практике. В кодексе Наполена говорится также. Идея генерального деликта всегда противопоставлялась англо-американской традиции — отсутствие генерального деликта, необходимость вырабатывать систему деликтов, применительно к каждому конкретному случаю. некоторые зарубежные исследователи пришли к выводу: последовательное проведение мер по фиксации в конечном счете привело к квази-деликтам, то есть применение как бы генерального деликта. Законодательные и выработанные судебной практикой.

Принцип генерального деликта — Германия.

Обращение к 1064 ГК свидетельствует о том, что российской правопорядок как раз всегда придерживался принципа генерального деликта.

Даже если вы формально перелистает 59 главу, то вы как минимум встретите и специальные деликты (вред здоровью гражданина, недостатки товаров, работ и услуг), хотя законодатель не провел деление на генеральный деликт и специальные деликты (хотя можно встретится и в отношении органов власти, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несовершеннолетними или недееспособными — урегулированы в рамках общих положений, не в 59 главе).

Законодатель обращает внимание на структурную чистоту главы 59, но это не означает, что мы не можем относить к ним:

—вред, причиненный здоровью гр-н,

—вред, причиненный несовершенными и недееспособными,

—вред, причиненный источником повышенной опасности,

—вред причиненный действиями и актами органов публичной власти,

—вред, причиненный причиненный товаром, работами и услуг.

Вот набор специальных деликтов.

Легально определение деликта как обязательства гр-пр — см. ст. 1064 (но оно не доктринальное).

Деликвент или причинитель вреда.

Таким образом, деликтные обязательства — внедоговорное, простейшее (1 субъективное право и корреспондирующая ему обязанность). Деликтное обязательство подчиняется общим правилам обязательствам.

Нововведение после реформы — специальные правила о деликтах НАД общими положениями об обязательствах. Н-р, вина ст. 401 п. 3 — отв-ость предпринимателя без вины (случай или риск), а он мб применен к деликтной ответственности? Нет, не может! В специальных положениях, касающихся общего представления из причинения вреда, законодатель не исповедует этот принцип => необходимость установления отв-ости за вину и лишь в самых важных случаях, когда приходится учитывать масштаб поведения делинквента, серьезные общественные интересы, тогда устанавливает применительно именно к об-вам из причинения вреда — а пределы вины (случайное применения) — н-р, отв-ность за действия и и акты публичной власти, источником повышенной опасности. Есть резоны повышенной отв-ости, а вот на всех предпринимателей автоматически распространить — нет.

П. 2 ст. 307.1 — заложен принцип приоритет общих положений о деликтах гл. 59.

Основания и условия гр-пр отв-ости

В гр-пр доктрине сложилось 2 подхода основания и условий деликтной отв-ости.

1)учитывая применение принцип генерального деликта, который указывает, что любой вред дб возмещен, являет собой непосредственно, то основание которое приводит к возникновению внедоговорного или деликтного обязательства. Такой подход говорит о том, что необходимые условия (для защиты потерпевшего лица и возмещения убытков) — во-первых,

необходимо установить: было ли поведения противоправном, во-вторых, установить ПСС и, в-третьих, ответить на вопрос о том, имеется ли вина причинителя вреда в совершении соотв противоправных действий.

2)вторая позиция (много придерживается цивилистов тоже) исходит из общих начал представлений и гр-пр отв-ости — является ли деликтное об-во видом гр-пр отв-ости? В нашем представлении (в учебнике) — да, является (2 вида, по основаниям их возникновения), но если это так, то тогда решаем и этот вопрос: разновидность гр-пр отв-ости — дб что-то единое, не мб 1 отв-ость с разными основаниями. Таким основанием предлагают считать — гр пр/нар.

Тогда получается вред и условия являются и хар-кой деликта — тогда нужно 4 условия (противоправность, ПСС, наличие имущественного или морального вреда). Но начинает конфликтовать с принципов генерального деликта. Но Шерсту кажется, что здесь есть недопонимание проблемы соотношения принципа генерального деликта. Первое — принцип генерального деликта — забота о возмещении любого вреда. Мы готовы возмещать, но при каких обстоятельствах? Никто никогда не утверждал, что вред только в результате противоправного поведения, есть кучу случаев, когда вред находится в необходимости несения риска гр оборота. А есть ещё вредоносное действие природных сил. Поэтому принцип ген деликта — если обнаружу правонарушителя, вред будет возмещен. А второй вопрос — обязанность юристов разобраться в вопросе имеются ли гр пр/нар, привлекать ли лицо к отв-ости. Мы будем разбираться с противоправностью, имеется или не имеется имущественный или моральный вред. Будем заниматься вопросами ПСС, будем рассматривать вопрос о вине или невиновности правонарушителя.

Принцип ген деликта — имеется причиненный вред, лицо, которое потерпевший считает отве-ным за причиненный вред. Потерпевший не обязан доказывать, что действия

делинквента были противоправными (следствие генерального деликта). Бремя доказывания лежит на делинквенте.

Общие принципы построения — еще один интересный подход. Вина не выясняется, не доказывается, а это сам правонарушитель обязан доказать отсутствие своей вины. С одной стороны, противоправность возлагается на пр/нар и он же обязан доказывать отсутствие вины. Обязан доказывать: был или не был причинен вред, необходимо доказать, что существует ПСС между вредом и действиями пр/нар.

Принцип ген деликта — не непосредственное основание на возникновение деликта. Как бы 2 ступени: был ли вред, а затем проходить по всем 4 условиями деликтной отв-ости.

Общие условия деликтной ответственности

Второй вопрос.

принцип генерального деликта => всякий вред должен подлежать возмещению.

Речь как об имущественном, так и о моральном вреде. Имущественный - любой материальный вред, который может быть переведен в денежный эквивалент и оценен.

Моральный вред - возможности нравственные или физические страдания измерить на денежный эквивалент нет. Это было понятно изначально, как только возник моральный вред. Поэтому в данном случае мы сразу делаем оговорку, что возможность возмещения связана с необходимостью тщательного изучения всех обстоятельств дела / сопра => зависит от судебного усмотрения.

Когда мы обращаемся к нормам гл 59, говорящей о возмещении вреда жизни и здоровью, то мы не имеем в виду те страдания, которые идут от здоровья, тут речь о денежных потерях: утраченное здоровье => утраченный заработок + средства, которые выплачивались на поддержание состояния лиц, которые не могут самостоятельно себя обеспечивать.

То есть тут о разных вещах речь идет: об утраченном заработке, расходах на лечение и др, и вовсе не говорим про нравственные страдания.

Не исключено не только возмещение убытков в денежном эквиваленте, но и возмещение вреда в натуре. Тут суд определяет способ восстановления нарушенных прав лица, но с учетом обстоятельств дела. Возмещение в натуре - это редкий случай.

Интересно иметь в виду, что вопрос о возмещении убытков в денежном эквиваленте / возмещение вреда в натуре - когда вред, причинен вещам! => возмещению подлежат не только те резульаты повреждения, порчи вещей, полное уничтожение, но и чистые экономические убытки. В лит-ре вопрос о чистых экономических убытков часто возникает, потому что возмщеение вреда в рамках деликтных обязательств, елси речьне идет о вреде вещи, но речь идет о том, что интересы лица не реализовались из-за вмешательства иных участников гражданского оборота. Пример: проблема вмешательство интервентов в обязательственные отношения - договрные отношения между поставщиком и покупателем, потом вмешивается 3 лицо (интервент), чтобы нарушить права покупателя, и поставщику предлагает не поставлять соотв товары покапателю, а делать это в отношении него или третьих лиц. => возникают убытков. Тогда вопрос: а это должно регулироваться нормами договрными или внедоговрными? Договрыне обязательства - обязательства для двоих => нет возможности причлечь третье лицо => деликтные обязательства используем. Этот как раз случай чисто экономических убытков.

ст 1064 - принцип полного возмещения вреда. Это означает то, что мы должны основывать возмещение на общей норме - ст 15 ГК, когда речь идет о реальном ущербе и упущенной выгоде.

ст 1083 п 3 ГК: исключение из этого правила - возможность уменьшения судом размера имущественного вреда в зависимости от имущественного положения граждаина, но если мы не ведем речь об умышленном причинении убытков (то есть если это было неостороженое + соотв имущественное положение).

Моральный вред. И зак-ль, и суд практика исходят из того, что моральный вред - перенесенные гр-ном нравственные и физ страдания. Важно иметь в виду не только прямое

указание на это в гл. 59, но и переход представлений к тому, что моральный вред - это атрибут именно ФЛ, а ранее думали, что и ЮЛ тоже могут нести моральный вред.

такое прямолинейное отношение судебной практики изначально лежало в старой редакции 52 ст ГК, где говорилось, что и гр-не и ЮЛ могут требовать возмещение вреда. доктрина сразу определилась, что моральный вред ЮЛ невозможен, потому что нет ни нравственных, них физ страданий. Сейчас разночтений нет. Но в судебной практике немало дел, которые связаны с репутационным вредом. дело в том, что это идея, которая попала в практику ЕСПЧ, и благодаря ней решили, что имеют право на существование взгляд о том, что в отношении ФЛ, имеющих отношение к ЮЛ может собираться (агрегироваться) этот моральный вред. Например, моральный вред членов советов директоров / правления крупного АО, которые чувствуют на себе этот репутационный вред => этот перекладывается на ЮЛ.

Решения в нашем правопорядке по этому вопросу нет, судебная практика различна. Этот вопрос сейчас остро стоит.

Суть морального вреда заключается в том, что они связаны с нарушением базовых личных прав человека, в том числе в ст. 150 ГК РФ (нематериальные блага) и возникает вопрос, если речь не о нарушении основополагающих личных прав, а правонарушениях в имущественной сфере - там возможно возмещение. В ст. 151 ГК РФ указал, что в качестве исключения это возможно (Шерст помнит только 1 случай, на который следует ориентироваться - ст. 15 З о защите прав потребителей). В опр случаях нравственные и физические страдания, когда речь идет о нарушениях формальных прав доказывать стоит. Но если речь идет о том, что все-таки причиняется вред, который очевидно не предполагается из ситуации, то суды требуют представления доказательств в том, как они проявлялись. Доказывание требуется по ст. 15 в том числе. Что касается размера возмещения - п. 8 ПП ВС РФ 1994 № 10 - на него отсылает; ПП ВС РФ 2010 № 1 (регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда..)- опорное при размышлениях об общих и специальных нормах главы 59.

Противоправное поведение причинителя вреда - следует иметь в виду, что противоправным предполагается любое вредоносное поведение участников гражданского оборота. Тут очевидна противоправность деятельности. Все 3 лица должны воздерживаться от всякого вмешательства в мое право - так что любое неблагоприятное воздействие в отношении собственника будет основанием для установления противоправности поведения. Не очевидная ситуация, когда на законные интересы или относительные права посягают , но это не служит основанием для отказа в рассмотрении вопроса о противоправности. Мы должны исходить из того, что в результате поведения лица должны нарушаться правовые нормы в самом широком смысле (не только о гражданском кодексе или федеральных нормах идет речь). Мы будем проверять деятельность и на предмет соответствия принципам права, в некоторых случаях мы будем вынуждены смотреть на вопрос как осуществляются гражданские права - будем и на 10 статью ориентироваться. Всякое разъединение, которое происходит в доктрине, в данной ситуации не применимо - потому что надо смотреть на все то, что может быть нарушено (тут оно искусственное). Не будет противоправным поведением, когда оно по необходимости. Когда дано согласие - по сути сделка, поэтому тут могут применяться общие положения о сделках (178, 179 ГК РФ). По смыслу, когда противоправное поведение в определенных обстоятельствах признается правомерным - 167 ГК РФ. Также ст. 16 прим ГК - действия государства правомерны, но потом возмещают вред. Касаемо общего вопроса о том, как строится ответственность лиц, которые совместно причинили - ч. 1 ст. 1080 ГК - сопричинители отвечают солидарно. ст. 1068 - когда работниками причиняется вред, отвечать

за них будет юр лицо - подробнее он просит посмотреть этот вопрос в учебнике в том числе возможность применения регрессного требования здесь.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом. Возмещение будет, исходя из вреда. Вопрос связи не простой. Давно была сформулирована идея, которая исходила из того, что это связь, которая является философской - тут никакие юр теории на объяснение ее претендовать не могут. Ее невозможно объяснить через эти компоненты. Необходимо поэтому объяснять следующим образом:

1.причина предшествует следствию

2.она порождает следствие

3.применительно к юр специфике - всегда от следствия к причине мы идем

в70-80% причинно-следственные связи очевидны уже, а те, которые не очевидны, судебная практика использует экспертизу. (советует по подходам посмотреть учебник - в главе об обязательствах из причинения вреда - причинно-следственные связи)

Вина - последний признак.Отказался законодатель от субъективного признака в гражданских правоотношениях - презумпция сыграла роль тут - правонарушитель обязан доказывать отсутствие своей вины. Гражданский кодекс требует соблюдения стандарта поведения участника гражданского правоотношения. Может вытекать из общих требований заботливости и осмотрительности. В любом случае нарушение такого стандарта является основанием для констатации наличия вины - прямой выход на противоправность. При рассмотрении деликтного права стоит смотреть и на предшествующее поведение. ВИна в деликтном праве не всегда может быть основана на объективном стандарте, потому что в деликтном праве учитываются даже формы вины. (различают умысел и грубую неосторожность - тут невольно будем возвращаться к субъективной теории) - ст. 1083 ГК РФ (где идет речь о таких вопросах) - важна ситуация, когда мы судим о наличии умысла или грубой неосторожности, чтобы определить в каком объеме возмещать причиненный вред.

Лекция от 14 мая

С 13:08

Институт неосновательного обогащения

Ответственность за причинение вреда Деликтные об-ва — правонарушение во главе.

Об-ва из неосновательного обогащения возникает и в тех случаях, когда отсутствует вина правонарушителя, может возникнуть буквально по вине потерпевшего лица — фактическая ошибка. Говорить о правонарушении в рамках неосновательного обогащения – нет никаких оснований. Дело в том, что для того, чтобы понять — нужно понять на что воздействует обязательство. Нужно определить объект воздействия. То, на что воздействует оно. Становиться понятно, что:

Основание — тот юр результат, который получился в результате того, что произошло неосновательное обогащение. Оснований то для такого юр результата нет, поэтому дб компенсация потерпевшему.

Комментарий к условиям — давайте сначала разберемся к различиям

приобретения и сбережения имущества без оснований.

Приобретение предполагает обязательно увеличение имущественной массой (часто из-за ошибок в практике гр оборота — ошибочная повторная оплата (наиболее часто), фактическая ошибка, которая влечет за собой уплату денежных сумм не тому лицу, которому причитается – тезки по фамилиям, много таких ошибок, все перечислять не будем)

Сбережение — лицо дб израсходовать, но сберегло. Вместо него это сделало другое лицо за собственные затраты. Лицо получает услуги

– совпадение имени/фамилии. Оказываются туристические услуги другим лицам без юр оснований.

Иногда умышленно, иногда случайно — использует имущество не выплачивая вознаграждение — сбережение средств лица. Касается не только собственника (исключительные права, например).

Приобретение — кол-во приращение за счет уменьшение им-ва потерпевшего.

Сбережение – не происходит вложение средств, так как происходит другими лицами.

Юр факты — любые действия или события. П. 2 ст. 1102 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия — как из правомерных, так и из неправомерных действий. плюс в том числе из действий третьих лиц. Также действия в чужом интересе без поручения (ст. 987 ГК РФ).

Существует два примера Буран — 1 тара овец смешалась с другой. Поэтому нельзя требовать

возврата. Необходимо возбуждать.

Наводнение — урожай одного соседа и смывается урожай другого соседа. Стихийные бедствия — не результат действий субъектов гр оборота.

Если мы нашли правовое основание — значит гл. 60 применять не можем.

Но бывают случаи — когда первоначально существует правовое основание для соотв предоставлений. Закон, гр-пр сделка, но это основание ОТПАДАЕТ впоследствии.

Ст. 422 ГК РФ (соотн закона и состоявш гр-пр договора) — новый закон с обратной силой. Договор не мб законным. А значит юр основание исчезает => применяются нормы неосновательного обогащения.

Это мб решение суда о взыскании, а впоследствии принимается решение (после исполнения и вст в законную силу) — свид-ет об отмене, например, новые обстоятельства — применяем нормы неосновательного обогащения.

Наследство. Позже признается неправомерным наследником (например, участвовал в убийстве?) — неосновательное обогащение.

Возврата инд опр вещи. Типичная ситуация с арендов. У арендатора похищенная вещь. Арендодатель предъявил требования, получил возмещение, а арендатору удалось обнаружить похититель, виндицировать её. В такой ситуации возвращает вещь арендодателю — применение норм о неосновательном обогащении.

Недействительность сделки (типичный случай).

Суд может установить изменения на будущее время, а потом не возникает необходимость применения норм о неосновательном обогащении.

Теперь более подробно

Получение недолжного Основная форма – исполнение мнимого обязательства. Получение

имущественной выгоды, которая не дб ему передаваться. Основания либо вообще изначально отс, либо были недейст, либо отпали впоследствии.

Три вида:

–Из факт ошибки

–Уплата с превышением

–Исполнение уже прекратившего обязательства (тоже об ошибке)

Повторюсь: получение имущества недолжного — также если в результате ошибки третьих лиц, а не только потерпевший.

Неосновательное приобретение имущества — вещи определяемые родовыми признаками. Потому что коренное различие между попавшими вещами к несобственнику инд опр без юр основания и попадает родовых вещей

—

инд опр признаки — правовой титул собственника сохраняется, а приобретатель рассм в качестве незаконного владельца — возможность

применять вещно-правовые способы защиты (в частности, виндикационный иск)

другое дело что мы субсидиарно найдем и иное, но способ — виндикация

родовые признаки — факт овладение вещами неизбежно приводит к смешению вещей — у приобретателя неизбежно возникает титул на эти вещи. альтернатива — иск из причинения вреда (но нужно правонарушение), либо же иск о неосновательном обогащении

128 ГК — фиксируем что речь идет не только о вещах физических, но и наличные деньги, и ценные бумаги (предъявительские), при этом они ни по каким признакам не индивидуализированы.

Объектом также являются имущественные права. Не подчиняются правилами о вещах. Самое главное — им права требования, либо особые требования их причинения. Цифровые права (несмотря на то что спец зак-во говорит что там мб не только обяз и иные права… но сейчас речь не об этом). Они в общем защищаются в том числе иском и из неосновательного обогащения.

Имеет в виду и то обстоятельство, что обст-во из неосновательного обогащения — отсутствуют правовые основания. Речь идет об услугах в самом широком смысле слова. Иные способы защиты здесь не применимы.

Неосновательное сбережение имущества Основная форма — выгода им хар-ра, которая возникает у приобретателя

вследствии исполнения услуги за счет др лица (см. выше пример). Дб затратить деньги, но не затратил.

Самостоятельнй формой неосновательного сбережения мб временное использование чужого имущества -> опираемся на 1105 ст ГК. Например, сбережение средств, которые осущетсвляет лицо, использующее имущество собственника (это разные отношения: от аренды до договоров на эксплуатацию одъездных путей - любое бездоговорное использование таких путей - это и есть такой вид неосновательного обогощения).

То же самое можно сказать и про оказание услуги. Лицо сберегает средства от использования услуги - это можно обосновать, применяя п 2 ст 1105 ГК.

про сбережение можно говорить и при бездокументарном использовании исключительных прав. В гл 4 законоадетль сосредоточился либо на возмещении убытков, либо на возмещении компенсации.

Убытки / компенсация - меры гр-пр ответсвенности - они налагают дополнительные обременения на нарушителя (санкции). Но важно иметь в виду,

что в рамках использования исключительных прав бездоговрного не осущетсвлеятся выплата вознаграждения => можно рпименять неосновательное обогощение. Из анализа норм: нормы главы 60 могут применять в любом случае неосновательного обогощения … и если мы находим эту нишу, основание, то можно применять, независимо от того, какая гр-пр ответсвенность уже установлена.

Обязательство простое - это юр свяфзь, в рамках которой потерпевший (кредитор) имеет право требовать возрвата неосновательного обогощения (независио от формы), а должник обязан возвратить.

То есть это ппростое выраженное в одной связи: право требование и противостоящую ему обязанность. В отличие от деликтной например ответсвенности: там сложная структура.

Тут можно сказать о том, что законодатель основаное внимание обращает на другие вопросы (см ст 1104).

Возмещаться должно в натуре (натруральной форме), то есть веи6 выраженные родовыми признаками должны возвращаться аналогичными объектами.

Есть также вопросы взаимоотношения сторон на предмет возврата: если вещи, опр родовыми признаками, возвращаются не все или не того качества, то законодатель выстраивает такие отношения, что приобретатель отвечает за всякие недостатки:, качественные или количественные, этой вещи, о которых он узнал после понимания неосновательности своего обогощения. А до этого момента он несет ответсвенность лишь за умысел или грубую неосторожность. Это важно в связи с доп мерами, которые будут к нему применяться.

Должник жолжен нести расхолды по возврату. Если возврат в натуре абсолютно невозможен, то тогда нужно возвраать действительную стоимость имущества на момент приобретения + убыкт, которые возникли у него в связи с таким возвратом (ст 1105 ГК).

Имущественное право - другое. Имущественные права, когда они без достаточных юр оснований перешли к другому лицу, то это право в полном объеме перешло и лицу больше не подлежит. Тогда говорить о возврате этого права бессмысленно, и единственный способ - предъявление иска о возвращения (мин 49)...

если в порядке уступки требования - должне быть иск о призаннии недейсивтельной уступки + тогда будет возвращение права.

есть еще и случаи, когда имущественные права приваиваются 3 лицами (в корп отношениях это распространено, в сфере кредитных или фин услуг - ошибочные выплаты безнал денежных средств, мб на рынке ценных бумаг - анпрмиер бездокумент ЦБ списываются с одного счета депо на другой (без

оснований)). Тогда лицо, у которого имеется право, обладает возмождность предъявление иска из неосновательного обогащения (ст 1102, 1106), или по ст 65.2 ГК - один из способов корпоративно-правовых возврата неосновтаельно полученного.

То же самое с услугами: тоже получаем ситцацию, когда необходимо предхявлять иск о признании сделки недейститвельной и через механизм реституационной компенсации (?) возвращать.

есть вопрос о возмещении потрепевшему неполченных доходов. Ст 1107 - лицо, которое неосновательно получило / сберегло имущество, обязано возвратить

1.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2.На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Но если бы законодатель отказался решать вопрос о необходимых затратах, которые нужно делать из-за обладания, то это могло бы привести к неосновательному обогащению потерпевшего => ст 1108 !

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он

обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

То есть право на возмещение затрат связано с добросовестностью приобретателя неосновательного обогащения => оно утрачивается, когда приобретатель умышленно удерживал объект.

п 1 ст 1105 ст: обязательство возникает во всех случаях, кроме ст 1109 ГК. то есть существуют случаи, когда имущество, которое с точки зрения правопорядка являются неосновательном обогащении, тем не менее не подлежат

возврату.